Przeprojektowanie katalogu wtyczek WordPress: dlaczego tak wielu ludzi uważa, że ​​ich opinie zostały zignorowane

Na początku tego tygodnia katalog wtyczek WordPress został ponownie uruchomiony z nowym wyglądem i ulepszonym algorytmem wyszukiwania. Napływają opinie od czytelników Tavern i członków grupy Advanced WordPress na Facebooku.

Ulepszenia wyszukiwania otrzymały wiele pozytywnych komentarzy, oprócz osób proszących o możliwość sortowania wyników. Pochwalono również responsywny design i estetykę strony.

Istnieje wiele elementów, które twórcy wtyczek i użytkownicy zgłaszali jako wady nowego projektu. Niektóre z najbardziej godnych uwagi to:

• Statystyki wtyczki są dostępne tylko dla autora wtyczki po zalogowaniu się do administratora.
• Układ kart został zastąpiony serią linków Czytaj więcej.
• Obrazy banerów wtyczek są zniekształcone.
• Karta Instalacja, która zawierała instrukcje dotyczące instalacji wtyczki, zniknęła.
• Zrzuty ekranu nie otwierają się w lightbox, ale otwierają się na nowej stronie.
• Brak linków do pobrania starszych wersji wtyczek.

Wiele ze zgłoszonych powyżej problemów jest znanych i znanych od miesięcy. Chociaż może się wydawać, że wiele osób nagle narzeka i nie brało udziału w sprzężeniu zwrotnym, ważne jest, aby spojrzeć wstecz, aby zobaczyć, jak przeprojektowanie katalogu wtyczek dotarło do tego punktu.

Od prototypów do otwartej wersji beta

W maju 2016 roku zespół WordPress Meta opublikował prototypy nowego projektu katalogu wtyczek WordPress. Ogłoszenie wywołało obfite opinie z silnym naciskiem na dodawanie danych zamiast ich usuwania.

Wielu użytkowników zgłosiło, że przenoszenie informacji o autorze wtyczki, ostatniej aktualizacji i aktywnej instalacji ze strony z listą wtyczki do strony szczegółów wtyczki było wadą. Samuel Sidler, kierownik zespołu Apollo w firmie Automattic, odpowiedział na informacje zwrotne, wyjaśniając, dlaczego uważa, że ​​pokazywanie informacji użytkownikom nie jest przydatne.

Autor, jak powiedziałeś, jest naprawdę przydatny tylko dla wtajemniczonych. Tymczasem dwa ostatnie są już brane pod uwagę w wynikach wyszukiwania. Jeśli wtyczka nie ma najnowszej kompatybilnej wersji, przesunie się w dół listy. Jeśli jest za stary, w ogóle się nie pokaże (tak jest dzisiaj).

Aktywne instalacje są bardziej interesujące, ale bierzemy pod uwagę ich wagę w wynikach wyszukiwania bez zmian. Właściwie uważam, że to odświeżające, aby nie wyświetlać aktywnych instalacji, ponieważ pozwala to mniej popularnym wtyczkom na pobranie większej liczby pobrań. Użytkownicy będą mniej skłonni do klikania popularnych wtyczek (poza znajomymi nazwami) i bardziej skłonni do znajdowania wtyczki, której faktycznie potrzebują.

Odbyło się również wiele dyskusji na temat ulepszania i wyświetlania wyników wyszukiwania.

W czerwcu 2016 r. na WordCamp Europe Konstantin Obenland, główny współtwórca WordPressa, ogłosił, że przeprojektowanie katalogu wtyczek WordPressa jest w otwartej wersji beta. Zespół otrzymał informację zwrotną od Matta Mullenwega, współtwórcy projektu WordPress, na temat zmiany kierunku i wyglądu strony. „Jesteśmy tak naprawdę dopiero na początku iteracji projektowych” — powiedział Obenland. „Myśli, że możemy zrobić lepiej, i ma rację. Możemy i powinniśmy.”

Kevan skomentował otwartą wersję beta i zwrócił uwagę na wiele tych samych problemów, które zostały zgłoszone w prototypach. W lipcu 2016 roku Obenland ogłosił trzecią wersję otwartej bety. Użycie linków Czytaj więcej na korzyść interfejsu z kartami zostało ponownie omówione w komentarzach Johna Blackbourna.

„Naprawdę jestem zaniepokojony liberalnym stosowaniem linków „Czytaj więcej” na poszczególnych stronach wtyczek” — powiedział Blackbourn. „Są one używane w celu naprawienia problemu przeciążenia informacjami spowodowanego umieszczeniem wszystkich informacji na jednej stronie, zamiast korzystania z interfejsu z zakładkami w bieżącym katalogu”.

W odpowiedzi na pytanie Blackbourn Joy stwierdziła, że ​​kwestia linków Czytaj więcej została już omówiona, a opinie zostały zignorowane. Poczucie bycia ignorowanym podzielał również Jon Brown.

„Trudno zobaczyć opinie, które zostały usłyszane, a w tym przypadku wiele z nich wydaje się nie być uwzględnionych (przywołaj zakładki, nie czytaj więcej…).” - powiedział Brown. „Nie widzę wszystkiego, a nawet wiele, więc z pewnością mogłem to przegapić”.

Mika Epstein odpowiedział, że informacje zwrotne nie zostały zignorowane i że Obenland jest w trakcie zbierania i zestawiania informacji.

Cztery miesiące temu Kenshino stworzył zgłoszenie na WordPress Meta, które przedstawiło problemy z użytecznością związane z używaniem linków Czytaj więcej zamiast kart.

„Kliknięcie Czytaj więcej – powiedzmy w dzienniku zmian wymaga ode mnie przewinięcia do dołu, zanim będę mógł przejść do następnej sekcji”, powiedział. „Zasadniczo, aby przejść przez wszystkie sekcje, pod warunkiem, że są wystarczająco długie, musiałbym kliknąć, przewinąć kilka stron, kliknąć, przewinąć kilka stron itp., aż przejdę przez wszystkie sekcje”.

Bilet został zamknięty jako duplikat biletu Grega Rossa. Sugeruje w nim dodanie sekcji Skok, aby użytkownicy mogli przechodzić do określonych sekcji Przeczytaj mnie bez konieczności przewijania całej strony. Bilet otrzymał niewielkie wsparcie i niedawno został zmieniony z wersji trzeciej na przyszłą.

Współtwórcy WordPressa czują się ignorowani

Na spotkaniu, które odbyło się na początku tego tygodnia w kanale WordPress Meta Slack, Matt Cromwell, szef wsparcia i działań społecznościowych w WordImpress, zasugerował, aby zespół Meta opisał proces zbierania opinii i reagowania na nią tak szczegółowo, jak to możliwe w poście z ogłoszeniem .

„Rozmawiałem z wieloma programistami i wielu uważa, że ​​przekazali oni przydatne informacje zwrotne na temat kierunku katalogu wtyczek i wszystkie porady zostały zignorowane” — powiedział Cromwell. „Niezależnie od tego, czy jest to trafna ocena, czy nie, jest to prawdziwe uczucie, które podziela wielu. Byłem tu przez większość tygodni i dobrze wiem, że otrzymaliśmy opinie i uwzględniono je, ale nadal jest to silne postrzeganie”.

Pomimo obaw związanych z używaniem linków Czytaj więcej pojawiających się na każdym etapie projektu, wydaje się, że nie zostały one rozwiązane. Inne zastrzeżenia wyrażone przez członków społeczności na początku przeprojektowania w dużej mierze pozostały. Nic dziwnego, że tak wielu ludzi ma wrażenie, że zostali zignorowani.

Mullenweg skomentował na spotkaniu, mówiąc, że on również czuł się ignorowany: „Co do tego, co jest warte, czuję, że moja opinia również została zignorowana”, powiedział. „Mam nadzieję, że uda nam się przeprowadzić kolejną poważną iterację katalogu, ponieważ tak naprawdę nie jestem fanem nowego.

„Być może backend WordPressa ułatwi wprowadzanie stopniowych ulepszeń w przyszłości, ponieważ bycie wcześniej na bbPress było często cytowane jako powód, dla którego poprzednio iteracje były powolne”.

Chociaż opinie Mullenwega z czerwca 2016 r. nie były publiczne, jego ostatnie komentarze wskazują, że od tamtego czasu niewiele się zmieniło.

Alex Shiels, członek Team Apollo w Automattic, mówi, że opinie użytkowników nie zostały zignorowane. „Nie chodzi o to, że czyjeś opinie zostały zignorowane; tylko, że mamy ograniczone zasoby i duży komponent zaplecza projektu oraz wiele sprzecznych żądań” – powiedział. „Upewnię się, że w poście z ogłoszeniem wyrażę wyraźne zaproszenie do wyrażenia opinii i zawrę coś o przyszłych iteracjach.

Niemożność zmierzenia skutków przeprojektowania

Kevin Hoffman, który brał udział w dyskusjach na temat trac, jak wyświetlać zrzuty ekranu, zapytał, czy są jakieś dane użytkowników i opinie, którymi zespół Meta mógłby się podzielić, które doprowadziły do ​​niektórych decyzji i zmian, które zostały wprowadzone. Na przykład zmiany w interfejsie użytkownika lub częstotliwość klikania łączy Czytaj więcej. Shiels odpowiedział, że zespół nie ma tych danych, ponieważ nie ma narzędzi, aby to zrobić.

„Istnieje śledzenie Google Analytics, ale dostęp jest bardzo ograniczony i z tego, co widziałem (nie mam bezpośredniego dostępu), trudno jest wyciągnąć obiektywne wnioski” – powiedział Shiels. „Całkowicie zgadzam się, że analityka i testy A/B byłyby świetne, ale w tej chwili po prostu nie mamy do tego narzędzi. Myślę, że należy to rozważyć jako kolejny krok, ale tak naprawdę oddzielny projekt.

Hoffman wycofał się z udziału w przeprojektowaniu po otrzymaniu odpowiedzi siedem miesięcy temu od Sidler on Trac, gdzie twierdzi, że większość otrzymanych opinii pochodzi od twórców wtyczek, a nie od użytkowników.

Po pierwsze, budujemy witrynę dla użytkowników, a nie programistów. Z pewnością niektórzy z naszych użytkowników to programiści, ale nie zdecydowana większość. Jedną z głównych filozofii WordPressa jest budowanie najpierw dla 80%, a nie 20%, i dotyczy to również tego przypadku.

Po drugie, prawie wszystkie „przytłaczające opinie społeczności”, jakie do tej pory otrzymaliśmy, pochodzą od autorów wtyczek, którzy są (zazwyczaj) programistami. To wszystko świetne opinie i oczywiście uważnie słuchamy. Ale niekoniecznie jest to reprezentatywne dla użytkowników, którzy regularnie odwiedzają katalog wtyczek. Z pewnością przeprowadzimy testy użytkowników przed uruchomieniem i prawdopodobnie możemy uruchomić bardziej oczywistą wersję beta, z łączem z bieżącego katalogu do nowego. Ale katalog nie jest jeszcze na to gotowy.

Po trzecie, to „narzucone przez siebie ograniczenie”, jak je nazywasz, nie jest arbitralne. Jest to raczej wynik badań i osobistej dyskusji z wieloma projektantami. Czy to będzie ostateczny projekt? Nie wiem. Ale ponieważ nie testowaliśmy go z prawdziwymi użytkownikami (patrz akapit powyżej), trudno teraz powiedzieć. Myślę, że podążanie w tym kierunku jest godne z wielu powodów, których nie warto tutaj powtarzać. Przede wszystkim jednak, dopóki nie zbudujemy produktu, który może przejść testy użytkowników, nie będziemy wiedzieć, czy jest to właściwy kierunek.

Skąd zespół może wiedzieć, że przeprojektowanie działa lub jest właściwym kierunkiem, jeśli WordPress.org nie ma narzędzi niezbędnych do pomiaru jego wpływu? Pojawia się również pytanie, jakie dane zostały uzyskane lub jakie testy użytkowników potwierdziły podjęte decyzje? Kim są ci użytkownicy i skąd zespół wie, jakie jest dla nich najlepsze doświadczenie użytkownika?

Iteracja to sposób na WordPress

Teraz, gdy nowy katalog jest publicznie dostępny, zespół Meta przegląda opinie, zbiera raporty o błędach i organizuje zgłoszenia w Tracu.

„Jeśli są bilety, które zostały zamknięte lub przełożone w trakcie projektu, które Twoim zdaniem wymagają ponownego sprawdzenia, to byłby to świetny moment, aby zacząć je przeglądać i otwierać ponownie” – powiedział Shiels. „Mamy już kilka biletów na przyszły kamień milowy.

„Nowy katalog został zbudowany z myślą o przyszłej konserwacji i ulepszeniu iteracyjnym. Z niecierpliwością czekamy na opinie od całej społeczności WordPressa oraz na regularne wprowadzanie ulepszeń i dodatków.”

Aby zgłosić błąd lub ulepszenie w katalogu wtyczek, zachęcamy do utworzenia zgłoszenia na Trac. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące katalogu lub chciałbyś się bardziej zaangażować, odwiedź #meta na Slacku.

Mniejszość Wokalna

Wiele osób zgłasza skargi na przeprojektowanie katalogu wtyczek WordPressa i mówienie o nich jako o mniejszościowej jest niesprawiedliwe.

„Nie zapominajmy również, że jedną z filozofii WordPressa jest The Vocal Minority”, powiedział Aaron Jorbin, główny współpracownik WordPressa w rozmowie na kanale Meta Slack dotyczącej informacji zwrotnych. „Wiele osób głośnych w Internecie nie jest powodem, aby cokolwiek robić”.

Jak udokumentowałem powyżej, problemy, na które ludzie narzekają dzisiaj, są mniej więcej takie same, jak te zgłoszone na etapie prototypu ponad siedem miesięcy temu.

Jeśli minęły miesiące, a problemy poruszane przez członków społeczności, którzy są częścią tak zwanej mniejszości głośnej, nie zostały poruszone przed wysłaniem do opinii publicznej, czy możemy ich winić za narzekanie i poczucie ignorowania? A co z tymi, którzy uważają, że zaangażowanie się w rozwiązanie było stratą czasu? Chociaż projekt katalogu wtyczek bez wątpienia ulegnie z czasem poprawie, skargi i obawy wyrażane przez ludzi w tym tygodniu są uzasadnione.