가장 큰 아웃소싱 실패 5가지
게시 됨: 2022-03-09어쩔 수 없는 일이었다. 지난 10년 동안 정보 노하우의 기하급수적인 발전은 IT 제품과 서비스를 점점 더 비용 효율적으로 공급하고자 하는 의도를 설계했습니다.
대부분의 주요 기업이 내부적으로는 노하우에 훨씬 더 많은 투자를 하고 있지만, 고객은 기술 혁신이 기업에 제공하는 보상을 위해 더 많은 비용을 지출할 것으로 기대하지 않습니다. 피할 수 없는 결과는 기업이 더 적은 비용으로 운영되는 수단을 찾는 경향이 있다는 것입니다.
증가하는 IT 전문가의 수를 당혹스럽게 하지만, 간소화된 절차는 일반적으로 IT 및 컴퓨터 소프트웨어 아웃소싱을 의미합니다. 또한 모든 아웃소싱 이니셔티브 중 일부의 실패도 피할 수 없습니다. 가장 큰 IT 아웃소싱 실패에 대한 몇 가지 주목할만한 사례 과학 테스트에 나와 그들의 예시에서 무엇을 배울 수 있는지 살펴보겠습니다.
IBM의 호주 웰빙 부서 재앙
2007년 12월 Queensland는 Queensland 웰빙 부서의 급여를 관리하는 소프트웨어를 개발하기 위해 IBM과 계약을 체결했습니다. IBM은 2008년 중반까지 총 600만 달러를 지불할 것을 제안했습니다.
프로젝트를 시작한 직후 IBM은 여러 가지 예상치 못한 기술적 문제에 직면했음을 깨닫고 이 작업의 가격이 2,700만 달러에 이를 것이라고 Queensland에 선언했습니다. 이 프로젝트는 수년 동안 계속되었고 급여 시스템이 제대로 작동하지 않았습니다. 그 동안 수천 명의 직원이 급여를 받지 못했지만 다른 개인은 초과 급여를 받았습니다.
챌린지가 종료될 때까지 비용은 예상 비용보다 16,000% 높은 12억 달러로 증가했습니다. Queensland는 IBM이 다른 연방 정부 업무를 수행하는 것을 금지하고 손실을 만회하기 위해 IBM을 고소했습니다. Queensland는 잘 알려진 공급업체가 악명 높은 혜택을 줄 수 있다는 것을 알아냈습니다.
IBM과 Queensland는 궁극적으로 모든 면에서 책임이 크다는 데 동의했습니다. Queensland Health Payroll Program Commission of Inquiry의 보고서에 따르면 IBM 직원은 다른 경쟁자보다 유리한 대우를 받기 위해 비윤리적인 전략을 사용했으며 Queensland 관리는 자신의 전체 기대치를 IBM에 알리지 않았으며 계약업체를 적절하게 조사한 적이 없다고 밝혔습니다.
JP모건, IBM 매각
Queensland의 프로젝트는 아웃소싱 판매자로서 IBM의 최악의 재앙을 의미하지만 IBM이 주요 아웃소싱 소비자를 떨어뜨린 것은 처음이 아닙니다. 2004년에 JP Morgan Chase & Co.는 IBM과의 7년 50억 달러 IT 계약의 나머지 부분을 취소하고 자체 IT 인재를 집에 다시 고용하기로 결정했습니다. 금융 기관은 2004년에 시작된 거래를 종료하기로 결론을 내렸고 이후 Lender One 특정 Corp.를 인수했습니다.
JP Morgan은 Bank A 사람과의 합병으로 아웃소싱을 통해 내부적으로 그리고 더욱 능숙하게 IT 인프라를 규제하는 기술을 갖게 될 것이라고 말했습니다. 오스틴 아담스(Austin Adams) 최고경영자(CEO)는 “우리만의 기술 혁신 인프라를 운영하는 것이 장기적으로 회사의 발전과 성과를 위해 최선이라고 믿는다”고 말했다.
JP Morgan은 IBM이 계약상의 의무를 이행하지 않았다고 비난하지 않았지만 IBM은 수십억 달러를 잃었고 IT 직원 가격표 JP Morgan 수백만을 해체했다가 나중에 재조립하는 결론을 내렸습니다.
미 해군과 EDS 연결 실패
때때로 아웃소싱 재앙을 초래하는 커뮤니케이션의 완전한 고장입니다. IT 계약자 EDS(Electronic Info Units)와 미 해군이 관련된 상황이 바로 이런 종류였습니다.
2000년에 해군과 해병대는 직원을 위한 음성, 영화, 커뮤니티, 데스크톱 및 프로세스 코칭을 제공하기 위해 EDS와 계약했습니다. 2004년까지 EDS는 의무를 이행할 수 없다는 사실로 인해 5억 달러 이상의 손실 자산을 상쇄했습니다.
계약을 따내기 위해 열심인 EDS는 프로젝트의 전체 범위를 파악하는 데 실패했습니다. 챌린지에 대한 기능을 시작한 후에야 EDS는 해군과 해병대가 EDS가 수만 개의 레거시 앱을 통합하거나 교체할 것으로 예상했음을 깨달았습니다. 해군은 직원들 사이의 우유부단함이 약한 경로를 받는 EDS에 직접적임을 인정하면서 각자의 의무 분담을 주장했습니다.
설상가상으로 EDS와 해군의 협정으로 인해 EDS는 부품 변형 비용을 부담해야 했고, 그 비용도 많았습니다. 또한 EDS는 계약상 새 PC를 설치하기 전에 레거시 소프트웨어의 계획되지 않은 사용자 지정을 실행할 것이라고 확신했습니다. 느슨한 계약 언어로 인해 EDS는 일부 값비싸고 예상치 못한 의무에 취약했습니다.
EDS는 2004년 3분기를 1억 5,300만 달러의 손실로 마감했습니다.
버진항공, IT기업 나비테어에 의해 사업 중단
때로는 아웃소싱 재앙을 초래하는 문제가 아니라 실제로 공급업체가 이를 적절하게 활용할 수 있는 능력이 부족하기 때문입니다.
2010년 9월, Virgin의 인터넷 예약, 예약, 탑승 수속 및 탑승 시스템, 기타 중요한 업무 목적이 3개월 만에 두 번째로 갑자기 중단되었습니다.
IT 공급업체인 Navitaire는 실패한 디스크 생성에 대한 최신 오류의 원인을 즉시 추적했습니다. Virgin Air와의 계약에 따라 Navitaire는 "제한된 시간" 내에 임무에 필수적인 시스템 오류를 처리해야 했습니다. 거의 24시간이 걸렸고 그 동안 FAA는 모든 Virgin 항공편을 착륙시켰고 50,000명 이상의 승객이 좌초되고 좌절했습니다.
돌이켜보면 백업 하드웨어를 교체하는 대신 형편없는 장치를 수리하기로 한 Navitaire의 선택은 시간과 수단을 가장 현명하게 사용하지 못했습니다.
Virgin/Navitaire 재난은 SaaS(Application-as-a-Company) 공급업체를 사용할 때 중요한 위험 요소 중 하나를 강조합니다. 즉, 멀리 떨어진 지역에서 공급업체의 구성 요소가 개발되는 문제에 계속 영향을 받습니다. 클라우드를 주로 기반으로 하는 아웃소싱을 사용하면 가동 중지 시간의 원인이 전 세계적으로 중간에 있을 수 있습니다.
Royal Bank of Scotland의 실패한 소프트웨어 패키지 업데이트는 고객을 계정에서 잠급니다.
구매자를 공항에 꼼짝 못하게 놔두는 것보다 더 나쁜 것이 거의 있다면, 이는 실제로 구매자가 자금을 확보하지 못하도록 막으려는 것입니다. 스코틀랜드 왕립 은행(RBS)의 아웃소싱 재앙이 바로 그것입니다.
2012년 6월, 소프트웨어 업데이트가 실패하여 수천만 명의 은행 소비자가 자금을 인출하거나 잔액을 보기 위해 대출 기관 계정에 입력할 수 없었습니다. 금융 기관은 그 자체로 상업적 또는 비사업적 고객을 위한 거래를 수행할 수 없었습니다. 30,000명의 사회 복지 수혜자들은 관리 계정에서 자원을 이체했음에도 불구하고 급여를 받지 못했습니다. 또한 영국 금융 기관 NatWest와 아일랜드의 Ulster Lender 고객도 피해를 입었습니다.
야간 송금을 처리하는 노트북이나 컴퓨터의 고장으로 중요한 은행 기기가 마비되었습니다. 달러를 받거나 지불을 할 수 없는 고객의 무능력은 지역 비즈니스 기업에 파급 효과를 가져왔고, 백로그가 드러나는 데 여러 시간이 걸렸습니다.
RBC가 시스템 종료를 촉발한 소프트웨어 프로그램 업데이트를 수행할 책임이 있는 IT 공급업체에 대한 정보를 일반 대중에게 공개하지 않았지만 이러한 종류의 비상 사태에 대한 백업 계획이 충분하지 않았거나 존재하지 않았다는 것은 분명합니다.
결론
이러한 예에 관계없이 아웃소싱이 반드시 나쁜 전략은 아닙니다. 때때로 선택된 작업 기회를 확대하는 것이 최고의 중소기업 인식에 도움이 됩니다. 강력한 의사 소통, 세심한 계약 및 경쟁자에 대한 철저한 심사를 통해 예상치 못한 어려움을 피할 수 있습니다.
위험 변수가 완화되는 한 광범위한 문제가 발생하더라도 아웃소싱 재앙으로까지 확대되어서는 안 됩니다.
Anna Garland는 Ignite 의 지역 관리자 입니다.