AMP hat das Vertrauen der Publisher in von Google geführte Initiativen irreparabel beschädigt

Der Chrome Dev Summit endete Anfang dieser Woche. Zu den Ankündigungen und Diskussionen zu heißen Themen, die sich auf die größere Web-Community bei der Veranstaltung auswirken, gehörten die Datenschutz-Sandbox-Initiative von Google, Verbesserungen an Core Web Vitals und Leistungstools sowie neue APIs für Progressive Web Apps (PWAs).

Paul Kinlan, Lead for Chrome Developer Relations, hob die neuesten Produktupdates im Chromium-Blog hervor, die er als Googles „Vision für die Zukunft des Webs und Beispiele für erstklassige Weberlebnisse“ bezeichnete.

Während einer (AMA) Live-Q&A-Sitzung mit Chrome Leadership stellte Jeremy Keith, ehemaliges Mitglied des AMP Advisory Board, eine Frage, die die Meinung von Entwicklern und Publishern auf der ganzen Welt widerspiegelt, die die Führung und Initiativen von Google mit größerer Skepsis betrachten:

Warum sollte angesichts des Gerichtsverfahrens gegen AMP irgendjemand FLOC oder anderen Google-Initiativen vertrauen, die sich angeblich auf den Datenschutz konzentrieren?

Die Frage zog eine lauwarme Antwort von der Chrome-Führung nach sich, die es vermied, eine direkte Antwort zu geben. Ben Galbraith stellte sich der Frage und sagte, er könne sich nicht zu den AMP-bezogenen Gerichtsverfahren äußern, sondern sich auf die Datenschutz-Sandbox konzentrieren:

Ich denke, es ist wichtig zu beachten, dass wir mit der Sandbox-Bemühung nicht um blindes Vertrauen bitten. Stattdessen arbeiten wir offen, was bedeutet, dass wir unsere Ideen teilen, während sie sich in einer frühen Phase befinden. Wir teilen spezifische API-Vorschläge und dann teilen wir unseren Code öffentlich und führen Experimente öffentlich durch. In diesem Prozess arbeiten wir auch sehr eng mit den Aufsichtsbehörden der Branche zusammen. Sie haben vielleicht die Vereinbarung gesehen, die wir Anfang dieses Jahres gemeinsam mit der britischen CMA angekündigt haben, und wir haben eine Reihe von Branchenpartnern bei uns. Wir werden auch in Zukunft sehr transparent sein, sowohl in Bezug auf die Funktionsweise der Sandbox als auch in Bezug auf die daraus resultierenden Datenschutzeigenschaften. Wir erwarten, dass der Aufwand auf dieser Grundlage beurteilt wird.

FLoC ist nach wie vor eine umstrittene Initiative, die von vielen großen Technologieorganisationen abgelehnt wird. Eine Gruppe gleichgesinnter WordPress-Mitwirkender schlug Anfang dieses Jahres vor, die Initiative von Google zu blockieren. Datenschutzbefürworter glauben nicht, dass FLoC eine überzeugende Alternative zu dem Überwachungsgeschäftsmodell ist, das derzeit von der Werbeindustrie verwendet wird. Stattdessen sehen sie es als Einladung, mehr Kontrolle über die Anzeigentechnologie an Google abzugeben.

Die Aussage von Galbraith steht im Widerspruch zu den Maßnahmen des Unternehmens zu Beginn dieses Jahres, als Google sagte, das Team beabsichtige nicht, privates Feedback offenzulegen, das während des Origin-Prozesses von FLoC erhalten wurde, der als mangelnde Transparenz kritisiert wurde.

Trotz des schwindenden Vertrauens der Entwicklergemeinschaft in das Unternehmen setzt sich Google weiterhin aggressiv für eine Reihe kontroverser Initiativen ein, selbst nachdem einige von ihnen das Unternehmen in rechtliche Schwierigkeiten gebracht haben. Google-Mitarbeiter dürfen nicht über die Kartellklage sprechen und scheinen bestrebt, sich von dem Verfahren zu distanzieren.

Jeremy Keiths Frage, die sich auf die AMP-Vorwürfe in der kürzlich nicht redigierten Kartellbeschwerde gegen Google bezog, war höchst unwahrscheinlich, dass das Chrome-Führungsteam eine angemessene Antwort erhalten würde, aber die bloße Frage ist eine öffentliche Erinnerung an das Vertrauen, das Google durch das Vorantreiben von AMP vorsätzlich untergraben hat Verlag.

Als Google im Rahmen des Vorverfahrens vom Justizministerium eine Forderung nach einer Fülle von Dokumenten erhielt, zögerte das Unternehmen, diese herauszugeben. Diese Dokumente enthüllen, wie Google Header-Bidding als „existenzielle Bedrohung“ identifiziert hat, und beschreiben, wie AMP als Instrument zur Verhinderung von Header-Bidding verwendet wurde.

In der Beschwerde wird behauptet, dass „Google Ad-Server-Mitarbeiter sich mit AMP-Mitarbeitern getroffen haben, um eine Strategie für die Verwendung von AMP zur Verhinderung von Header-Bidding zu entwickeln, wobei insbesondere darauf eingegangen wurde, wie viel Druck Publisher und Werbetreibende tolerieren würden.“

Zusammenfassend wird behauptet, Google habe den Publishern fälschlicherweise mitgeteilt, dass die Einführung von AMP die Ladezeiten verbessern würde, obwohl die Mitarbeiter des Unternehmens wussten, dass es nur den „Median der Leistung“ verbesserte und tatsächlich langsamer lud als einige Geschwindigkeitsoptimierungstechniken, die Publisher verwendet hatten. Es wird behauptet, dass AMP-Seiten den Publishern 40 % weniger Umsatz brachten. In der Beschwerde heißt es, dass die Geschwindigkeitsvorteile von AMP „zumindest teilweise auch auf die Drosselung durch Google zurückzuführen waren. Google drosselt die Ladezeit von Nicht-AMP-Anzeigen, indem es ihnen künstliche Verzögerungen von einer Sekunde gibt, um Google AMP einen „schönen Vergleichsschub“ zu geben. '"

Obwohl die internen Dokumente nicht zusammen mit der nicht redigierten Beschwerde veröffentlicht wurden, sind dies schwere Behauptungen des Justizministeriums gegen Google, wenn die Dokumente sie nicht vollständig untermauern.

Die Vorwürfe im Zusammenhang mit AMP sind ungeheuerlich und erfordern eine wirklich transparente Antwort. Wir alle sahen zu, wie Google sein Gewicht einsetzte, um sowohl kleine als auch große Verlage zu zwingen, sein Framework zu übernehmen oder auf mobilen Traffic und die Platzierung im Top Stories-Karussell zu verzichten. Dies war mit enormen Kosten für Publisher verbunden, die nicht bereit waren, AMP einzuführen.

Barry Adams, einer der lautstärksten Kritiker des AMP-Projekts, demonstrierte diese Kosten für Publisher in einem Diagramm, das den Prozentsatz der Artikel in Googles mobilem Top Stories-Karussell in den USA zeigt, die keine AMP-Artikel sind. Als Google im Juli 2021 aufhörte, AMP für die mobilen Top Stories zu verlangen, gab es einen starken Anstieg der eingeschlossenen Nicht-AMP-URLs.

Als AMP nicht mehr erforderlich war und Publisher jede Technologie verwenden konnten, um in den Top Stories zu ranken, stieg der Prozentsatz der Nicht-AMP-Seiten deutlich auf zweistellig, wo er heute noch ist. Der Artikel von Adams ruft die Web-Community dazu auf, den Schaden anzuerkennen, den Google angerichtet hat, indem es AMP-Seiten bevorzugt behandelt hat:

„Aber ich bin wütend. Denn das bedeutet, dass Google diese Publisher für mehr als fünf lange Jahre , als AMP eine Anforderung für mobile Top Stories war, bestraft hat, weil sie AMP nicht verwendet haben.

Es gab keinen anderen Grund für Google, diese Publisher nicht mehr in ihrem mobilen Top Stories-Karussell zu platzieren. Wie aus der Flut von Nicht-AMP-Artikeln hervorgeht, gibt es wahrscheinlich Hunderte – wenn nicht Tausende – von Publishern, die jedes einzelne von Google geforderte Ranking-Kästchen angekreuzt haben; hochwertige Nachrichteninhalte, leicht zu crawlender und indexierbarer Technologie-Stack, gute redaktionelle Autoritätssignale und so weiter.

Aber sie haben kein AMP verwendet. Google hat sie also nicht eingestuft. Denken Sie einen Moment über die Kosten dafür nach.“

Sogar die Publisher, die AMP übernommen haben, hatten Mühe, Anzeigenaufrufe zu erhalten. Im Jahr 2017 berichtete Digiday darüber, wie viele Verlage Umsatzrückgänge im Zusammenhang mit Anzeigen erlebt haben, die viel langsamer als der eigentliche Inhalt geladen wurden. Ich glaube nicht, dass sich damals jemand vorgestellt hat, dass Google die Nicht-AMP-Anzeigen drosselt.

„Das Ziel von AMP ist es, zuerst Inhalte und dann Anzeigen zu laden“, sagte ein Google-Sprecher gegenüber Digiday. „Aber wir arbeiten daran, Anzeigen schneller zu machen. Es braucht einiges aus dem Ökosystem, um sich auf die Vorstellung einzulassen, dass Geschwindigkeit für Anzeigen genauso wichtig ist wie für Inhalte.“

Aus diesem Grund verliert Google schnell das Vertrauen der Publisher. Jahrelang belastete das Unternehmen bereits angeschlagene Nachrichtenorganisationen mit der Anforderung von AMP. Die detaillierte Beschreibung des DOJ, wie AMP als Vehikel für wettbewerbswidrige Praktiken verwendet wurde, reibt einfach Salz in die Wunde nach dem, was Herausgeber durchgemacht haben, um Ressourcen aufzuwenden, um AMP-Versionen ihrer Websites zu unterstützen.

Automattic bestreitet Vorwissen über die Drosselung von Non-Amp-Werbung durch Google

Im Jahr 2016 ging Automattic, eines der einflussreichsten Unternehmen im WordPress-Ökosystem, eine Partnerschaft mit Google ein, um AMP als Early Adopter zu fördern. WordPress.com fügte AMP-Unterstützung hinzu und Automattic baute die ersten Versionen des AMP-Plugins für selbst gehostete WordPress-Sites. Das Unternehmen hat eine bedeutende Rolle dabei gespielt, die Einführung von AMP voranzutreiben und ihm einen Zugang zum WordPress-Ökosystem zu verschaffen.

Wie viel wusste Automattic, als es beim ersten AMP-Rollout mit Google zusammenarbeitete? Ich habe das Unternehmen nach der genauen Art seiner Beziehung zu Google in Bezug auf AMP zu diesem Zeitpunkt gefragt.

„ Als Teil unserer Mission, das Web zu einem besseren Ort zu machen, testen wir ständig neue Technologien, einschließlich AMP“, sagte ein offizieller Sprecher von Automattic.

Das mag stimmen, aber Automattic hat mehr getan, als nur die neue Technologie zu testen. Durch die Partnerschaft mit Google hat es maßgeblich dazu beigetragen, die Einführung von AMP für WordPress-Benutzer zu erleichtern.

„ Wir haben keine Gelder von Google für das Projekt erhalten“, sagte ein Sprecher von Automattic auf die Frage, ob das Unternehmen als Partner bei diesen Bemühungen entschädigt wurde.

Was hat Google Automattic versprochen, um das Unternehmen davon zu überzeugen, ein früher Partner beim AMP-Rollout zu werden? Ich fragte, ob das Unternehmen eine offizielle Antwort auf die Behauptungen hat, dass Google die Ladezeit von Nicht-AMP-Anzeigen drosselt, indem es ihnen künstliche Verzögerungen von einer Sekunde einräumt, um Google AMP „einen netten komparativen Schub“ zu geben. Der Sprecher wollte nicht auf die konkreten Behauptungen eingehen, gab jedoch an, dass das Unternehmen keine Vorkenntnisse über Maßnahmen hatte, die möglicherweise nicht vertretbar waren:

Wir haben uns für eine Partnerschaft mit Google entschieden, weil wir der Meinung waren, dass wir eine gemeinsame Vision von der Weiterentwicklung des offenen Webs haben. Darüber hinaus wollten wir WordPress-Benutzern und -Publishern, einschließlich AMP, die Vorteile der neuesten Technologie bieten.

Wir können zwar keine laufenden rechtlichen Angelegenheiten kommentieren, aber wir können sagen, dass uns im Laufe unserer Partnerschaft keine Maßnahmen bekannt waren, die nicht mit der Mission unseres Unternehmens übereinstimmen, das offene Web zu unterstützen und es zu verbessern Ort.

Die Kartellbeschwerde beschreibt auch ein Projekt NERA, das darauf ausgelegt war, „erfolgreich einen ummauerten Garten über das offene Internet nachzuahmen“. Auf diese Frage bekräftigte Automattic sein Engagement für die Unterstützung des offenen Webs und gab die gleiche Antwort: „Uns sind keine Maßnahmen bekannt, die nicht mit der Mission unseres Unternehmens übereinstimmen.“

Bei der Prüfung des Gewichts der Anschuldigungen des DOJ ist es wichtig zu berücksichtigen, wie sich dies auf WordPress als CMS auswirkt, das von 42 % des Webs verwendet wird. Ein neues Leistungsteam für den WordPress-Kern wird von Yoast und von Google gesponserten Mitarbeitern geleitet. Der ursprüngliche Vorschlag besteht darin, die Kernleistung zu verbessern, gemessen anhand der Core Web Vitals-Metriken von Google. Diese Metriken sind eine Reihe spezifischer Faktoren, die Google für wichtig für die Benutzererfahrung hält.

Ohne Obwohl ich die persönliche Integrität der Mitwirkenden in diesem Team in Frage stelle, denke ich, dass es wichtig ist, dass die Google-Führung anerkennt, wie AMP angesichts der jüngsten Ereignisse das Vertrauen der Publisher geschädigt hat. Viele dieser Mitwirkenden sind stark am Aufbau von AMP-bezogenen Ressourcen für das WordPress-Ökosystem beteiligt. Zielen ihre Beiträge nur darauf ab, den WordPress-Kern leistungsfähiger zu machen, oder wird in diese Initiative ein langes Spiel eingewoben, das den Interessen von Google dient? Würden diese Mitarbeiter es überhaupt bemerken, wenn es so wäre?

Dies sind wichtige Überlegungen, wenn Google die Leistungsmetriken definiert, an denen WordPress misst. Die angeblichen Missetaten des Unternehmens scheinen weit oben in der Befehlskette vergraben zu sein. Diejenigen, die mit dem Verkauf von AMP beauftragt wurden, hatten möglicherweise keine Kenntnis von den mutmaßlichen wettbewerbswidrigen Praktiken, die vom DOJ in den internen Dokumenten von Google identifiziert wurden. Die WordPress-Community sollte weiterhin wachsam im Namen von Publishern sein, die darauf angewiesen sind, dass WordPress ein unverfälschter Verfechter des offenen Webs bleibt.