AMP ha danneggiato irreparabilmente la fiducia degli editori nelle iniziative guidate da Google

Il Chrome Dev Summit si è concluso all'inizio di questa settimana. Annunci e discussioni su argomenti caldi che hanno avuto un impatto sulla più ampia comunità web all'evento includevano l'iniziativa Privacy Sandbox di Google, miglioramenti a Core Web Vitals e strumenti per le prestazioni e nuove API per le Progressive Web Apps (PWA).

Paul Kinlan, Lead for Chrome Developer Relations, ha evidenziato gli ultimi aggiornamenti del prodotto sul blog Chromium, ciò che ha identificato come la "visione per il futuro del Web e gli esempi delle migliori esperienze Web di Google" di Google.

Durante una sessione di domande e risposte dal vivo (AMA) con Chrome Leadership, l'ex membro del comitato consultivo AMP Jeremy Keith ha posto una domanda che fa eco ai sentimenti di sviluppatori ed editori di tutto il mondo che vedono la leadership e le iniziative di Google con maggiore scetticismo:

Visti i procedimenti giudiziari contro AMP, perché qualcuno dovrebbe fidarsi di FLOC o di qualsiasi altra iniziativa di Google apparentemente incentrata sulla privacy?

La domanda ha ottenuto una tiepida risposta dalla leadership di Chrome che ha evitato di dare una risposta diretta. Ben Galbraith ha risposto alla domanda, dicendo che non poteva commentare i procedimenti legali relativi all'AMP, ma si è concentrato sul Privacy Sandbox:

Penso che sia importante notare che non stiamo chiedendo una fiducia cieca con lo sforzo di Sandbox. Invece, stiamo lavorando all'aperto, il che significa che stiamo condividendo le nostre idee mentre sono in una fase iniziale. Condividiamo proposte API specifiche, quindi condividiamo il nostro codice allo scoperto ed eseguiamo esperimenti allo scoperto. In questo processo stiamo anche lavorando a stretto contatto con le autorità di regolamentazione del settore. Potresti aver visto l'accordo che abbiamo annunciato all'inizio di quest'anno insieme alla CMA del Regno Unito e abbiamo un gruppo di collaboratori del settore con noi. Continueremo ad essere molto trasparenti andando avanti, sia in termini di funzionamento di Sandbox che delle proprietà di privacy che ne derivano. Ci aspettiamo che lo sforzo venga giudicato su questa base.

FLoC continua a essere un'iniziativa controversa, osteggiata da molte importanti organizzazioni tecnologiche. Un gruppo di collaboratori di WordPress che la pensano allo stesso modo ha proposto di bloccare l'iniziativa di Google all'inizio di quest'anno. I sostenitori della privacy non credono che FLoC sia un'alternativa convincente al modello di business della sorveglianza attualmente utilizzato dal settore pubblicitario. Invece, lo vedono come un invito a cedere un maggiore controllo della tecnologia pubblicitaria a Google.

La dichiarazione di Galbraith è in conflitto con le azioni della società all'inizio di quest'anno, quando Google ha affermato che il team non intende rivelare nessuno dei feedback privati ​​ricevuti durante il processo all'origine di FLoC, che è stato criticato come mancanza di trasparenza.

Nonostante la fiducia in declino della comunità di sviluppatori nell'azienda, Google continua a sostenere in modo aggressivo una serie di iniziative controverse, anche dopo che alcune di esse hanno messo l'azienda in guai legali. I dipendenti di Google non sono autorizzati a parlare della causa antitrust e sembrano desiderosi di prendere le distanze dal procedimento.

Era estremamente improbabile che la domanda di Jeremy Keith che facesse riferimento alle accuse di AMP nella denuncia antitrust contro Google non redatta di recente ricevesse una risposta adeguata dal team di Chrome Leadership, ma il semplice atto di chiedere è un promemoria pubblico della fiducia che Google ha volontariamente eroso spingendo AMP su editori.

Quando Google ha ricevuto una richiesta per una raccolta di documenti dal Dipartimento di Giustizia come parte del processo preliminare, la società era riluttante a consegnarli. Questi documenti rivelano come Google ha identificato l'offerta di intestazione come una "minaccia esistenziale" e descrivono in dettaglio come AMP è stato utilizzato come strumento per impedire l'offerta di intestazione.

Il reclamo sostiene che "i dipendenti dell'ad server di Google si sono incontrati con i dipendenti AMP per elaborare strategie sull'utilizzo di AMP per impedire le offerte di intestazione, affrontando in particolare quanta pressione tollererebbero editori e inserzionisti".

In sintesi, afferma che Google ha detto falsamente agli editori che l'adozione di AMP avrebbe migliorato i tempi di caricamento, anche se i dipendenti dell'azienda sapevano che migliorava solo la "mediana delle prestazioni" e in realtà si caricava più lentamente di alcune tecniche di ottimizzazione della velocità utilizzate dagli editori. Sostiene che le pagine AMP hanno portato il 40% in meno di entrate agli editori. La denuncia afferma che i vantaggi in termini di velocità di AMP “erano anche, almeno in parte, il risultato della limitazione di Google. Google riduce il tempo di caricamento degli annunci non AMP fornendo loro ritardi artificiali di un secondo per dare a Google AMP una "buona spinta comparativa". '”

Sebbene i documenti interni non siano stati pubblicati insieme alla denuncia non redatta, si tratta di pesanti pretese per il Dipartimento di Giustizia di opporsi a Google se i documenti non li hanno pienamente confermati.

Le accuse relative all'AMP sono eclatanti e richiedono una risposta veramente trasparente. Abbiamo visto tutti come Google ha usato il suo peso per costringere gli editori, piccoli e grandi, ad adottare il suo framework o a rinunciare al traffico mobile e al posizionamento nel carosello delle Top Stories. Ciò ha comportato un costo enorme per gli editori che non erano disposti ad adottare AMP.

Barry Adams, uno dei critici più accesi del progetto AMP, ha dimostrato questo costo agli editori in un grafico che mostra la percentuale di articoli nel carosello Top Stories mobile di Google negli Stati Uniti che non sono articoli AMP. Quando Google ha smesso di richiedere AMP per le storie principali per dispositivi mobili nel luglio 2021, si è verificato un forte aumento degli URL non AMP inclusi.

Una volta che AMP non era più necessario e gli editori potevano utilizzare qualsiasi tecnologia per classificarsi nelle migliori storie, la percentuale di pagine non AMP è aumentata in modo significativo fino a raggiungere due cifre, dove rimane oggi. L'articolo di Adams invita la comunità web a riconoscere il danno che Google ha fatto nel concedere un trattamento preferenziale alle pagine AMP:

“Ma sono arrabbiato. Perché significa che per più di cinque lunghi anni , quando AMP era un requisito per le Top Stories per dispositivi mobili, Google ha penalizzato questi publisher per non aver utilizzato AMP.

Non c'era nessun altro motivo per cui Google smettesse di classificare questi editori nel carosello di Top Stories per dispositivi mobili. Come è evidente dall'ondata di articoli non AMP, ci sono probabilmente centinaia, se non migliaia, di editori che hanno spuntato ogni singola casella di ranking richiesta da Google; contenuto di notizie di qualità, stack tecnologico facilmente scansionabile e indicizzabile, buoni segnali di autorità editoriale e così via.

Ma non hanno usato AMP. Quindi Google non li ha classificati. Pensa per un momento al costo di questo".

Anche i publisher che hanno adottato AMP hanno faticato a ottenere visualizzazioni di annunci. Nel 2017, Digiday ha riferito di quanti editori hanno registrato una diminuzione dei ricavi associati al caricamento degli annunci molto più lento del contenuto effettivo. Non credo che nessuno all'epoca immaginasse che Google stesse limitando gli annunci non AMP.

"Lo scopo di AMP è caricare prima i contenuti e poi gli annunci", ha detto a Digiday un portavoce di Google. “Ma stiamo lavorando per rendere gli annunci più veloci. Ci vuole un bel po' dell'ecosistema per accettare l'idea che la velocità è importante per gli annunci, proprio come lo è per i contenuti".

Questo è il motivo per cui Google sta rapidamente perdendo la fiducia degli editori. Per anni l'azienda ha ingombrato le testate giornalistiche già in difficoltà con il requisito di AMP. La descrizione dettagliata del DOJ di come AMP è stato utilizzato come veicolo per pratiche anticoncorrenziali semplicemente strofina il sale nella ferita dopo ciò che gli editori hanno dovuto spendere per spendere risorse per supportare le versioni AMP dei loro siti web.

Automattic nega una conoscenza preliminare degli annunci non amp di limitazione di Google

Nel 2016, Automattic, una delle aziende più influenti nell'ecosistema WordPress, ha collaborato con Google per promuovere AMP come early adopter. WordPress.com ha aggiunto il supporto AMP e Automattic ha creato le prime versioni del plug-in AMP per i siti WordPress self-hosted. L'azienda ha svolto un ruolo significativo nel portare avanti l'adozione di AMP, dandogli un ingresso nell'ecosistema di WordPress.

Quanto sapeva Automattic quando ha collaborato con Google nel lancio iniziale di AMP? Ho chiesto all'azienda quale sia la natura precisa del suo rapporto con Google per quanto riguarda AMP in questo momento.

“ Come parte della nostra missione per rendere il Web un posto migliore, testiamo sempre nuove tecnologie, incluso AMP", ha affermato un portavoce ufficiale di Automattic.

Questo può essere vero, ma Automattic ha fatto molto di più che testare semplicemente la nuova tecnologia. Nella collaborazione con Google, è stato determinante nel rendere più facile l'adozione di AMP per gli utenti di WordPress.

“ Non abbiamo ricevuto fondi da Google per il progetto", ha detto un portavoce di Automattic quando gli è stato chiesto se la società fosse stata ricompensata come partner in questo sforzo.

Cosa ha promesso Google ad Automattic per convincere l'azienda a diventare uno dei primi partner nel lancio di AMP? Ho chiesto se la società ha una risposta ufficiale alle accuse secondo cui Google stava limitando il tempo di caricamento degli annunci non AMP dando loro ritardi artificiali di un secondo per dare a Google AMP "una bella spinta comparativa". Il portavoce non ha risposto alle affermazioni specifiche, ma ha indicato che la società non era a conoscenza di azioni che potrebbero non essere al di sopra delle aspettative:

Abbiamo scelto di collaborare con Google perché credevamo di avere una visione condivisa del progresso del Web aperto. Inoltre, volevamo offrire il vantaggio della tecnologia più recente agli utenti e agli editori di WordPress, incluso AMP.

Sebbene non siamo in grado di commentare le questioni legali in corso, possiamo affermare che nel corso della nostra partnership non eravamo a conoscenza di azioni che non fossero in linea con la missione della nostra azienda di supportare il web aperto e renderlo migliore luogo.

La denuncia antitrust descrive anche un progetto NERA, che è stato progettato per "imitare con successo un giardino recintato attraverso il web aperto". Alla domanda in merito, Automattic ha ribadito il suo impegno a supportare il web aperto e ha dato la stessa risposta: "Non eravamo a conoscenza di azioni che non fossero in linea con la missione della nostra azienda".

Nell'esaminare il peso delle accuse del DOJ, è importante considerare come ciò influisca su WordPress come CMS utilizzato dal 42% del web. Un nuovo team di prestazioni per il core di WordPress è guidato da Yoast e dai dipendenti sponsorizzati da Google. La proposta iniziale è di migliorare le prestazioni di base misurate dalle metriche Core Web Vitals di Google. Queste metriche sono un insieme di fattori specifici che Google ritiene importanti per l'esperienza dell'utente.

Privo di mettendo in dubbio l'integrità personale dei contributori di quel team, penso che sia importante che la leadership di Google riconosca come AMP abbia danneggiato la fiducia degli editori alla luce dei recenti eventi. Molti di questi contributori sono fortemente coinvolti nella creazione di risorse relative ad AMP per l'ecosistema WordPress. I loro contributi sono puramente mirati a rendere il core di WordPress più performante o c'è un gioco lungo che serve gli interessi di Google che si intreccia in questa iniziativa? Questi dipendenti ne sarebbero a conoscenza se ci fossero?

Queste sono considerazioni importanti se Google definisce le metriche delle prestazioni rispetto a WordPress. I presunti misfatti della compagnia sembrano essere sepolti in alto nella catena di comando. Coloro che hanno il compito di spacciare AMP potrebbero non essere a conoscenza delle presunte pratiche anticoncorrenziali identificate dal DOJ nei documenti interni di Google. La community di WordPress dovrebbe continuare a essere vigile per conto degli editori che dipendono da WordPress per rimanere un sostenitore genuino dell'open web.