AMP a afectat iremediabil încrederea editorilor în inițiativele conduse de Google

Chrome Dev Summit sa încheiat la începutul acestei săptămâni. Anunțurile și discuțiile despre subiecte fierbinți care au afectat comunitatea web mai mare la eveniment au inclus inițiativa Google Privacy Sandbox, îmbunătățiri ale Core Web Vitals și instrumente de performanță și noi API-uri pentru Progressive Web Apps (PWA).

Paul Kinlan, responsabil pentru Relațiile cu dezvoltatorii Chrome, a subliniat cele mai recente actualizări ale produselor pe blogul Chromium, ceea ce el a identificat drept „viziunea Google pentru viitorul web și exemple de experiențe web de cea mai bună calitate”.

În timpul unei sesiuni de întrebări și răspunsuri live (AMA) cu Chrome Leadership, fostul membru al Consiliului consultativ AMP, Jeremy Keith, a pus o întrebare care reflectă sentimentele dezvoltatorilor și editorilor din întreaga lume care privesc conducerea și inițiativele Google cu mai mult scepticism:

Având în vedere procedura judiciară împotriva AMP, de ce ar trebui cineva să aibă încredere în FLOC sau în alte inițiative Google aparent concentrate pe confidențialitate?

Întrebarea a atras un răspuns cald din partea conducerii Chrome, care a evitat să dea un răspuns clar. Ben Galbraith a răspuns întrebarea, declarând că nu poate comenta procedurile legale legate de AMP, dar s-a concentrat pe Privacy Sandbox:

Cred că este important să rețineți că nu cerem încredere oarbă în efortul Sandbox. În schimb, lucrăm în aer liber, ceea ce înseamnă că ne împărtășim ideile în timp ce acestea sunt într-o fază incipientă. Partajăm propuneri API specifice, apoi distribuim codul nostru în mod deschis și derulăm experimente în aer liber. În acest proces, colaborăm foarte strâns cu autoritățile de reglementare din industrie. Poate că ați văzut acordul pe care l-am anunțat la începutul acestui an împreună cu CMA din Marea Britanie și avem o grămadă de colaboratori din industrie cu noi. Vom continua să fim foarte transparenți înainte, atât în ​​ceea ce privește modul în care funcționează Sandbox-ul, cât și proprietățile sale de confidențialitate rezultate. Ne așteptăm ca efortul să fie judecat pe această bază.

FLoC continuă să fie o inițiativă controversată, la care se opun multe organizații tehnologice importante. Un grup de colaboratori WordPress similari au propus blocarea inițiativei Google la începutul acestui an. Susținătorii confidențialității nu cred că FLoC este o alternativă convingătoare la modelul de afaceri de supraveghere utilizat în prezent de industria de publicitate. În schimb, ei îl văd ca pe o invitație de a ceda mai mult control asupra tehnologiei publicitare către Google.

Declarația lui Galbraith intră în conflict cu acțiunile companiei de la începutul acestui an, când Google a declarat că echipa nu intenționează să dezvăluie niciun feedback privat primit în timpul procesului de origine al FLoC, care a fost criticat ca lipsă de transparență.

În ciuda încrederii în scădere a comunității de dezvoltatori în companie, Google continuă să susțină în mod agresiv o serie de inițiative controversate, chiar și după ce unele dintre ele au pus compania în probleme legale. Angajații Google nu au voie să vorbească despre procesul antitrust și par dornici să se distanțeze de proceduri.

Întrebarea lui Jeremy Keith care face referire la acuzațiile AMP din plângerea antitrust recent neredactată împotriva Google era extrem de puțin probabil să primească un răspuns adecvat din partea echipei Chrome Leadership, dar simplul act de a cere este un memento public al încrederii pe care Google a erodat-o în mod intenționat în împingerea AMP asupra editorilor.

Când Google a primit o cerere pentru un teanc de documente de la Departamentul de Justiție, ca parte a procesului preliminar, compania a fost reticentă să le predea. Aceste documente dezvăluie modul în care Google a identificat licitarea pentru antet ca o „amenințare existențială” și detaliază modul în care AMP a fost folosit ca instrument pentru a împiedica licitarea pentru antet.

Plângerea susține că „angajații serverului de anunțuri Google s-au întâlnit cu angajații AMP pentru a elabora strategii cu privire la utilizarea AMP pentru a împiedica licitarea antetului, abordând în special cât de multă presiune ar tolera editorii și agenții de publicitate”.

În rezumat, susține că Google le-a spus în mod fals editorilor că adoptarea AMP ar crește timpii de încărcare, chiar dacă angajații companiei știau că a îmbunătățit doar „mediana performanței” și de fapt s-a încărcat mai lent decât unele tehnici de optimizare a vitezei pe care le foloseau editorii. Acesta susține că paginile AMP au adus cu 40% mai puține venituri editorilor. Plângerea afirmă că beneficiile de viteză ale AMP „au fost, de asemenea, cel puțin parțial, un rezultat al limitării Google. Google limitează timpul de încărcare a reclamelor non-AMP, oferindu-le întârzieri artificiale de o secundă pentru a oferi Google AMP un „impuls comparativ bun”. '”

Deși documentele interne nu au fost publicate împreună cu plângerea neexprimată, acestea sunt pretenții grele pentru ca Departamentul de Justiție să plutească împotriva Google dacă documentele nu le-au justificat pe deplin.

Acuzațiile legate de AMP sunt flagrante și cer un răspuns cu adevărat transparent. Cu toții am urmărit cum Google și-a folosit greutatea pentru a forța editorii, atât mici, cât și mari, să-și adopte cadrul sau să renunțe la traficul și plasarea pe mobil în caruselul Top Stories. Acest lucru a avut un cost enorm pentru editorii care nu au fost dispuși să adopte AMP.

Barry Adams, unul dintre cei mai vocali critici ai proiectului AMP, a demonstrat acest cost pentru editori într-un grafic care arată procentul de articole din caruselul mobil Top Stories al Google din SUA care nu sunt articole AMP. Când Google a încetat să mai solicite AMP pentru Top Stories mobile în iulie 2021, a existat o creștere bruscă a includerii adreselor URL non-AMP.

Odată ce AMP nu mai era necesar, iar editorii puteau folosi orice tehnologie pentru a se clasa în Top Stories, procentul de pagini non-AMP a crescut semnificativ la două cifre, acolo unde rămâne și astăzi. Articolul lui Adams solicită comunității web să recunoască prejudiciul făcut de Google în acordarea unui tratament preferențial paginilor AMP:

„Dar sunt supărat. Pentru că înseamnă că timp de mai bine de cinci ani lungi , când AMP a fost o cerință pentru Top Stories pentru mobil, Google i-a penalizat pe acești editori pentru că nu au folosit AMP.

Nu a existat niciun alt motiv pentru ca Google să nu mai clasifice acești editori în caruselul de Top Stories pentru mobil. După cum este evident din creșterea numărului de articole non-AMP, probabil că există sute – dacă nu mii – de editori care au bifat fiecare casetă de clasare cerută de Google; conținut de știri de calitate, stivă de tehnologie ușor de accesat cu crawlere și indexabil, semnale bune de autoritate editorială și așa mai departe.

Dar nu au folosit AMP. Deci Google nu le-a clasat. Gândiți-vă o clipă la costul asta.”

Chiar și editorii care au adoptat AMP s-au luptat să obțină vizionări ale anunțurilor. În 2017, Digiday a raportat câți editori au înregistrat venituri reduse asociate cu reclamele care se încarcă mult mai lent decât conținutul real. Nu cred că nimeni la acea vreme și-a imaginat că Google a redus reclamele non-AMP.

„Scopul AMP este de a încărca mai întâi conținut și reclame în al doilea rând”, a declarat un purtător de cuvânt al Google pentru Digiday. „Dar lucrăm la crearea reclamelor mai rapid. Este nevoie de destul de mult din ecosistem pentru a ajunge la ideea că viteza este importantă pentru reclame, la fel ca și pentru conținut.”

Acesta este motivul pentru care Google pierde rapid încrederea editorilor. De ani de zile, compania a grevat organizațiile de știri care se luptau deja cu cerința AMP. Descrierea detaliată a DOJ a modului în care AMP a fost folosit ca vehicul pentru practici anticoncurențiale pur și simplu freacă sare în rană după ceea ce editorii au trecut în cheltuirea resurselor pentru a susține versiunile AMP ale site-urilor lor web.

Automattic neagă cunoștințele anterioare despre Google Throttling Non-Amp Ads

În 2016, Automattic, una dintre cele mai influente companii din ecosistemul WordPress, a încheiat un parteneriat cu Google pentru a promova AMP ca un primitor al adoptării. WordPress.com a adăugat suport AMP, iar Automattic a creat primele versiuni ale pluginului AMP pentru site-urile WordPress găzduite de sine. Compania a jucat un rol semnificativ în promovarea adoptării AMP, oferindu-i o intrare în ecosistemul WordPress.

Cât de multe știa Automattic când a colaborat cu Google în lansarea inițială a AMP? Am întrebat compania care este natura exactă a relației sale cu Google în ceea ce privește AMP în acest moment.

„ Ca parte a misiunii noastre de a face web-ul un loc mai bun, testăm mereu noi tehnologii, inclusiv AMP”, a spus un purtător de cuvânt oficial al Automattic.

Acest lucru poate fi adevărat, dar Automattic a făcut mai mult decât să testeze noua tehnologie. În parteneriatul cu Google, a fost esențial pentru a face AMP mai ușor de adoptat de către utilizatorii WordPress.

„ Nu am primit fonduri de la Google pentru proiect”, a spus un purtător de cuvânt al Automattic, întrebat dacă compania a fost compensată ca partener în acest efort.

Ce a promis Google lui Automattic pentru a convinge compania să devină un partener timpuriu în lansarea AMP? Am întrebat dacă compania are un răspuns oficial la acuzațiile conform cărora Google a redus timpul de încărcare a reclamelor non-AMP, oferindu-le întârzieri artificiale de o secundă pentru a oferi Google AMP „un impuls comparativ bun”. Purtătorul de cuvânt nu a răspuns la revendicările specifice, dar a indicat că compania nu avea cunoștințe prealabile despre nicio acțiune care ar putea să nu fie superioară:

Am ales să ne asociem cu Google pentru că am crezut că avem o viziune comună privind promovarea web-ului deschis. În plus, am dorit să oferim beneficiul celei mai recente tehnologii utilizatorilor și editorilor WordPress, inclusiv AMP.

Deși nu putem comenta chestiunile juridice aflate în desfășurare, putem spune că, pe parcursul parteneriatului nostru, nu am fost conștienți de nicio acțiune care nu s-a aliniat cu misiunea companiei noastre de a sprijini web-ul deschis și de a-l îmbunătăți. loc.

Plângerea antitrust detaliază, de asemenea, un Proiect NERA, care a fost proiectat pentru a „imite cu succes o grădină cu pereți de-a lungul rețelei deschise”. Întrebat despre acest lucru, Automattic și-a reiterat angajamentul de a sprijini web-ul deschis și a dat același răspuns: „Nu eram conștienți de nicio acțiune care să nu se alinieze cu misiunea companiei noastre.”

În examinarea ponderii acuzațiilor DOJ, este important să luăm în considerare modul în care acest lucru afectează WordPress ca un CMS care este utilizat de 42% din web. O nouă echipă de performanță pentru nucleul WordPress este condusă de Yoast și de angajații sponsorizați de Google. Propunerea inițială este de a îmbunătăți performanța de bază, măsurată de valorile Google Core Web Vitals. Aceste valori sunt un set de factori specifici pe care Google îi consideră importanți pentru experiența utilizatorului.

Fără punând la îndoială integritatea personală a colaboratorilor din acea echipă, cred că este important ca conducerea Google să recunoască modul în care AMP a afectat încrederea editorilor în lumina evenimentelor recente. Mulți dintre acești contribuitori sunt puternic implicați în construirea de resurse legate de AMP pentru ecosistemul WordPress. Sunt contribuțiile lor pur și simplu menite să facă nucleul WordPress mai performant sau există un joc lung care servește interesele Google care este țesut în această inițiativă? Ar fi chiar acești angajați conștienți de asta dacă ar exista?

Acestea sunt considerații importante dacă Google definește valorile de performanță cu care WordPress măsoară. Presupusele abateri ale companiei par a fi îngropate sus în lanțul de comandă. Este posibil ca cei însărcinați cu traficul cu AMP să nu fi avut cunoștințe despre presupusele practici anticoncurențiale identificate de DOJ în documentele interne ale Google. Comunitatea WordPress ar trebui să continue să fie vigilentă în numele editorilor care depind de WordPress pentru a rămâne un avocat nealterat al web-ului deschis.