AMP a irrémédiablement endommagé la confiance des éditeurs dans les initiatives dirigées par Google

Le Chrome Dev Summit s'est terminé plus tôt cette semaine. Les annonces et les discussions sur des sujets d'actualité ayant un impact sur l'ensemble de la communauté Web lors de l'événement comprenaient l'initiative Google Privacy Sandbox, des améliorations apportées aux Core Web Vitals et aux outils de performance, ainsi que de nouvelles API pour les applications Web progressives (PWA).

Paul Kinlan, responsable des relations avec les développeurs Chrome, a souligné les dernières mises à jour de produits sur le blog Chromium, ce qu'il a identifié comme "la vision de Google pour l'avenir du Web et des exemples d'expériences Web de premier ordre".

Lors d'une session de questions-réponses en direct (AMA) avec Chrome Leadership, l'ancien membre du conseil consultatif AMP Jeremy Keith a posé une question qui fait écho aux sentiments des développeurs et des éditeurs du monde entier qui voient le leadership et les initiatives de Google avec plus de scepticisme :

Compte tenu de la procédure judiciaire contre AMP, pourquoi quiconque devrait-il faire confiance à FLOC ou à toute autre initiative de Google ostensiblement axée sur la confidentialité ?

La question a suscité une réponse tiède de la direction de Chrome qui a évité de donner une réponse directe. Ben Galbraith a répondu à la question, affirmant qu'il ne pouvait pas commenter les procédures judiciaires liées à l'AMP, mais s'est concentré sur le Privacy Sandbox :

Je pense qu'il est important de noter que nous ne demandons pas une confiance aveugle avec l'effort Sandbox. Au lieu de cela, nous travaillons au grand jour, ce qui signifie que nous partageons nos idées alors qu'elles en sont à leurs débuts. Nous partageons des propositions d'API spécifiques, puis nous partageons notre code à l'air libre et exécutons des expériences à l'air libre. Dans ce processus, nous travaillons également en étroite collaboration avec les régulateurs de l'industrie. Vous avez peut-être vu l'accord que nous avons annoncé plus tôt cette année conjointement avec le CMA du Royaume-Uni, et nous avons un groupe de collaborateurs de l'industrie avec nous. Nous continuerons à être très transparents à l'avenir, à la fois en termes de fonctionnement de la Sandbox et des propriétés de confidentialité qui en résultent. Nous nous attendons à ce que l'effort soit jugé sur cette base.

Le FLoC continue d'être une initiative controversée, à laquelle s'opposent de nombreuses grandes organisations technologiques. Un groupe de contributeurs WordPress partageant les mêmes idées a proposé de bloquer l'initiative de Google plus tôt cette année. Les défenseurs de la vie privée ne pensent pas que le FLoC soit une alternative convaincante au modèle commercial de surveillance actuellement utilisé par l'industrie de la publicité. Au lieu de cela, ils y voient une invitation à céder davantage de contrôle sur la technologie publicitaire à Google.

La déclaration de Galbraith est en contradiction avec les actions de la société plus tôt cette année lorsque Google a déclaré que l'équipe n'avait pas l'intention de divulguer les commentaires privés reçus lors du procès d'origine de FLoC, qui a été critiqué comme un manque de transparence.

Malgré la confiance décroissante de la communauté des développeurs dans l'entreprise, Google continue de défendre agressivement un certain nombre d'initiatives controversées, même après que certaines d'entre elles aient causé des problèmes juridiques à l'entreprise. Les employés de Google ne sont pas autorisés à parler du procès antitrust et semblent désireux de prendre leurs distances avec la procédure.

La question de Jeremy Keith faisant référence aux allégations AMP dans la plainte antitrust récemment non expurgée contre Google était extrêmement peu susceptible de recevoir une réponse adéquate de l'équipe de direction de Chrome, mais le simple fait de demander est un rappel public de la confiance que Google a délibérément érodée en poussant AMP sur éditeurs.

Lorsque Google a reçu une demande d'un trésor de documents du ministère de la Justice dans le cadre du processus préalable au procès, l'entreprise a hésité à les remettre. Ces documents révèlent comment Google a identifié les enchères d'en-tête comme une "menace existentielle" et détaillent comment AMP a été utilisé comme outil pour empêcher les enchères d'en-tête.

La plainte allègue que "les employés du serveur publicitaire de Google ont rencontré les employés de l'AMP pour élaborer une stratégie sur l'utilisation de l'AMP pour empêcher les enchères d'en-tête, en abordant en particulier la pression que les éditeurs et les annonceurs toléreraient".

En résumé, il affirme que Google a faussement dit aux éditeurs que l'adoption de l'AMP améliorerait les temps de chargement, même si les employés de l'entreprise savaient que cela n'améliorait que la "médiane des performances" et se chargeait en fait plus lentement que certaines techniques d'optimisation de la vitesse que les éditeurs utilisaient. Il allègue que les pages AMP ont rapporté 40% de revenus en moins aux éditeurs. La plainte indique que les avantages de vitesse d'AMP «résultaient également au moins en partie de la limitation de Google. Google limite le temps de chargement des annonces non AMP en leur accordant des retards artificiels d'une seconde afin de donner à Google AMP un "bon coup de pouce comparatif". '”

Bien que les documents internes n'aient pas été publiés parallèlement à la plainte non expurgée, il s'agit de lourdes revendications pour le ministère de la Justice contre Google si les documents ne les étayaient pas pleinement.

Les allégations liées à l'AMP sont flagrantes et exigent une réponse vraiment transparente. Nous avons tous vu Google utiliser son poids pour forcer les éditeurs, petits et grands, à adopter son cadre ou à renoncer au trafic mobile et au placement dans le carrousel Top Stories. Cela a coûté très cher aux éditeurs qui n'étaient pas disposés à adopter AMP.

Barry Adams, l'un des critiques les plus virulents du projet AMP, a démontré ce coût pour les éditeurs dans un graphique qui montre le pourcentage d'articles du carrousel mobile Top Stories de Google aux États-Unis qui ne sont pas des articles AMP. Lorsque Google a cessé d'exiger AMP pour les Top Stories mobiles en juillet 2021, il y a eu une forte augmentation des URL non AMP incluses.

Une fois que l'AMP n'était plus nécessaire et que les éditeurs pouvaient utiliser n'importe quelle technologie pour se classer dans les Top Stories, le pourcentage de pages non-AMP a augmenté de manière significative pour atteindre deux chiffres, où il se maintient aujourd'hui. L'article d'Adams appelle la communauté Web à reconnaître les dommages causés par Google en accordant un traitement préférentiel aux pages AMP :

« Mais je suis en colère. Parce que cela signifie que pendant plus de cinq longues années , lorsque AMP était une exigence des Top Stories mobiles, Google a pénalisé ces éditeurs pour ne pas utiliser AMP.

Il n'y avait aucune autre raison pour que Google cesse de classer ces éditeurs dans son carrousel mobile Top Stories. Comme le montre l'afflux d'articles non-AMP, il y a probablement des centaines, voire des milliers, d'éditeurs qui ont coché chaque case de classement exigée par Google ; un contenu d'actualités de qualité, une pile technologique facilement explorable et indexable, de bons signaux d'autorité éditoriale, etc.

Mais ils n'ont pas utilisé AMP. Google ne les a donc pas classés. Réfléchissez un instant au coût de cela.

Même les éditeurs qui ont adopté AMP ont eu du mal à obtenir des vues publicitaires. En 2017, Digiday a signalé combien d'éditeurs ont connu une baisse de revenus associée à des publicités se chargeant beaucoup plus lentement que le contenu réel. Je ne pense pas que quiconque à l'époque ait imaginé que Google limitait les publicités non AMP.

"L'objectif d'AMP est de charger le contenu en premier et les publicités en second", a déclaré un porte-parole de Google à Digiday. "Mais nous travaillons à rendre les annonces plus rapides. Il faut une bonne partie de l'écosystème pour comprendre que la vitesse est importante pour les publicités, tout comme pour le contenu. »

C'est pourquoi Google perd rapidement la confiance des éditeurs. Pendant des années, l'entreprise a encombré des organisations de presse déjà en difficulté avec l'exigence d'AMP. La description détaillée du DOJ de la façon dont AMP a été utilisé comme véhicule pour des pratiques anticoncurrentielles ne fait que frotter le couteau dans la plaie après ce que les éditeurs ont traversé en dépensant des ressources pour prendre en charge les versions AMP de leurs sites Web.

Automattic nie toute connaissance préalable de Google Throttling Non-Amp Ads

En 2016, Automattic, l'une des entreprises les plus influentes de l'écosystème WordPress, s'est associée à Google pour promouvoir AMP en tant qu'adopteur précoce. WordPress.com a ajouté le support AMP et Automattic a construit les premières versions du plugin AMP pour les sites WordPress auto-hébergés. L'entreprise a joué un rôle important dans la promotion de l'adoption d'AMP, en lui donnant une entrée dans l'écosystème WordPress.

Que savait Automattic lorsqu'il s'est associé à Google lors du déploiement initial d'AMP ? J'ai demandé à l'entreprise quelle était la nature précise de sa relation avec Google concernant AMP à l'heure actuelle.

" Dans le cadre de notre mission de rendre le Web meilleur, nous testons toujours de nouvelles technologies, y compris AMP », a déclaré un porte-parole officiel d'Automattic.

C'est peut-être vrai, mais Automattic a fait plus que simplement tester la nouvelle technologie. En partenariat avec Google, il a contribué à faciliter l'adoption d'AMP pour les utilisateurs de WordPress.

" Nous n'avons reçu aucun financement de Google pour le projet », a déclaré un porte-parole d'Automattic lorsqu'on lui a demandé si l'entreprise avait été rémunérée en tant que partenaire dans cet effort.

Qu'est-ce que Google a promis à Automattic pour convaincre l'entreprise de devenir l'un des premiers partenaires du déploiement AMP ? J'ai demandé si l'entreprise avait une réponse officielle aux allégations selon lesquelles Google limitait le temps de chargement des annonces non AMP en leur accordant des retards artificiels d'une seconde afin de donner à Google AMP "un bon coup de pouce comparatif". Le porte-parole n'a pas répondu aux revendications spécifiques, mais a indiqué que la société n'avait aucune connaissance préalable d'actions qui pourraient ne pas être honnêtes :

Nous avons choisi de nous associer à Google parce que nous pensions avoir une vision commune de l'avancement du Web ouvert. De plus, nous voulions offrir les avantages des dernières technologies aux utilisateurs et éditeurs de WordPress, y compris AMP.

Bien que nous ne soyons pas en mesure de commenter les questions juridiques en cours, nous pouvons dire qu'au cours de notre partenariat, nous n'avons eu connaissance d'aucune action qui ne correspondait pas à la mission de notre entreprise de soutenir le Web ouvert et d'en faire un meilleur lieu.

La plainte antitrust détaille également un projet NERA, qui a été conçu pour "imiter avec succès un jardin clos sur le Web ouvert". Interrogé à ce sujet, Automattic a réitéré son engagement à soutenir le Web ouvert et a donné la même réponse : "Nous n'étions au courant d'aucune action qui ne correspondait pas à la mission de notre entreprise."

En examinant le poids des allégations du DOJ, il est important de considérer comment cela affecte WordPress en tant que CMS utilisé par 42 % du Web. Une nouvelle équipe de performance pour le cœur de WordPress est dirigée par des employés de Yoast et de Google. La proposition initiale est d'améliorer les performances de base telles que mesurées par les métriques Core Web Vitals de Google. Ces métriques sont un ensemble de facteurs spécifiques que Google juge importants pour l'expérience utilisateur.

Sans questionnant l'intégrité personnelle des contributeurs de cette équipe, je pense qu'il est important que la direction de Google reconnaisse à quel point AMP a porté atteinte à la confiance des éditeurs à la lumière des événements récents. Beaucoup de ces contributeurs sont fortement impliqués dans la création de ressources liées à AMP pour l'écosystème WordPress. Leurs contributions visent-elles uniquement à rendre le cœur de WordPress plus performant ou y a-t-il un long jeu qui sert les intérêts de Google dans cette initiative ? Ces employés en seraient-ils même conscients s'il y en avait?

Ce sont des considérations importantes si Google définit les mesures de performance que WordPress mesure. Les méfaits présumés de l'entreprise semblent être enfouis très haut dans la chaîne de commandement. Les personnes chargées de colporter l'AMP n'ont peut-être pas eu connaissance des pratiques anticoncurrentielles présumées identifiées par le DOJ dans les documents internes de Google. La communauté WordPress doit continuer à être vigilante au nom des éditeurs qui dépendent de WordPress pour rester un défenseur inconditionnel du Web ouvert.