AMP ha dañado irreparablemente la confianza de los editores en las iniciativas lideradas por Google

La Chrome Dev Summit concluyó a principios de esta semana. Los anuncios y discusiones sobre temas candentes que afectan a la comunidad web en general en el evento incluyeron la iniciativa Privacy Sandbox de Google, mejoras a Core Web Vitals y herramientas de rendimiento, y nuevas API para Progressive Web Apps (PWA).

Paul Kinlan, líder de Relaciones con desarrolladores de Chrome, destacó las últimas actualizaciones de productos en el blog de Chromium, lo que identificó como la "visión de Google para el futuro de la web y ejemplos de las mejores experiencias web de su clase".

Durante una sesión de preguntas y respuestas en vivo (AMA) con Chrome Leadership, el ex miembro de la Junta Asesora de AMP, Jeremy Keith, hizo una pregunta que refleja los sentimientos de los desarrolladores y editores de todo el mundo que ven el liderazgo y las iniciativas de Google con más escepticismo:

Teniendo en cuenta los procedimientos judiciales contra AMP, ¿por qué alguien debería confiar en FLOC o en cualquier otra iniciativa de Google aparentemente centrada en la privacidad?

La pregunta provocó una respuesta tibia del liderazgo de Chrome, que evitó dar una respuesta directa. Ben Galbraith respondió la pregunta y dijo que no podía comentar sobre los procedimientos legales relacionados con AMP, pero se centró en el entorno de pruebas de privacidad:

Creo que es importante tener en cuenta que no estamos pidiendo confianza ciega con el esfuerzo de Sandbox. En cambio, estamos trabajando abiertamente, lo que significa que estamos compartiendo nuestras ideas mientras están en una fase inicial. Estamos compartiendo propuestas de API específicas, y luego estamos compartiendo nuestro código al aire libre y ejecutando experimentos al aire libre. En este proceso también estamos trabajando muy de cerca con los reguladores de la industria. Es posible que haya visto el acuerdo que anunciamos a principios de este año junto con la CMA del Reino Unido, y tenemos un montón de colaboradores de la industria con nosotros. Seguiremos siendo muy transparentes en el futuro, tanto en términos de cómo funciona Sandbox como de sus propiedades de privacidad resultantes. Esperamos que el esfuerzo sea juzgado sobre esa base.

FLoC sigue siendo una iniciativa controvertida, a la que se oponen muchas de las principales organizaciones tecnológicas. Un grupo de colaboradores de WordPress con ideas afines propuso bloquear la iniciativa de Google a principios de este año. Los defensores de la privacidad no creen que FLoC sea una alternativa convincente al modelo comercial de vigilancia que actualmente utiliza la industria de la publicidad. En cambio, lo ven como una invitación a ceder más control de la tecnología publicitaria a Google.

La declaración de Galbraith entra en conflicto con las acciones de la compañía a principios de este año cuando Google dijo que el equipo no tiene la intención de revelar ninguno de los comentarios privados recibidos durante la prueba de origen de FLoC, que fue criticada por falta de transparencia.

A pesar de la disminución de la confianza de la comunidad de desarrolladores en la empresa, Google continúa abogando agresivamente por una serie de iniciativas controvertidas, incluso después de que algunas de ellas hayan llevado a la empresa a problemas legales. A los empleados de Google no se les permite hablar sobre la demanda antimonopolio y parecen ansiosos por distanciarse de los procedimientos.

Era muy poco probable que la pregunta de Jeremy Keith que hace referencia a las acusaciones de AMP en la queja antimonopolio contra Google no redactada recientemente recibiera una respuesta adecuada del equipo de liderazgo de Chrome, pero el mero hecho de preguntar es un recordatorio público de la confianza que Google ha erosionado deliberadamente al impulsar AMP en editores

Cuando Google recibió una demanda de un tesoro de documentos del Departamento de Justicia como parte del proceso previo al juicio, la empresa se mostró reacia a entregarlos. Estos documentos revelan cómo Google identificó las ofertas de encabezado como una "amenaza existencial" y detallan cómo se usó AMP como una herramienta para impedir las ofertas de encabezado.

La denuncia alega que "los empleados del servidor de anuncios de Google se reunieron con los empleados de AMP para diseñar una estrategia sobre el uso de AMP para impedir las ofertas de encabezado, abordando en particular cuánta presión tolerarían los editores y anunciantes".

En resumen, afirma que Google les dijo falsamente a los editores que la adopción de AMP mejoraría los tiempos de carga, a pesar de que los empleados de la empresa sabían que solo mejoraba la "media de rendimiento" y que en realidad se cargaba más lentamente que algunas técnicas de optimización de velocidad que los editores habían estado usando. Alega que las páginas AMP generaron un 40% menos de ingresos para los editores. La queja establece que los beneficios de velocidad de AMP “también fueron, al menos en parte, el resultado de la regulación de Google. Google acelera el tiempo de carga de los anuncios que no son AMP dándoles demoras artificiales de un segundo para darle a Google AMP un "buen impulso comparativo". '”

Aunque los documentos internos no se publicaron junto con la denuncia no redactada, estas son afirmaciones importantes para que el Departamento de Justicia flote contra Google si los documentos no las corroboran por completo.

Las acusaciones relacionadas con AMP son atroces y exigen una respuesta verdaderamente transparente. Todos vimos cómo Google usó su peso para obligar a los editores, tanto pequeños como grandes, a adoptar su marco o renunciar al tráfico móvil y la ubicación en el carrusel de Historias destacadas. Esto tuvo un costo enorme para los editores que no estaban dispuestos a adoptar AMP.

Barry Adams, uno de los críticos más acérrimos del proyecto AMP, demostró este costo para los editores en un gráfico que muestra el porcentaje de artículos en el carrusel de Historias destacadas móviles de Google en EE. UU. que no son artículos AMP. Cuando Google dejó de requerir AMP para las Historias destacadas de dispositivos móviles en julio de 2021, se produjo un fuerte aumento en la inclusión de URL que no son de AMP.

Una vez que AMP ya no era necesario y los editores podían usar cualquier tecnología para clasificarse en las mejores historias, el porcentaje de páginas que no eran AMP aumentó significativamente a dos dígitos, donde permanece hoy. El artículo de Adams pide a la comunidad web que reconozca el daño que hizo Google al dar un trato preferencial a las páginas AMP:

“Pero estoy enojado. Porque significa que durante más de cinco largos años , cuando AMP era un requisito de Top Stories móviles, Google penalizó a estos editores por no usar AMP.

No había otra razón para que Google dejara de clasificar a estos editores en su carrusel de Historias destacadas para dispositivos móviles. Como es evidente por el aumento de artículos que no son AMP, es probable que haya cientos, si no miles, de editores que marcaron todas las casillas de clasificación que exigió Google; contenido de noticias de calidad, pila de tecnología fácil de rastrear e indexable, buenas señales de autoridad editorial, etc.

Pero no usaron AMP. Así que Google no los clasificó. Piense por un momento en el costo de eso”.

Incluso los editores que adoptaron AMP tuvieron problemas para obtener vistas de anuncios. En 2017, Digiday informó sobre cuántos editores experimentaron una disminución de los ingresos asociados con la carga de anuncios mucho más lenta que el contenido real. No creo que nadie en ese momento imaginara que Google estaba acelerando los anuncios que no eran AMP.

“El objetivo de AMP es cargar primero el contenido y luego los anuncios”, dijo un portavoz de Google a Digiday. “Pero estamos trabajando para que los anuncios sean más rápidos. Se necesita bastante del ecosistema para aceptar la noción de que la velocidad es importante para los anuncios, al igual que lo es para el contenido”.

Esta es la razón por la que Google está perdiendo rápidamente la confianza de los editores. Durante años, la empresa obligó a las organizaciones de noticias que ya estaban luchando con el requisito de AMP. La descripción detallada del Departamento de Justicia de cómo se utilizó AMP como vehículo para prácticas anticompetitivas simplemente echa sal en la herida después de lo que han pasado los editores al gastar recursos para respaldar las versiones AMP de sus sitios web.

Automattic niega tener conocimiento previo de la limitación de anuncios que no son de amplificación de Google

En 2016, Automattic, una de las empresas más influyentes en el ecosistema de WordPress, se asoció con Google para promover AMP como uno de los primeros en adoptar. WordPress.com agregó compatibilidad con AMP y Automattic creó las primeras versiones del complemento AMP para sitios de WordPress autohospedados. La compañía ha desempeñado un papel importante en impulsar la adopción de AMP, dándole una entrada al ecosistema de WordPress.

¿Cuánto sabía Automattic cuando se asoció con Google en el lanzamiento inicial de AMP? Le pregunté a la empresa cuál es la naturaleza precisa de su relación con Google con respecto a AMP en este momento.

“ Como parte de nuestra misión de hacer de la web un lugar mejor, siempre estamos probando nuevas tecnologías, incluido AMP”, dijo un portavoz oficial de Automattic.

Esto puede ser cierto, pero Automattic ha hecho más que simplemente probar la nueva tecnología. Al asociarse con Google, ha sido fundamental para que AMP sea más fácil de adoptar para los usuarios de WordPress.

“ No recibimos fondos de Google para el proyecto”, dijo un portavoz de Automattic cuando se le preguntó si la empresa fue compensada como socia en este esfuerzo.

¿Qué prometió Google a Automattic para convencer a la empresa de convertirse en uno de los primeros socios en el lanzamiento de AMP? Le pregunté si la empresa tiene una respuesta oficial a las acusaciones de que Google estaba acelerando el tiempo de carga de los anuncios que no son de AMP dándoles retrasos artificiales de un segundo para darle a Google AMP "un buen impulso comparativo". El portavoz no respondió a los reclamos específicos, pero indicó que la compañía no tenía conocimiento previo de ninguna acción que pudiera no ser legal:

Elegimos asociarnos con Google porque creíamos que teníamos una visión compartida de promover la web abierta. Además, queríamos ofrecer el beneficio de la última tecnología a los usuarios y editores de WordPress, incluido AMP.

Si bien no podemos comentar sobre asuntos legales en curso, podemos decir que en el transcurso de nuestra asociación, no tuvimos conocimiento de ninguna acción que no se alineara con la misión de nuestra empresa de apoyar la web abierta y hacerla un mejor lugar.

La demanda antimonopolio también detalla un Proyecto NERA, que fue diseñado para "imitar con éxito un jardín amurallado en la web abierta". Cuando se le preguntó sobre esto, Automattic reiteró su compromiso de apoyar la web abierta y dio la misma respuesta: "No sabíamos de ninguna acción que no se alineara con la misión de nuestra empresa".

Al examinar el peso de las alegaciones del Departamento de Justicia, es importante tener en cuenta cómo afecta esto a WordPress como un CMS que utiliza el 42 % de la web. Un nuevo equipo de rendimiento para el núcleo de WordPress está encabezado por Yoast y empleados patrocinados por Google. La propuesta inicial es mejorar el rendimiento central medido por las métricas Core Web Vitals de Google. Estas métricas son un conjunto de factores específicos que Google considera importantes para la experiencia del usuario.

Sin que Al cuestionar la integridad personal de los colaboradores de ese equipo, creo que es importante que el liderazgo de Google reconozca cómo AMP ha dañado la confianza de los editores a la luz de los eventos recientes. Muchos de estos colaboradores están muy involucrados en la creación de recursos relacionados con AMP para el ecosistema de WordPress. ¿Sus contribuciones están destinadas únicamente a hacer que el núcleo de WordPress tenga un mejor rendimiento o hay un juego largo que sirve a los intereses de Google entretejido en esta iniciativa? ¿Se darían cuenta estos empleados si lo hubiera?

Estas son consideraciones importantes si Google define las métricas de rendimiento con las que mide WordPress. Las supuestas fechorías de la empresa parecen estar enterradas en lo alto de la cadena de mando. Es posible que los encargados de vender AMP no tuvieran conocimiento de las supuestas prácticas anticompetitivas identificadas por el Departamento de Justicia en los documentos internos de Google. La comunidad de WordPress debe seguir vigilante en nombre de los editores que dependen de WordPress para seguir siendo un defensor incondicional de la web abierta.