O AMP prejudicou irreparavelmente a confiança dos editores nas iniciativas lideradas pelo Google

O Chrome Dev Summit foi concluído no início desta semana. Anúncios e discussões sobre tópicos importantes que impactam a maior comunidade da web no evento incluíram a iniciativa Privacy Sandbox do Google, melhorias nos Core Web Vitals e ferramentas de desempenho e novas APIs para Progressive Web Apps (PWAs).

Paul Kinlan, líder de relações com desenvolvedores do Chrome, destacou as últimas atualizações de produtos no blog do Chromium, o que ele identificou como a “visão do Google para o futuro da web e exemplos das melhores experiências na web”.

Durante uma sessão de perguntas e respostas ao vivo da (AMA) com a liderança do Chrome, o ex-membro do conselho consultivo da AMP, Jeremy Keith, fez uma pergunta que ecoa os sentimentos de desenvolvedores e editores de todo o mundo que estão vendo a liderança e as iniciativas do Google com mais ceticismo:

Dado o processo judicial contra a AMP, por que alguém deveria confiar no FLOC ou em qualquer outra iniciativa do Google ostensivamente focada em privacidade?

A pergunta atraiu uma resposta morna da liderança do Chrome, que evitou dar uma resposta direta. Ben Galbraith respondeu à pergunta, dizendo que não poderia comentar sobre os procedimentos legais relacionados ao AMP, mas se concentrou no Privacy Sandbox:

Acho importante observar que não estamos pedindo confiança cega com o esforço do Sandbox. Em vez disso, estamos trabalhando abertamente, o que significa que estamos compartilhando nossas ideias enquanto elas estão em uma fase inicial. Estamos compartilhando propostas de API específicas e, em seguida, compartilhamos nosso código ao ar livre e executamos experimentos ao ar livre. Nesse processo, também estamos trabalhando em estreita colaboração com os reguladores do setor. Você pode ter visto o acordo que anunciamos no início deste ano em conjunto com a CMA do Reino Unido, e temos vários colaboradores do setor conosco. Continuaremos a ser muito transparentes no futuro, tanto em termos de como o Sandbox funciona quanto em suas propriedades de privacidade resultantes. Esperamos que o esforço seja julgado com base nisso.

O FLoC continua a ser uma iniciativa controversa, com a oposição de muitas das principais organizações de tecnologia. Um grupo de colaboradores do WordPress com ideias semelhantes propôs bloquear a iniciativa do Google no início deste ano. Os defensores da privacidade não acreditam que o FLoC seja uma alternativa convincente ao modelo de negócios de vigilância atualmente usado pelo setor de publicidade. Em vez disso, eles veem isso como um convite para ceder mais controle da tecnologia de anúncios ao Google.

A declaração de Galbraith entra em conflito com as ações da empresa no início deste ano, quando o Google disse que a equipe não pretende divulgar nenhum dos comentários privados recebidos durante o julgamento de origem do FLoC, que foi criticado como falta de transparência.

Apesar da confiança cada vez menor da comunidade de desenvolvedores na empresa, o Google continua a defender agressivamente uma série de iniciativas controversas, mesmo depois de algumas delas terem colocado a empresa em problemas legais. Os funcionários do Google não têm permissão para falar sobre o processo antitruste e parecem ansiosos para se distanciar do processo.

A pergunta de Jeremy Keith referente às alegações de AMP na reclamação antitruste recentemente não editada contra o Google era extremamente improvável de receber uma resposta adequada da equipe de liderança do Chrome, mas o mero ato de perguntar é um lembrete público da confiança que o Google deliberadamente corroeu ao empurrar o AMP para editores.

Quando o Google recebeu uma demanda por uma coleção de documentos do Departamento de Justiça como parte do processo de pré-julgamento, a empresa relutou em entregá-los. Esses documentos revelam como o Google identificou os lances de cabeçalho como uma “ameaça existencial” e detalham como o AMP foi usado como uma ferramenta para impedir os lances de cabeçalho.

A reclamação alega que “os funcionários do servidor de anúncios do Google se reuniram com os funcionários da AMP para criar estratégias sobre o uso do AMP para impedir os lances de cabeçalho, abordando em particular a pressão que os editores e anunciantes tolerariam”.

Em resumo, afirma que o Google disse falsamente aos editores que a adoção do AMP melhoraria os tempos de carregamento, mesmo que os funcionários da empresa soubessem que isso apenas melhorava a “mediana de desempenho” e na verdade carregava mais devagar do que algumas técnicas de otimização de velocidade que os editores estavam usando. Alega que as páginas AMP trouxeram 40% menos receita para os editores. A reclamação afirma que os benefícios de velocidade do AMP “também foram, pelo menos em parte, resultado da limitação do Google. O Google limita o tempo de carregamento de anúncios não AMP, dando-lhes atrasos artificiais de um segundo para dar ao Google AMP um “bom impulso comparativo”. '”

Embora os documentos internos não tenham sido publicados juntamente com a reclamação não editada, essas são reivindicações pesadas para o Departamento de Justiça flutuar contra o Google se os documentos não as fundamentarem totalmente.

As alegações relacionadas ao AMP são flagrantes e exigem uma resposta verdadeiramente transparente. Todos nós vimos como o Google usou seu peso para forçar os editores pequenos e grandes a adotar sua estrutura ou renunciar ao tráfego móvel e ao posicionamento no carrossel das principais notícias. Isso teve um custo enorme para os editores que não estavam dispostos a adotar o AMP.

Barry Adams, um dos críticos mais expressivos do projeto AMP, demonstrou esse custo para os editores em um gráfico que mostra a porcentagem de artigos no carrossel do Google Top Stories para dispositivos móveis nos EUA que não são artigos AMP. Quando o Google parou de exigir AMP para as principais notícias móveis em julho de 2021, houve um aumento acentuado na inclusão de URLs não AMP.

Uma vez que o AMP não era mais necessário e os editores podiam usar qualquer tecnologia para classificar em Top Stories, a porcentagem de páginas não AMP aumentou significativamente para dois dígitos, onde permanece até hoje. O artigo de Adams pede à comunidade da web que reconheça o dano que o Google causou ao dar tratamento preferencial às páginas AMP:

“Mas estou com raiva. Porque isso significa que, por mais de cinco longos anos , quando o AMP era um requisito do Top Stories para dispositivos móveis, o Google penalizou esses editores por não usarem AMP.

Não havia outro motivo para o Google parar de classificar esses editores em seu carrossel de Top Stories para dispositivos móveis. Como é evidente pelo aumento de artigos não AMP, provavelmente existem centenas – se não milhares – de editores que marcaram todas as caixas de classificação que o Google exigiu; conteúdo de notícias de qualidade, pilha de tecnologia facilmente rastreável e indexável, bons sinais de autoridade editorial e assim por diante.

Mas eles não usaram AMP. Então o Google não os classificou. Pense por um momento sobre o custo disso.”

Mesmo os editores que adotaram o AMP tiveram dificuldades para obter visualizações de anúncios. Em 2017, a Digiday relatou quantos editores tiveram receitas reduzidas associadas ao carregamento de anúncios muito mais lento do que o conteúdo real. Acho que ninguém na época imaginava que o Google estava limitando os anúncios não AMP.

“O objetivo do AMP é carregar o conteúdo primeiro e depois os anúncios”, disse um porta-voz do Google ao Digiday. “Mas estamos trabalhando para tornar os anúncios mais rápidos. É preciso um pouco do ecossistema para aceitar a noção de que a velocidade é importante para os anúncios, assim como para o conteúdo.”

É por isso que o Google está perdendo rapidamente a confiança dos editores. Durante anos, a empresa obrigou organizações de notícias já em dificuldades com a exigência do AMP. A descrição detalhada do DOJ de como o AMP foi usado como um veículo para práticas anticompetitivas simplesmente esfrega sal na ferida depois do que os editores passaram ao gastar recursos para oferecer suporte às versões AMP de seus sites.

Automattic nega conhecimento prévio de anúncios que não são amplificadores do Google

Em 2016, a Automattic, uma das empresas mais influentes no ecossistema WordPress, fez uma parceria com o Google para promover o AMP como um dos primeiros a adotar. O WordPress.com adicionou suporte a AMP e a Automattic criou as primeiras versões do plug-in AMP para sites WordPress auto-hospedados. A empresa desempenhou um papel significativo em impulsionar a adoção do AMP, dando-lhe uma entrada no ecossistema WordPress.

Quanto a Automattic sabia quando fez parceria com o Google no lançamento inicial do AMP? Perguntei à empresa qual é a natureza exata de seu relacionamento com o Google em relação ao AMP neste momento.

“ Como parte de nossa missão de tornar a web um lugar melhor, estamos sempre testando novas tecnologias, incluindo AMP”, disse um porta-voz oficial da Automattic.

Isso pode ser verdade, mas a Automattic fez mais do que simplesmente testar a nova tecnologia. Em parceria com o Google, foi fundamental para tornar o AMP mais fácil para os usuários do WordPress adotarem.

“ Não recebemos fundos do Google para o projeto”, disse um porta-voz da Automattic quando perguntado se a empresa foi remunerada como parceira nesse esforço.

O que o Google prometeu à Automattic para convencer a empresa a se tornar um dos primeiros parceiros no lançamento do AMP? Perguntei se a empresa tem uma resposta oficial às alegações de que o Google estava limitando o tempo de carregamento de anúncios não AMP, dando-lhes atrasos artificiais de um segundo para dar ao Google AMP “um bom impulso comparativo”. O porta-voz não respondeu às alegações específicas, mas indicou que a empresa não tinha conhecimento prévio de nenhuma ação que pudesse não estar acima do conselho:

Escolhemos fazer parceria com o Google porque acreditávamos que tínhamos uma visão compartilhada de avançar na web aberta. Além disso, queríamos oferecer o benefício da tecnologia mais recente para usuários e editores do WordPress, incluindo AMP.

Embora não possamos comentar sobre questões jurídicas em andamento, podemos dizer que, ao longo de nossa parceria, não tivemos conhecimento de nenhuma ação que não se alinhasse com a missão de nossa empresa de apoiar a web aberta e torná-la um melhor Lugar, colocar.

A queixa antitruste também detalha um Projeto NERA, que foi projetado para “imitar com sucesso um jardim murado em toda a web aberta”. Quando questionado sobre isso, a Automattic reiterou seu compromisso de apoiar a web aberta e deu a mesma resposta: “Não tínhamos conhecimento de nenhuma ação que não estivesse alinhada com a missão de nossa empresa”.

Ao examinar o peso das alegações do DOJ, é importante considerar como isso afeta o WordPress como um CMS usado por 42% da web. Uma nova equipe de desempenho para o núcleo do WordPress está sendo liderada por funcionários patrocinados pelo Yoast e pelo Google. A proposta inicial é melhorar o desempenho principal conforme medido pelas métricas do Core Web Vitals do Google. Essas métricas são um conjunto de fatores específicos que o Google considera importantes para a experiência do usuário.

Sem questionando a integridade pessoal dos colaboradores dessa equipe, acho importante que a liderança do Google reconheça como o AMP prejudicou a confiança dos editores à luz dos eventos recentes. Muitos desses colaboradores estão fortemente envolvidos na criação de recursos relacionados a AMP para o ecossistema WordPress. Suas contribuições são puramente voltadas para tornar o núcleo do WordPress mais eficiente ou há um longo jogo que atende aos interesses do Google sendo entrelaçado nessa iniciativa? Esses funcionários estariam cientes disso se houvesse?

Essas são considerações importantes se o Google definir as métricas de desempenho que o WordPress está medindo. Os supostos delitos da empresa parecem estar enterrados no alto da cadeia de comando. Aqueles encarregados de vender AMP podem não ter conhecimento das supostas práticas anticompetitivas identificadas pelo DOJ nos documentos internos do Google. A comunidade WordPress deve continuar vigilante em nome dos editores que dependem do WordPress para permanecer um defensor inalterado da web aberta.