Plângerea antitrust neexprimată a fost deschisă: documentele interne Google arată că paginile AMP au adus cu 40% mai puține venituri editorilor

În decembrie 2020, am raportat despre un nou proces antitrust împotriva Google, care susținea că AMP a fost creat cu scopul de a îndepărta editorii de la „licitarea antetului”. Acesta este un mecanism de publicitate care permite site-urilor să își direcționeze inventarul publicitar prin mai multe schimburi de anunțuri și să vândă spațiul celui mai mare ofertant. La acel moment era clar că acestea erau acuzații îngrijorătoare cu privire la performanța AMP și la modul în care Google o poate folosi pentru a împiedica licitarea antetului, dar multe părți cheie ale plângerii au fost redactate.

Textul integral al noii plângeri neexprimate, care a fost deschisă săptămâna trecută de un judecător federal, face referire la cercetări din documente interne Google. Se afirmă că comunicările interne Google au identificat licitarea antetului drept o „amenințare existențială”. Plângerea susține că Google a redus reclamele non-AMP pentru a oferi AMP un „impuls comparativ bun:”

După ce a paralizat compatibilitatea AMP cu licitarea pentru antet, Google a intrat pe piață spunând în mod fals editorilor că adoptarea AMP ar crește timpul de încărcare a paginii. Dar angajații Google știau că AMP nu face decât să îmbunătățească „mediana performanței”, iar paginile AMP se pot încărca de fapt mai lent decât alte tehnici de optimizare a vitezei editorilor. Cu alte cuvinte, beneficiile aparente ale timpilor de încărcare mai rapidi pentru o versiune AMP stocată în cache de Google a unei pagini web nu au fost adevărate pentru editorii care și-au proiectat paginile web pentru viteză. Unii editori nu au adoptat AMP deoarece știau că paginile lor se încarcă de fapt mai repede decât paginile AMP.

Beneficiile de viteză pe care Google le-a comercializat au fost, de asemenea, cel puțin parțial, rezultatul limitării Google. Google limitează timpul de încărcare a reclamelor non-AMP, oferindu-le întârzieri artificiale de o secundă, pentru a oferi Google AMP un „impuls comparativ bun”. Limitarea anunțurilor non-AMP încetinește licitarea pentru antet, pe care Google o folosește apoi pentru a denigra licitarea pentru antet pentru că este prea lentă. „Licitarea pentru antet poate crește adesea latența paginilor web și poate crea defecte de securitate atunci când este executată incorect”, a susținut în mod fals Google. Pe plan intern, angajații Google s-au confruntat cu „cum să justifice [public] ca [Google] să facă ceva mai lent”.

În dosarul neexprimat se mai arată că documentele interne arată că paginile AMP au adus cu 40% mai puține venituri editorilor:

Google le-a oferit editorilor o afacere faustiană: (1) editorii care foloseau licitarea antetului ar vedea că traficul către site-ul lor scade brusc de la Google suprimându-și clasamentul în căutare și redirecționând traficul către editorii compatibili cu AMP; sau (2) editorii ar putea adopta pagini AMP pentru a menține fluxul de trafic, dar să renunțe la concurența la schimburi în licitarea antetului, ceea ce le-ar aduce mai mulți bani în funcție de impresie. Oricare dintre opțiuni a fost cu mult inferioară opțiunilor disponibile editorilor înainte ca Google să introducă AMP. Cât de inferior? Conform documentelor interne Google, veniturile cu 40% mai puține pe paginile AMP.

Plângerea rezumă succint motivul pentru care mulți editori s-au simțit în pericol să aloce resurse pentru dezvoltatori pentru AMP-ul site-urilor lor web și de ce Google a fost în poziția de a forța problema în ciuda criticilor pe scară largă la adresa proiectului AMP. De asemenea, descrie modul în care tacticile anticoncurențiale ale Google și controlul pieței au, în esență, editori mici peste un baril:

Dovezile directe confirmă puterea de monopol a Google pe piața rețelelor de anunțuri grafice. GDN percepe comisioane mari de două cifre de cel puțin 32 la sută pentru tranzacțiile publicitare, ceea ce, potrivit surselor publice, este dublu față de „rata standard” în altă parte a industriei. Pe plan intern, Google recunoaște că taxele sale sunt foarte mari și că le poate solicita din cauza puterii sale de piață. De exemplu, într-o conversație internă din 2016, directorii Google au comentat că rețelele publicitare Google câștigă „MULTE bani” cu comisionul său și au recunoscut că fac asta pentru că, pur și simplu, „putem”. „Purcile mai mici nu au surse alternative de venit”, a explicat un angajat Google când a abordat lipsa de rețele publicitare concurente viabile disponibile clienților săi.

Procesul, condus de procurorul general din Texas Ken Paxton și alți nouă procurori generali de stat, dezvăluie, de asemenea, o serie de programe cu nume de cod. Proiectul NERA este cel mai insidios dintre acestea și unul despre care editorii ar trebui să știe:

Proiectul NERA a fost planul inițial al Google de a crea un ecosistem închis din internetul deschis. Documentele Google dezvăluie că motivul lui Google a fost să „imite cu succes o grădină împrejmuită de-a lungul rețelei deschise [pentru] să ne putem proteja marjele”. Pentru Google, grădina cu pereți a Proiectului NERA a însemnat două lucruri: controlul designului spațiului publicitar al editorilor, apoi forțarea acelor editori să-și vândă spațiul publicitar exclusiv prin produsele Google. Conform documentelor interne Google, această strategie ar permite Google să extragă taxe de intermediere și mai mari. Un angajat Google a descris pe bună dreptate ambiția Google pentru Proiectul NERA recunoscând că Google dorește „să surprindă beneficiile „operării” strânse a unei proprietăți … fără „deține” proprietatea și să facă față provocărilor de a construi noi produse de consum.” Porecla de la Google pentru acest plan de grădină cu pereți era „not-poseded-but-operated” sau „NOBO” pe scurt.

Plângerea susține, de asemenea, că Facebook și Google s-au înțeles pentru a manipula licitațiile pentru licitații de antet, printre multe alte practici anticoncurențiale.

Google nu a răspuns încă acuzațiilor specifice AMP, dar a publicat un răspuns către Departamentul de Justiție, numind plângerea „un proces profund viciat care nu ar ajuta cu nimic consumatorii”. Postarea încearcă să respingă „plângerea dubioasă” a DOJ cu demonstrații despre cât de ușor este să schimbi motorul de căutare implicit pe diferite dispozitive.

La începutul acestui an, directorul de politică economică al Google, Adam Cohen, a abordat afirmațiile conform cărora AMP a fost conceput pentru a afecta licitarea antetului, spunând că a fost creat în parteneriat cu editori și alte companii de tehnologie pentru a ajuta paginile web să se încarce mai rapid și să îmbunătățească experiența pe dispozitivele mobile. .

„AMP acceptă o serie de opțiuni de generare de bani, inclusiv licitarea pentru antet. Editorii sunt liberi să folosească atât tehnologiile AMP, cât și tehnologiile de licitare pentru antet, dacă doresc”, a spus Cohen. „Utilizarea licitării pentru antet nu are în vedere clasamentele căutării editorilor.

Proiectul AMP nu a răspuns oficial acuzațiilor din plângerea neexprimată. Google a transferat guvernanța proiectului către Fundația OpenJS în 2019, o mișcare care scepticii au salutat ca fiind „în mare parte fără sens”. În august 2021, fostul membru al Comitetului Consultativ AMP Jeremy Keith a aruncat o privire în culise asupra proiectului în anunțul său de demisie. „Mi-a devenit clar că AMP rămâne un produs Google, cu doar un subset de piese care ar putea fi chiar considerate open source”, a spus Keith.

La început, AMP nu era un produs ușor de utilizat. A grevat grav editorii și a fost denunțat ferm de susținătorii web-ului deschis. În efortul zelos al Google de a convinge editorii să adopte AMP, compania a început să investească masiv în dezvoltarea de pluginuri WordPress care să facă produsele sale mai ușor de utilizat. Peste 500.000 de site-uri WordPress folosesc acum pluginul oficial AMP.

Plângerea DOJ susține că Google este exploatând poziția unor editori mai mici care nu au alte opțiuni pentru venituri. Identifică AMP ca un vehicul pentru practici anticoncurențiale și expune inițiative viperoase, cum ar fi Proiectul NERA, care nu au în vedere interesul editorilor. Un Proiectul care ar încerca să construiască „o grădină cu pereți peste rețeaua deschisă” nu pare deosebit de complementar democratizării publicației. A ajunge la fundul acestor preocupări ar trebui să fie o prioritate pentru comunitatea WordPress și ar trebui să inspire mai multă atenție asupra proiectelor de bază conduse de Google.