Düzenlenmemiş Antitröst Şikayeti Mühürlenmemiş: Google Dahili Belgeleri, AMP Sayfalarının Yayıncılara %40 Daha Az Gelir Getirdiğini Gösteriyor

Aralık 2020'de, Google'a karşı, AMP'nin yayıncıları "başlık teklifinden" uzaklaştırmak amacıyla oluşturulduğunu iddia eden yeni bir antitröst davası olduğunu bildirmiştik. Bu, sitelerin reklam envanterlerini birkaç reklam borsası aracılığıyla yönlendirmesine ve alanı en yüksek teklifi verene satmasına olanak tanıyan bir reklam mekanizmasıdır. O zaman, bunların AMP'nin performansı ve Google'ın başlık teklifini engellemek için bunu nasıl kullanabileceği ile ilgili rahatsız edici iddialar olduğu açıktı, ancak şikayetin birçok önemli kısmı düzeltildi.

Geçen hafta bir federal yargıç tarafından mührü kaldırılan, henüz düzeltilmemiş şikayetin tam metni, dahili Google belgelerinden yapılan araştırmalara atıfta bulunuyor. Dahili Google iletişimlerinin başlık teklifini "varoluşsal bir tehdit" olarak tanımladığını belirtir. Şikayet, Google'ın AMP'ye "karşılaştırmalı güzel bir destek" sağlamak için AMP olmayan reklamları kısıtladığını iddia ediyor.

AMP'nin başlık teklifiyle uyumluluğunu sekteye uğrattıktan sonra Google, yayıncılara AMP'yi benimsemenin sayfa yükleme sürelerini artıracağını yanlış bir şekilde söyleyerek pazara gitti. Ancak Google çalışanları, AMP'nin yalnızca "performans ortancasını" iyileştirdiğini ve AMP sayfalarının aslında diğer yayıncı hızı optimizasyon tekniklerinden daha yavaş yüklenebileceğini biliyordu. Başka bir deyişle, bir web sayfasının Google tarafından önbelleğe alınan AMP sürümü için daha hızlı yükleme sürelerinin görünürdeki faydaları, web sayfalarını hız için tasarlayan yayıncılar için doğru değildi. Bazı yayıncılar, sayfalarının aslında AMP sayfalarından daha hızlı yüklendiğini bildikleri için AMP'yi benimsemediler.

Google'ın pazarladığı hız avantajları da en azından kısmen Google'ın kısıtlamalarının bir sonucuydu. Google, Google AMP'ye "güzel bir karşılaştırmalı destek" sağlamak için AMP olmayan reklamların yüklenme süresini, onlara yapay bir saniyelik gecikmeler vererek kısaltır. AMP olmayan reklamların kısıtlanması, başlık teklifini yavaşlatır ve Google, daha sonra başlık teklifini çok yavaş olduğu için kötülemek için kullanır. Google yanlış bir şekilde, "Başlık Teklifi genellikle web sayfalarının gecikmesini artırabilir ve yanlış yürütüldüğünde güvenlik açıkları oluşturabilir" dedi. Dahili olarak, Google çalışanları "[Google'ın] bir şeyi yavaşlatmasını [kamuya açık olarak] nasıl haklı çıkaracağımızla" boğuştu.

Düzeltilmemiş dosyalama ayrıca, dahili belgelerin AMP sayfalarının yayıncılara %40 daha az gelir getirdiğini gösterdiğini belirtir:

Google, yayıncılara Faustvari bir pazarlık yaptı: (1) başlık teklifini kullanan yayıncılar, sitelerine gelen trafiğin Google'dan hızlı bir şekilde düştüğünü, aramadaki sıralamalarını bastırdığını ve trafiği AMP uyumlu yayıncılara yeniden yönlendirdiğini görecekti; veya (2) yayıncılar, trafik akışını sürdürmek için AMP sayfalarını benimseyebilir, ancak başlık teklifinde değişim rekabetinden vazgeçebilir, bu da onlara gösterim bazında daha fazla para kazandırabilir. Her iki seçenek de, Google AMP'yi tanıtmadan önce yayıncılara sunulan seçeneklerden çok daha düşüktü. Ne kadar kalitesiz? Google'ın dahili belgelerine göre, AMP sayfalarında yüzde 40 daha az gelir.

Şikayet, birçok yayıncının web sitelerini AMP'ye eklemek için geliştirici kaynakları tahsis etme konusunda silah altında hissetmesinin nedenini ve AMP projesine yönelik yaygın eleştirilere rağmen Google'ın neden sorunu zorlayacak konumda olduğunu kısaca özetliyor. Ayrıca, Google'ın rekabete aykırı taktiklerinin ve pazar üzerindeki kontrolünün temelde nasıl küçük yayıncılara sahip olduğunu da açıklıyor:

Doğrudan kanıtlar, Google'ın görüntülü reklam ağı pazarındaki tekel gücünü doğrular. GDN, reklam işlemlerinden en az yüzde 32'lik yüksek çift haneli komisyonlar alıyor ve bu, kamu kaynaklarına göre sektörün başka yerlerinde "standart oranın" iki katı. Dahili olarak Google, ücretlerinin çok yüksek olduğunu ve pazar gücü nedeniyle bunları talep edebileceğini kabul eder. Örneğin, 2016 yılında yapılan bir dahili görüşmede Google yöneticileri, Google'ın reklam ağlarının komisyonlarıyla “ÇOK para” kazandığını belirttiler ve bunu yaptıklarını kabul ettiler çünkü oldukça basit bir şekilde “yapabiliriz”. Bir Google çalışanı, müşterilerinin kullanabileceği rekabet edebilir reklam ağlarının eksikliğine değinirken, "Daha küçük barların alternatif gelir kaynakları yoktur," diye açıkladı.

Teksas Başsavcısı Ken Paxton ve diğer dokuz eyalet başsavcısı tarafından yönetilen dava, aynı zamanda bir dizi kod adlı programı da ortaya koyuyor. Proje NERA, bunlar arasında en sinsidir ve yayıncıların bilmesi gereken bir projedir:

NERA Projesi, Google'ın açık internetten kapalı bir ekosistem yaratmaya yönelik orijinal planıydı. Google belgeleri, Google'ın amacının "açık web üzerinde duvarlarla çevrili bir bahçeyi başarılı bir şekilde taklit etmek [böylece] marjlarımızı koruyabilmek" olduğunu ortaya koyuyor. Google için, NERA Projesi'nin duvarlarla çevrili bahçesi iki anlama geliyordu: yayıncıların reklam alanlarının tasarımını kontrol etmek, ardından bu yayıncıları reklam alanlarını yalnızca Google ürünleri aracılığıyla satmaya zorlamak. Google'ın dahili belgelerine göre, bu strateji Google'ın daha da yüksek aracılık ücretleri almasına izin verecektir. Bir Google çalışanı, Google'ın "mülkün "sahipliği" olmadan ve yeni tüketici ürünleri oluşturmanın zorluklarıyla yüzleşmeden bir mülkü sıkı bir şekilde "işletmenin" faydalarını elde etmek" istediğini kabul ederek, Google'ın Project NERA'ya yönelik tutkusunu yerinde bir şekilde tanımladı. Google'ın bu duvarlı bahçe planı için takma adı “sahip olunmayan ancak işletilen” veya kısaca “NOBO” idi.

Şikayet ayrıca, Facebook ve Google'ın, diğer birçok rekabete aykırı uygulamanın yanı sıra, başlık teklif açık artırmalarını manipüle etmek için gizlice anlaştığını iddia ediyor.

Google, AMP'ye özgü iddialara henüz yanıt vermedi, ancak Adalet Bakanlığı'na şikayeti "tüketicilere yardımcı olmayacak hiçbir şey yapmayacak derinden kusurlu bir dava" olarak nitelendiren bir yanıt yayınladı. Gönderi, farklı cihazlarda varsayılan arama motorunu değiştirmenin ne kadar kolay olduğunu gösteren gösterilerle DOJ'un “şüpheli şikayetini” reddetmeye çalışıyor.

Bu yılın başlarında, Google'ın Ekonomi Politikası Direktörü Adam Cohen, AMP'nin başlık tekliflerine zarar vermek için tasarlandığı iddialarını ele aldı ve web sayfalarının daha hızlı yüklenmesine ve mobil cihazlarda deneyimi iyileştirmesine yardımcı olmak için yayıncılar ve diğer teknoloji şirketleriyle ortaklaşa oluşturulduğunu söyledi. .

"AMP, başlık teklifi dahil olmak üzere bir dizi para kazanma seçeneğini destekliyor. Yayıncılar, isterlerse hem AMP hem de başlık teklif teknolojilerini birlikte kullanmakta özgürdürler," dedi Cohen. “Başlık teklifinin kullanılması, yayıncı arama sıralamalarını etkilemez.

AMP projesi, düzenleme yapılmayan şikayette yer alan iddialara resmi olarak yanıt vermedi. Google, projenin yönetimini 2019'da OpenJS Foundation'a devretti. şüpheciler “çoğunlukla anlamsız vitrin süsü” olarak selamladılar. Ağustos 2021'de, eski AMP Danışma Komitesi üyesi Jeremy Keith, istifa duyurusunda projeye sahne arkası bir bakış attı. Keith, "AMP'nin, yalnızca açık kaynak olarak kabul edilebilecek bir dizi parçadan oluşan bir Google ürünü olarak kaldığı benim için netleşti" dedi.

AMP, başlangıçta kullanıcı dostu bir ürün değildi. Yayıncıları ciddi şekilde engelledi ve açık ağın savunucuları tarafından şiddetle kınandı. Google'ın yayıncıların AMP'yi benimsemesini sağlamaya yönelik gayretli çabasında, şirket, ürünlerinin kullanımını kolaylaştıracak WordPress eklentileri geliştirmeye büyük yatırımlar yapmaya başladı. 500.000'den fazla WordPress sitesi artık resmi AMP eklentisini kullanıyor.

Adalet Bakanlığı'nın şikayeti, Google'ın gelir için başka seçeneği olmayan daha küçük yayıncıların konumundan yararlanmak. AMP'yi rekabete aykırı uygulamalar için bir araç olarak tanımlar ve Project NERA gibi yayıncıların çıkarlarını göz önünde bulundurmayan şehvetli girişimleri ortaya çıkarır. Bir “Açık web boyunca duvarlarla çevrili bir bahçe” inşa etmeyi amaçlayan projeniz, yayıncılığın demokratikleştirilmesini özellikle tamamlayıcı görünmüyor. Bu endişelerin temeline inmek, WordPress topluluğu için bir öncelik olmalı ve Google liderliğindeki temel projeler üzerinde daha fazla incelemeye ilham vermelidir.