Неотредактированная антимонопольная жалоба раскрыта: внутренние документы Google показывают, что AMP-страницы приносят издателям на 40% меньше дохода

В декабре 2020 года мы сообщали о новом антимонопольном иске против Google, в котором утверждалось, что AMP был создан с целью оттолкнуть издателей от «заголовочных торгов». Это рекламный механизм, который позволяет сайтам направлять свои рекламные ресурсы через несколько рекламных бирж и продавать место тому, кто предложит самую высокую цену. В то время было ясно, что это были тревожные обвинения в отношении производительности AMP и того, как Google может использовать его для предотвращения ставок в заголовках, но многие ключевые части жалобы были отредактированы.

Полный текст новой неотредактированной жалобы, которая была распечатана федеральным судом на прошлой неделе, ссылается на исследование из внутренних документов Google. В нем говорится, что внутренние сообщения Google определили торги в заголовках как «экзистенциальную угрозу». В жалобе утверждается, что Google ограничивал рекламу без AMP, чтобы дать AMP «хороший сравнительный импульс»:

Подорвав совместимость AMP с назначением ставок в заголовке, Google вышел на рынок, ложно заявив издателям, что внедрение AMP ускорит загрузку страницы. Но сотрудники Google знали, что AMP только улучшает «медиану производительности», а страницы AMP могут загружаться медленнее, чем другие методы оптимизации скорости издателя. Другими словами, кажущиеся преимущества более быстрого времени загрузки AMP-версии веб-страницы, кэшированной Google, не соответствовали действительности для издателей, которые разрабатывали свои веб-страницы с расчетом на скорость. Некоторые издатели не использовали AMP, потому что знали, что их страницы на самом деле загружаются быстрее, чем страницы AMP.

Преимущества скорости, предлагаемые Google, также были, по крайней мере, частично результатом дросселирования Google. Google ограничивает время загрузки объявлений без AMP, давая им искусственную задержку в одну секунду, чтобы дать Google AMP «приятный сравнительный импульс». Дросселирование не-AMP-объявлений замедляет заголовочные ставки, которые Google затем использует, чтобы очернить заголовочные ставки за то, что они слишком медленные. «Header Bidding часто может увеличить задержку веб-страниц и создать бреши в безопасности при неправильном выполнении», — ложно заявил Google. Внутри сотрудники Google пытались понять, «как [публично] оправдать, что [Google] делает что-то медленнее».

В неотредактированной заявке также говорится, что внутренние документы показывают, что AMP-страницы принесли издателям на 40% меньше дохода:

Google предложил издателям фаустовскую сделку: (1) издатели, которые использовали заголовочные ставки, увидели бы, что трафик на их сайт резко упадет из-за того, что Google подавляет их рейтинг в поиске и перенаправляет трафик на издателей, совместимых с AMP; или (2) издатели могли бы использовать AMP-страницы для поддержания потока трафика, но отказаться от конкуренции на бирже в заголовочных торгах, что принесло бы им больше денег в зависимости от показа. Любой вариант был намного хуже вариантов, доступных издателям до того, как Google представил AMP. Насколько уступает? Согласно внутренним документам Google, на AMP-страницах выручка на 40% меньше.

В жалобе кратко изложена причина, по которой многие издатели чувствовали себя обязанными выделять ресурсы разработчиков для AMP на своих веб-сайтах, и почему Google был в состоянии форсировать проблему, несмотря на широко распространенную критику проекта AMP. В нем также описывается, как антиконкурентная тактика Google и контроль над рынком, по сути, сводят с ума мелких издателей:

Прямые доказательства подтверждают монопольную власть Google на рынке рекламных сетей. GDN взимает высокую двузначную комиссию в размере не менее 32 процентов за рекламные транзакции, что, согласно общедоступным источникам, вдвое превышает «стандартную ставку» в других отраслях. Внутри Google признает, что его сборы очень высоки и что он может требовать их из-за своей рыночной власти. Например, во внутреннем разговоре в 2016 году руководители Google отметили, что рекламные сети Google зарабатывают «МНОГО денег» на комиссионных, и они признали, что делают это просто потому, что «мы можем». «У небольших пабов нет альтернативных источников дохода», — объяснил один из сотрудников Google, говоря об отсутствии жизнеспособных конкурирующих рекламных сетей, доступных для его клиентов.

Иск, возбужденный генеральным прокурором Техаса Кеном Пакстоном и девятью другими генеральными прокурорами штатов, также раскрывает ряд программ с кодовыми названиями. Проект NERA — самый коварный из них, о котором издателям следует знать:

Проект NERA был первоначальным планом Google по созданию закрытой экосистемы из открытого Интернета. Документы Google показывают, что мотив Google заключался в том, чтобы «успешно имитировать обнесенный стеной сад в открытой сети, [чтобы] мы могли защитить нашу прибыль». Для Google обнесенный стеной сад Project NERA означал две вещи: контроль над дизайном рекламного пространства издателей, а затем принуждение этих издателей продавать свои рекламные места исключительно через продукты Google. Согласно внутренним документам Google, эта стратегия позволит Google получать еще более высокие посреднические сборы. Сотрудник Google точно описал амбиции Google в отношении проекта NERA, признав, что Google хочет «использовать преимущества плотного «управления» недвижимостью… без «владения» собственностью и решения проблем создания новых потребительских продуктов». Прозвище Google для этого обнесенного стеной садового плана было «не в собственности, а в эксплуатации» или «НОБО» для краткости.

В жалобе также утверждается, что Facebook и Google вступили в сговор для манипулирования аукционами с заголовком, среди многих других антиконкурентных практик.

Google еще не ответил на обвинения, связанные с AMP, но опубликовал ответ Министерству юстиции, назвав жалобу «глубоко ошибочным судебным процессом, который ничем не поможет потребителям». В публикации делается попытка опровергнуть «сомнительную жалобу» Министерства юстиции, демонстрируя, насколько легко изменить поисковую систему по умолчанию на разных устройствах.

Ранее в этом году директор по экономической политике Google Адам Коэн ответил на заявления о том, что AMP был разработан, чтобы повредить заголовочным ставкам, заявив, что он был создан в сотрудничестве с издателями и другими технологическими компаниями, чтобы ускорить загрузку веб-страниц и улучшить работу на мобильных устройствах. .

«AMP поддерживает ряд вариантов монетизации, в том числе заголовочные ставки. Издатели могут свободно использовать как технологии AMP, так и технологии Header Bidding, если захотят», — сказал Коэн. «Использование ставок в заголовке не влияет на рейтинг издателя в поиске.

Проект AMP официально не ответил на обвинения в неотредактированной жалобе. Google передал управление проектом OpenJS Foundation в 2019 году, что скептики назвали его «в основном бессмысленной показухой». В августе 2021 года бывший член Консультативного комитета AMP Джереми Кейт заглянул за кулисы проекта в своем заявлении об отставке. «Мне стало ясно, что AMP остается продуктом Google, только с некоторыми элементами, которые можно даже считать открытым исходным кодом», — сказал Кит.

Вначале AMP не был удобным для пользователя продуктом. Это сильно обременяло издателей и было резко осуждено сторонниками открытой сети. В ревностном стремлении Google заставить издателей внедрить AMP компания начала вкладывать значительные средства в разработку плагинов WordPress, которые упростили бы использование ее продуктов. Более 500 000 сайтов WordPress теперь используют официальный плагин AMP.

В жалобе Министерства юстиции утверждается, что Google использование положения более мелких издателей, у которых нет других вариантов получения дохода. Он определяет AMP как средство антиконкурентной практики и разоблачает злобные инициативы, такие как Project NERA, которые не учитывают интересы издателей. Ан Проект, который будет стремиться построить «обнесенный стеной сад через открытую сеть», кажется, не особенно дополняет демократизацию издательского дела. Разобраться в этих проблемах должно быть приоритетом для сообщества WordPress, и это должно вдохновить на более пристальное внимание к основным проектам под руководством Google.