Readucerea blogurilor în epoca cenzurii rețelelor sociale

Probabil că nu ai auzit niciodată de Robert B. Strassler. E în regulă, nu ești singur.

La începutul carierei sale, Strassler a lucrat în câmpurile petroliere, dar a avut întotdeauna un interes pentru clasici (desemnarea formală pentru studiile civilizațiilor antice grecești și romane). În cele din urmă, hobby-ul lui Strassler a devenit o obsesie. A mers atât de departe încât și-a creat propria traducere a lui Tucidide, istoricul atenian al războiului din Peloponesia.

Problema era că nimeni nu a vrut să citească cartea lui Strassler. Asta a fost în anii 1990. A fost mai dificil de publicat pe web și nu existau rețele de socializare. Strassler a abordat fiecare instituție din Ivy League pe care a găsit-o. Nimeni nu era interesat să citească un manuscris despre Tucidide scris de un petrolist fără acreditări oficiale. Aceasta a fost situația până când Strassler l-a contactat pe Victor Davis Hanson, un profesor clasicist din Fresno, California. Hanson a fost de acord să se uite la manuscris și a fost uimit de munca lui Strassler: o traducere strălucitoare, foarte lizibilă a lui Tucidide, inclusiv hărți, diagrame și diagrame. Hanson l-a ajutat pe petrolist deconectat să ia legătura cu un agent literar. Ediția de reper a lui Strassler a devenit traducerea standard a lui Tucidide. Citește și astăzi, The Landmark Thucydides: A Comprehensive Guide to the Peloponesia War este la fel de reușită ca orice carte despre clasici – în era Twitter.

Aceia dintre noi care luăm în serios ideea publicării democratice ne bucurăm de modul în care s-a deschis domeniul pentru a include pe oricine are ceva de spus și este dispus să-l noteze. De aceea ar trebui să fim mai alarmați când vedem companii de social media aglomerând spațiile ocupate cândva de bloguri și creatori de conținut bricolaj. Vedem o scădere a opiniilor diverse, deoarece web-ul devine rapid mai puțin liber și mai autocratic.

Câți Robert B. Strassler sunt înăbușiți astăzi de algoritmi părtinitori și „orientări ale comunității” arbitrare?

În martie, când COVID-19 a explodat într-o panică la nivel mondial, paznicii web pe care am ajuns să ne bazăm s-au masat rapid în jurul unei interpretări singulare a evenimentelor și au înăbușit voci divergente – chiar și blânde.

YouTube, cel de-al doilea cel mai mare motor de căutare din lume, a demonetizat toate videoclipurile care menționau „COVID-19”, „Coronavirus” sau orice termen legat de pandemie și a îndepărtat spectatorii de creatorii de conținut către Centrul pentru Controlul Bolilor (CDC). ) — același CDC care a sfătuit prima dată purtarea măștilor. Chiar și medicii care au deviat ușor de la viziunea dominantă au fost îndepărtați de pe platformă după ce au câștigat milioane de vizualizări.

Jurnaliştii cu experienţă care au pus sub semnul întrebării decretele oficiale (cu siguranţă, rolul pe care se aşteaptă să-l îndeplinească jurnaliştii) au fost vizaţi cu piese lovite şi asasinarea personajelor de către propriii lor colegi.

După cum a remarcat autorul/profesorul Cal Newport într-un articol de opinie pentru Wired , multe dintre punctele de vedere divergente și datele de la fața locului au devenit parte din conversația generală chiar și după ce au fost suprimate de un grup mic de factori de decizie:

Nu vrem neapărat să avem încredere în inginerii unei companii pentru a lua decizii cu privire la subiectele despre care publicul ar trebui și nu ar trebui să poată citi.

De câte ori ați făcut clic pe un link dintr-un tweet și ați primit un mesaj așa cum se arată în următoarea captură de ecran?

Adulții ar trebui să aibă încredere pentru a determina ce fel de conținut este dăunător (dacă așa ceva există) fără asistența angajaților Twitter și a „partenerilor” acestora. Și, sunt aceste avertismente menite de fapt să protejeze oamenii sau pur și simplu să protejeze Twitter de răspunderea corporativă? Cred că putem ghici care este răspunsul.

Nu numai cei fără acreditări oficiale sunt interziși să partajeze conținut. Creatorii care au în mod clar experiență în domeniile lor de studiu se confruntă și cu o cenzură arbitrară.

Great Courses Plus, un serviciu de streaming care produce cursuri video la nivel de colegiu predate de profesori actuali, a fost amenințat cu o interdicție de la Google dacă nu elimina conținutul legat de COVID-19 din aplicația lor. Într-un e-mail adresat abonaților, echipa a scris:

Google ne-a informat că va interzice aplicațiile The Great Courses dacă vom continua să facem disponibil conținut în aplicație [Covid-19]. Colaborăm cu Google pentru a ne asigura că înțeleg conținutul nostru real, condus de experți și verificat în detaliu, astfel încât să putem remedia această neînțelegere cât mai curând posibil.

Videoclipurile în cauză au inclus conținut de la Dr. Roy Benaroch, profesor asistent adjunct de pediatrie la Emory University School of Medicine; Dr. David Kung, profesor de matematică la St. Mary's College of Maryland; și dr. Kevin Ahern, profesor de biochimie și biofizică la Universitatea de Stat din Oregon. Cum sau de ce acești savanți au fost găsiți nedemni de imprimaturul Google este un mister. Întrucât publicul nu are pretenția să ofere Google sfaturi de programare, poate că Google ar putea întoarce favoarea neprefăcându-se a fi experți în epidemiologie, imunologie și virusologie.

Singura modalitate de a vedea aceste videoclipuri jignitoare este pe site-ul web Great Courses, unde autoritatea Google nu este absolută. Se întâmplă să fie un site alimentat de WordPress. Pentru intelectualii și laicii care apreciază libertatea de exprimare, a avea propriul site web devine singura modalitate de a vă asigura că îl puteți păstra.

Problema confruntării acreditărilor cu experiența într-un conflict cu sumă zero este rezolvabilă, iar WordPress este o mare parte a soluției.

WordPress permite oamenilor de știință, economiștilor și profesioniștilor din alte domenii capabili să scrie pe larg despre ideile lor fără teama de a fi blocați de restricții arbitrare. De asemenea, instalarea de cinci minute (care durează puțin mai mult de cinci minute pentru mulți oameni) impune o barieră suficientă pentru a descuraja manivelele.

Ne place să ne gândim la internet ca la un adevărat sistem egalitar, în care fiecărei voci i se acordă o atenție egală, dar în adâncul sufletului știm că nu este exact așa cum funcționează. Efectele de rețea tind să formeze centre de influență concentrată în jurul câtorva site-uri web. Acesta nu este întotdeauna un lucru rău. Un blog de rețete cu gust prost și fără poze merită mai puțini cititori decât un blog cu rețete delicioase și imagini de înaltă rezoluție.

Există încă suficient loc în rețea pentru ca anumite noduri să crească în dimensiune și influență pe baza calității conținutului lor. Un nod cu suficiente backlink-uri, clasamente organice bune de căutare și conținut de înaltă calitate va câștiga o audiență și o va putea păstra, fără teama de represalii corporative sau de actualizări agresive de algoritm.

Dacă ne pasă cu adevărat de democratizarea editurii, nu ne va plăcea întotdeauna ceea ce citim. Vor exista dezacorduri, dar democrația necesită o populație alfabetizată dornică de dezbateri. Putem provoca, discuta și învăța.

Există o mulțime de Robert B. Strassler în rețea, care așteaptă cu răbdare să fie auziți.