Riportare i blog nell'era della censura sui social media

Probabilmente non hai mai sentito parlare di Robert B. Strassler. Va bene, non sei solo.

All'inizio della sua carriera, Strassler ha lavorato nei giacimenti petroliferi, ma ha sempre avuto un interesse per i classici (la designazione formale per gli studi delle antiche civiltà greca e romana). Alla fine, l'hobby di Strassler divenne un'ossessione. Arrivò al punto di scrivere la propria traduzione di Tucidide, lo storico ateniese della guerra del Peloponneso.

Il problema era che nessuno voleva leggere il libro di Strassler. Questo era negli anni '90. Era più difficile pubblicare sul web e non c'erano i social media. Strassler si avvicinò a tutte le istituzioni della Ivy League che riuscì a trovare. Nessuno era interessato a leggere un manoscritto su Tucidide scritto da un petroliere senza credenziali formali. Questa era la situazione fino a quando Strassler non contattò Victor Davis Hanson, un professore di classicismo a Fresno, in California. Hanson ha accettato di guardare il manoscritto ed è rimasto sbalordito dal lavoro di Strassler: una traduzione brillante e altamente leggibile di Tucidide che include mappe, diagrammi e grafici. Hanson ha aiutato il petroliere disconnesso a mettersi in contatto con un agente letterario. L'edizione storica di Strassler divenne la traduzione standard di Tucidide. Ancora letto oggi, The Landmark Tucidide: una guida completa alla guerra del Peloponneso ha il successo di qualsiasi libro sui classici, nell'era di Twitter.

Quelli di noi che prendono sul serio l'idea dell'editoria democratica si rallegrano di come il campo si sia aperto per includere chiunque abbia qualcosa da dire e sia disposto a scriverlo. Ecco perché dovremmo essere più allarmati quando vediamo le società di social media affollare gli spazi un tempo occupati da blog e creatori di contenuti fai-da-te. Vediamo un declino delle opinioni diverse mentre il web diventa rapidamente meno libero e più autocratico.

Quanti Robert B. Strassler sono oggi soffocati da algoritmi distorti e arbitrarie “linee guida della comunità”?

A marzo, quando il COVID-19 è esploso in un panico mondiale, i guardiani del web su cui ci affidiamo si sono rapidamente raggruppati attorno a un'interpretazione singolare degli eventi e hanno soffocato voci dissenzienti, anche lievi.

YouTube, il secondo motore di ricerca più grande al mondo, ha demonetizzato tutti i video che menzionavano "COVID-19", "Coronavirus" o qualsiasi termine correlato alla pandemia e ha allontanato gli spettatori dai creatori di contenuti e verso il Center for Disease Control (CDC ) — lo stesso CDC che per primo ha sconsigliato di indossare le mascherine. Anche i medici che hanno deviato leggermente dalla visione prevalente sono stati rimossi dalla piattaforma dopo aver ottenuto milioni di visualizzazioni.

Giornalisti esperti che hanno messo in discussione i decreti ufficiali (sicuramente, il ruolo che i giornalisti dovrebbero svolgere) sono stati presi di mira con pezzi di successo e assassini di personaggi da parte dei loro stessi coetanei.

Come ha notato l'autore/professore Cal Newport in un editoriale per Wired , gran parte dei punti di vista dissenzienti e dei dati sul campo sono diventati parte della conversazione mainstream anche dopo essere stati soppressi da un piccolo gruppo di decisori:

Non vogliamo necessariamente fidarci degli ingegneri di un'azienda per prendere le decisioni su quali argomenti il ​​pubblico dovrebbe e non dovrebbe essere in grado di leggere.

Quante volte hai cliccato su un link in un tweet e hai ricevuto un messaggio come mostrato nella schermata seguente?

Ci si dovrebbe fidare degli adulti per determinare quale tipo di contenuto è dannoso (se esiste) senza l'assistenza dei dipendenti di Twitter e dei loro "partner". E questi avvertimenti sono effettivamente pensati per proteggere le persone o semplicemente per proteggere Twitter dalla responsabilità aziendale? Penso che possiamo indovinare qual è la risposta.

Non sono solo coloro che non hanno credenziali ufficiali a cui viene impedito di condividere i contenuti. Anche i creatori che hanno chiaramente esperienza nei loro campi di studio devono affrontare una censura arbitraria.

The Great Courses Plus, un servizio di streaming che produce corsi video a livello universitario tenuti da veri professori, è stato minacciato di esclusione da Google se non rimuovevano contenuti relativi al COVID-19 dalla loro app. In un'e-mail agli abbonati, il team ha scritto:

Google ci ha informato che avrebbero bandito le app The Great Courses se avessimo continuato a rendere disponibili i contenuti in-app [Covid-19]. Stiamo collaborando con Google per garantire che comprendano che i nostri contenuti sono reali, guidati da esperti e accuratamente controllati, in modo da poter rimediare a questo malinteso il prima possibile.

I video in questione includevano contenuti del Dr. Roy Benaroch, Professore Associato di Pediatria presso la Emory University School of Medicine; il Dr. David Kung, Professore di Matematica al St. Mary's College del Maryland; e il dottor Kevin Ahern, professore di biochimica e biofisica presso la Oregon State University. Come o perché questi studiosi siano stati trovati indegni dell'imprimatur di Google è un mistero. Poiché il pubblico non ha la presunzione di fornire consigli sulla programmazione di Google, forse Google potrebbe restituire il favore non pretendendo di essere un esperto di epidemiologia, immunologia e virologia.

L'unico modo per vedere questi video offensivi è sul sito web di Great Courses, dove l'autorità di Google non è assoluta. Sembra essere un sito basato su WordPress. Per intellettuali e profani che apprezzano la libertà di espressione, avere il proprio sito web sta diventando l'unico modo per assicurarsi di poterlo mantenere.

Il problema di contrapporre le credenziali all'esperienza in un conflitto a somma zero è risolvibile e WordPress è una parte importante della soluzione.

WordPress consente a scienziati, economisti e professionisti medici capaci in altri campi di scrivere a lungo sulle loro idee senza temere di essere bloccati da restrizioni arbitrarie. Inoltre, l'installazione di cinque minuti (che richiede poco più di cinque minuti per molte persone) impone una barriera sufficiente all'ingresso per scoraggiare le manovelle.

Ci piace pensare a Internet come a un vero sistema egualitario, in cui a ogni voce viene data uguale considerazione, ma in fondo sappiamo che non è esattamente così che funziona. Gli effetti di rete tendono a formare centri di influenza concentrata attorno a una manciata di siti Web. Questa non è sempre una brutta cosa. Un blog di ricette di cattivo gusto e senza immagini merita meno lettori di un blog con ricette dal gusto eccezionale e immagini ad alta risoluzione.

C'è ancora spazio sufficiente nella rete per consentire a determinati nodi di crescere in termini di dimensioni e influenza in base alla qualità del loro contenuto. Un nodo con abbastanza backlink, buone classifiche di ricerca organiche e contenuti di alta qualità guadagnerà un pubblico e sarà in grado di mantenerlo, senza timore di rappresaglie aziendali o aggiornamenti aggressivi dell'algoritmo.

Se ci interessa davvero democratizzare l'editoria, non sempre ci piacerà quello che leggiamo. Ci saranno disaccordi, ma la democrazia richiede una popolazione alfabetizzata desiderosa di dibattito. Possiamo sfidare, discutere e imparare.

Ci sono molti Robert B. Strassler là fuori nella rete, che aspettano pazientemente di essere ascoltati.