A liderança da equipe de revisão de temas implementa mudanças controversas no programa de autores confiáveis, exigindo revisões de temas em troca de tornar os temas vivos

A equipe de revisão de temas do WordPress implementou uma mudança controversa em seu programa de autores confiáveis ​​que exige que os participantes se juntem à equipe de revisão de temas e realizem um número mínimo de revisões para continuar tendo seus próprios temas rapidamente no processo de revisão.

“Como não conseguimos descobrir uma maneira de trazer novos revisores e talvez mantê-los a bordo após as revisões iniciais, decidimos fazer algumas alterações no programa Trusted Authors”, disse Alexandru Cosmin, em nome do Theme Revise a liderança da equipe.

“Os Autores de Confiança precisarão revisar um ticket por mês para poder ter seus temas definidos ao vivo. Não fazer uma revisão não significa que você perderá seus privilégios ou que terá que se inscrever novamente. Você simplesmente não poderá ter seus temas definidos ao vivo até terminar uma revisão.”

O programa Trusted Authors foi implementado há um ano com o objetivo de agilizar o processo de revisão para autores que produzem código de alta qualidade consistentemente de acordo com as diretrizes atuais. A ideia era aliviar um pouco a carga dos revisores de temas e reduzir a fila.

Autores confiáveis ​​são obrigados a fazer uma revisão completa de um tema pai (nenhum tema filho é permitido). Temas que não forem aprovados não contarão. Depois de realizar a revisão, o autor pode fazer upload de um tema e adicionar um comentário a ele com um link para a revisão mais recente que atenda ao requisito.

A mudança no programa é controversa, com base no feedback de outros membros da equipe Theme Review que comentaram sobre o anúncio.

“Eu entendo a razão por trás disso, mas não posso concordar com isso”, disse o autor do tema WordPress Dumitru Brinzan. “As revisões devem ser feitas por desejo profissional, não para comprar um crédito por colocar um tema ao vivo mais rapidamente.

“Isso pode reduzir a qualidade das revisões, porque os autores confiáveis ​​agora estão diretamente interessados ​​em colocar mais temas ao vivo. Isso significa que alguém terá que acompanhar mais de perto as revisões feitas por autores confiáveis. Isso parece antinatural de alguma forma.”

Justin Tadlock, um membro da equipe de revisão de longa data que se ofereceu como líder por muitos anos, disse que está desapontado ao ver essa ideia ressurgir depois que ele e outros a rejeitaram várias vezes no passado.

“Eu suponho que a equipe tenha permissão do alto da cadeia para executar um sistema de pagamento por jogo”, disse Tadlock. “Já estabelecemos que eles não são permitidos.

“O que esses sistemas fazem é fornecer uma vantagem injusta para empresas temáticas maiores com vários funcionários. Eles designam um de seus funcionários para lidar com uma revisão e continuam lançando temas sem perder o ritmo. O tempo todo, os desenvolvedores solo são forçados a 'voluntariado' com tempo que talvez nem tenham. Não que seja justo para as empresas também; é apenas pior em desenvolvedores solo.”

Tadlock também disse que, com base em sua experiência com incentivos anteriores, forçar os Autores Confiáveis ​​a se juntar à equipe de revisão para colher os benefícios do programa provavelmente resultará em um declínio na qualidade das revisões.

“Fazer com que as pessoas contribuam para o sistema de revisão nunca deve acontecer de forma alguma”, disse Tadlock. “Nunca deve ser o meio pelo qual a equipe mostra favoritismo a um autor/equipe em detrimento de outro.

“E, quando você vincula programas de incentivo ao sistema de avaliação, você tende a receber avaliações ruins. Já vimos isso acontecer.”

Tadlock fez referência ao programa de Incentivo à Revisão de Temas que foi implementado em 2014, que se tornou altamente controverso devido a vários problemas subjacentes.

“Basicamente, esse programa permitia que os principais revisores selecionassem os temas em destaque todos os meses”, disse Tadlock. “A ideia original (pelo menos do meu entendimento) seria que eles selecionassem temas em destaque da lista de temas que eles revisaram. Em vez disso, eles escolheram seus próprios temas, mês após mês.

“O que acabou acontecendo é que muitos desses principais revisores simplesmente queimavam as resenhas, concentrando-se no número e não na qualidade. Código ruim, às vezes inseguro, cairia nas rachaduras. Alguns temas realmente não chegaram nem perto de uma revisão adequada.”

Em resposta à referência do Tadlock ao programa de incentivo anterior, Cosmin apontou várias diferenças com o novo requisito de Autor Confiável para ingressar na equipe de revisão.

“A última vez que fizemos isso foi uma competição pela página em destaque (que na minha opinião é de maior valor do que ter um tema no Latest)”, disse Cosmin. “Naquela época, você também tinha que fazer muitas revisões apenas para ter a chance de selecionar um tema em destaque.

“Com TAs você não perde nada, você faz ou não a revisão, você mantém seu status de TA. Uma revisão por mês é apenas 15-30 minutos de revisão. De qualquer forma, eles ainda estão 'bombando temas sem perder o ritmo'. Qualquer autor de AT que tenha tempo para lançar de 3 a 4 temas por mês também tem tempo para fazer uma maldita revisão.”

A liderança da equipe de revisão do tema não consultou a equipe antes de implementar as alterações no programa de autores confiáveis

Essa mudança no Programa de Autores Confiáveis ​​parece ter pego de surpresa outros membros da Equipe de Revisão de Temas que só souberam disso com o anúncio de hoje. A ideia não foi discutida publicamente no canal #themereview no Slack. Foi uma decisão unilateral tomada pela liderança a portas fechadas.

Perguntei a Cosmin sobre os antecedentes da decisão e ele disse que foi discutido em uma reunião privada dos líderes da Equipe de Revisão do Tema que incluía William Patton e Ganga Kafle. Ele disse que a decisão aconteceu enquanto eles discutiam o estado atual da fila e como as coisas não estão indo bem.

Há 120 temas aguardando revisão e Cosmin estimou que os autores aguardam aproximadamente dois meses para que seus temas sejam aprovados. Ele disse que as mudanças no programa Trusted Authors são “atualmente a única opção viável com resultados de curto prazo”.

No entanto, Tadlock está preocupado que os Autores Confiáveis ​​que não tenham o desejo de revisar os temas antes do requisito possam simplesmente fazer o mínimo possível para permanecer no programa. Também estabelece um precedente para exigir tempo voluntário para receber o benefício de uma revisão simplificada.

Essa controvérsia em particular é outro marco na luta perene da Equipe de Revisão de Temas com uma fila incontrolável. No passado, a equipe recebeu sugestões sobre como relaxar as diretrizes de envio e limitar as revisões a questões de segurança, mas as mudanças nessa direção parecem nunca se materializar. Até agora, a equipe teve sucesso em limitar os autores a enviar um tema por vez. Isso retarda o crescimento do diretório, mas torna o trabalho mais gerenciável para os voluntários que muitas vezes se encontram mergulhados na revisão manual de código sem um fim à vista.

O novo requisito para que os Autores Confiáveis ​​realizem revisões para que seus temas sejam lançados ainda pode ser discutido se outros revisores continuarem levantando preocupações, mas os comentários dos leads indicam que eles querem tentar antes de descartar a ideia. Em resposta à preocupação de Tadlock sobre o impacto potencial na qualidade das avaliações, Cosmin disse que a liderança decidirá com base em como o programa vai.

“Espera-se que os TAs sejam autores experientes que conheçam os requisitos”, disse Cosmin. “Vamos monitorar isso e se for o contrário, decidiremos então. Recebemos críticas de merda agora sem ter nenhum incentivo.”