Führung des Theme-Review-Teams implementiert kontroverse Änderungen am Programm für vertrauenswürdige Autoren und fordert Theme-Reviews im Austausch für die Live-Schaltung von Themes

Das WordPress-Theme-Review-Team hat eine umstrittene Änderung an seinem Trusted Authors-Programm vorgenommen, die von den Teilnehmern verlangt, dass sie dem Theme-Review-Team beitreten und eine Mindestanzahl von Reviews durchführen, damit ihre eigenen Themes weiterhin schnell durch den Review-Prozess geführt werden können.

„Da wir keine Möglichkeit finden, neue Gutachter zu gewinnen und sie vielleicht nach den ersten Prüfungen an Bord zu halten, haben wir beschlossen, einige Änderungen am Programm für vertrauenswürdige Autoren vorzunehmen“, sagte Alexandru Cosmin im Namen des Themas Teamführung überprüfen.

„Vertrauenswürdige Autoren müssen ein Ticket pro Monat überprüfen, damit ihre Themen live gesetzt werden können. Wenn Sie keine Überprüfung vornehmen, bedeutet dies nicht, dass Sie Ihre Privilegien verlieren oder sich erneut bewerben müssen. Sie können Ihre Themen einfach nicht live schalten, bis Sie eine Überprüfung abgeschlossen haben.“

Das Programm „Vertrauenswürdige Autoren“ wurde vor einem Jahr mit dem Ziel eingeführt, den Review-Prozess für Autoren zu optimieren, die konsistent hochwertigen Code gemäß den aktuellen Richtlinien erstellen. Die Idee war, Themenprüfer etwas zu entlasten und die Warteschlange zu verkürzen.

Vertrauenswürdige Autoren müssen ein übergeordnetes Thema vollständig überprüfen (keine untergeordneten Themen zulässig). Nicht genehmigte Themen zählen nicht. Nach der Überprüfung kann der Autor ein Thema hochladen und einen Kommentar mit einem Link zu seiner neuesten Überprüfung hinzufügen, die die Anforderung erfüllt.

Die Änderung des Programms ist umstritten, basierend auf dem Feedback anderer Mitglieder des Theme Review-Teams, die die Ankündigung kommentiert haben.

„Ich verstehe den Grund dafür, aber ich kann ihm nicht zustimmen“, sagte WordPress-Theme-Autor Dumitru Brinzan. „Rezensionen sollten aus professionellem Wunsch heraus erfolgen, nicht um einen Kredit dafür zu kaufen, ein Thema schneller live zu setzen.

„Dies könnte die Qualität der Rezensionen beeinträchtigen, da vertrauenswürdige Autoren jetzt direkt daran interessiert sind, mehr Themen live zu setzen. Das bedeutet, dass jemand die Bewertungen vertrauenswürdiger Autoren genauer überwachen muss. Das fühlt sich irgendwie unnatürlich an.“

Justin Tadlock, ein langjähriges Mitglied des Review-Teams, das sich viele Jahre lang freiwillig als Lead gemeldet hat, sagte, er sei enttäuscht, dass diese Idee wieder auftaucht, nachdem er und andere sie in der Vergangenheit mehrfach abgeschossen hatten.

„Ich nehme an, das Team hat die Erlaubnis von oben in der Kette erhalten, ein Pay-for-Play-System zu betreiben“, sagte Tadlock. „Wir haben bereits festgestellt, dass sie nicht erlaubt sind.

„Solche Systeme bieten größeren Themenunternehmen mit mehreren Mitarbeitern einen unfairen Vorteil. Sie weisen einen ihrer Mitarbeiter an, eine Überprüfung vorzunehmen, und pumpen Themen weiter, ohne einen Takt zu verpassen. Währenddessen werden Solo-Entwickler mit Zeit, die sie vielleicht nicht einmal haben, zur „Freiwilligenarbeit“ gezwungen. Nicht, dass es auch gegenüber Unternehmen fair wäre; bei Solo-Entwicklern ist es nur noch schlimmer.“

Tadlock sagte auch, dass es aufgrund seiner Erfahrung mit früheren Anreizen wahrscheinlich zu einer Verschlechterung der Qualität der Bewertungen führen wird, wenn vertrauenswürdige Autoren gezwungen werden, dem Überprüfungsteam beizutreten, um die Vorteile des Programms zu nutzen.

„Leute dazu zu bringen, zum Bewertungssystem beizutragen, sollte auf keinen Fall in irgendeiner Form geschehen“, sagte Tadlock. „Es sollte niemals das Mittel sein, mit dem das Team einen Autor/ein Team gegenüber einem anderen bevorzugt.

„Und wenn man Incentive-Programme an das Bewertungssystem bindet, bekommt man tendenziell Scheiß-Bewertungen. Das haben wir bereits erlebt.“

Tadlock verwies auf das 2014 eingeführte Theme Review Incentive-Programm, das aufgrund einer Reihe zugrunde liegender Probleme sehr umstritten war.

„Grundsätzlich ermöglichte dieses Programm den Top-Rezensenten, die vorgestellten Themen jeden Monat auszuwählen“, sagte Tadlock. „Die ursprüngliche Idee (zumindest nach meinem Verständnis) wäre, dass sie die vorgestellten Themen aus der Liste der Themen auswählen würden, die sie überprüft hatten. Stattdessen wählten sie Monat für Monat ihre eigenen Themen.

„Was letztendlich passierte, war, dass viele dieser Top-Rezensenten einfach Bewertungen durchgingen und sich eher auf die Anzahl als auf die Qualität konzentrierten. Schlechter, manchmal unsicherer Code würde durch das Raster fallen. Einige Themen wurden wirklich nicht einmal annähernd richtig überprüft.“

Als Antwort auf Tadlocks Verweis auf das frühere Incentive-Programm wies Cosmin auf mehrere Unterschiede mit der neuen Anforderung für vertrauenswürdige Autoren hin, um dem Überprüfungsteam beizutreten.

„Das letzte Mal, als wir das gemacht haben, war es ein Wettbewerb für die Featured-Seite (was meiner Meinung nach wertvoller ist, als ein Thema auf Latest zu haben)“, sagte Cosmin. „Damals musste man auch viele Reviews machen, nur um die Chance zu bekommen, ein vorgestelltes Thema auszuwählen.

„Mit TAs verlierst du nichts, du machst die Überprüfung oder nicht, du behältst deinen TA-Status. Eine Überprüfung pro Monat dauert nur 15 bis 30 Minuten. Wie auch immer, sie pumpen immer noch Themen heraus, ohne einen Takt zu verpassen. Jeder TA-Autor, der Zeit hat, 3-4 Themen pro Monat herauszupumpen, hat auch Zeit, eine verdammte Rezension zu schreiben.“

Die Führung des Themenüberprüfungsteams hat das Team vor der Implementierung von Änderungen am Programm für vertrauenswürdige Autoren nicht konsultiert

Diese Änderung des Programms für vertrauenswürdige Autoren scheint andere Mitglieder des Themenüberprüfungsteams überrumpelt zu haben, die erst durch die heutige Ankündigung davon erfahren haben. Die Idee wurde im Kanal #themereview auf Slack nicht öffentlich diskutiert. Es war eine einseitige Entscheidung der Führung hinter verschlossenen Türen.

Ich fragte Cosmin nach Hintergrundinformationen zu der Entscheidung, und er sagte, sie sei in einem privaten Treffen der Leiter des Themenüberprüfungsteams besprochen worden, zu dem auch William Patton und Ganga Kafle gehörten. Er sagte, die Entscheidung sei gerade gefallen, als sie über den aktuellen Stand der Warteschlange diskutierten und darüber, dass die Dinge nicht gut laufen.

Es gibt 120 Themen, die darauf warten, überprüft zu werden, und Cosmin schätzt, dass die Autoren etwa zwei Monate warten, bis ihre Themen genehmigt werden. Er sagte, die Änderungen am Trusted Authors-Programm seien „derzeit die einzig praktikable Option mit kurzfristigen Ergebnissen“.

Tadlock befürchtet jedoch, dass vertrauenswürdige Autoren, die vor der Anforderung nicht den Wunsch hatten, Themen zu überprüfen, einfach das Möglichste tun könnten, um im Programm zu bleiben. Es schafft auch einen Präzedenzfall dafür, dass freiwillige Zeit erforderlich ist, um den Vorteil einer optimierten Überprüfung zu erhalten.

Diese besondere Kontroverse ist ein weiterer Meilenstein im ständigen Kampf des Theme Review Teams mit einer unüberschaubaren Warteschlange. In der Vergangenheit hat das Team Vorschläge zur Lockerung der Einreichungsrichtlinien und zur Beschränkung der Überprüfungen auf Sicherheitsbedenken erwogen, aber Änderungen in dieser Richtung scheinen nie eingetreten zu sein. Bisher war das Team erfolgreich damit, die Autoren darauf zu beschränken, jeweils ein Thema einzureichen. Es verlangsamt das Wachstum des Verzeichnisses, macht die Arbeit für die Freiwilligen jedoch überschaubarer, die sich oft knietief in der manuellen Codeüberprüfung wiederfinden, ohne dass ein Ende in Sicht ist.

Die neue Anforderung für vertrauenswürdige Autoren, Überprüfungen durchzuführen, um ihre Themen live zu schalten, steht möglicherweise noch zur Diskussion, wenn andere Rezensenten weiterhin Bedenken äußern, aber die Kommentare der Leads deuten darauf hin, dass sie es versuchen möchten, bevor sie die Idee verwerfen. Als Antwort auf Tadlocks Besorgnis über die möglichen Auswirkungen auf die Qualität der Überprüfungen sagte Cosmin, die Führung werde auf der Grundlage des Verlaufs des Programms entscheiden.

„Es wird erwartet, dass TAs erfahrene Autoren sind, die die Anforderungen kennen“, sagte Cosmin. „Wir werden das beobachten und wenn es umgekehrt ist, werden wir dann entscheiden. Wir bekommen gerade Scheißkritiken, ohne irgendwelche Anreize zu haben.“