El liderazgo del equipo de revisión de temas implementa cambios controvertidos en el programa de autores de confianza, que requieren revisiones de temas a cambio de hacer que los temas estén activos

El equipo de revisión de temas de WordPress ha implementado un cambio controvertido en su programa de autores de confianza que impone un requisito estricto a los participantes para que se unan al equipo de revisión de temas y realicen un número mínimo de revisiones para poder seguir acelerando el proceso de revisión de sus propios temas.

"Como no podemos encontrar una manera de incorporar nuevos revisores y tal vez mantenerlos a bordo después de las revisiones iniciales, decidimos hacer algunos cambios en el programa de Autores de confianza", dijo Alexandru Cosmin, en nombre de Theme. Revisar el liderazgo del equipo.

“Los autores de confianza deberán revisar un ticket al mes para poder publicar sus temas. No hacer una revisión no significa que perderá sus privilegios o que tendrá que volver a presentar una solicitud. Simplemente no podrá tener sus temas configurados en vivo hasta que termine una revisión”.

El programa Autores de confianza se puso en marcha hace un año con el objetivo de simplificar el proceso de revisión para los autores que producen código de alta calidad de forma constante de acuerdo con las directrices actuales. La idea era aliviar parte de la carga de los revisores de temas y reducir la cola.

Los autores de confianza deben realizar una revisión completa de un tema principal (no se permiten temas secundarios). Los temas que no sean aprobados no contarán. Después de realizar la revisión, el autor puede cargar un tema y agregarle un comentario con un enlace a su última revisión que cumpla con el requisito.

El cambio en el programa es controvertido, según los comentarios de otros miembros del equipo de revisión de temas que comentaron el anuncio.

"Entiendo la razón detrás de esto, pero no puedo estar de acuerdo con eso", dijo el autor del tema de WordPress, Dumitru Brinzan. “Las reseñas deben hacerse por deseo profesional, no para comprar un crédito por publicar un tema más rápido.

“Esto podría reducir la calidad de las reseñas, porque los autores de confianza ahora están directamente interesados ​​en publicar más temas. Esto significa que alguien tendrá que monitorear más de cerca las revisiones realizadas por autores de confianza. Esto simplemente se siente antinatural de alguna manera”.

Justin Tadlock, un miembro del equipo de revisión desde hace mucho tiempo que se ofreció como líder voluntario durante muchos años, dijo que está decepcionado de ver que esta idea resurja después de que él y otros la rechazaron varias veces en el pasado.

“Supongo que el equipo obtuvo permiso de un nivel más alto en la cadena para ejecutar un sistema de pago por juego”, dijo Tadlock. “Ya hemos establecido que no están permitidos.

“Lo que hacen estos sistemas es proporcionar una ventaja injusta a las empresas temáticas más grandes con varios empleados. Asignan a uno de sus empleados para que se ocupe de una revisión y siguen lanzando temas sin perder el ritmo. Mientras tanto, los desarrolladores independientes se ven obligados a "ofrecerse como voluntarios" con el tiempo del que ni siquiera pueden disponer. Tampoco es que sea justo para las empresas; es peor en los desarrolladores en solitario”.

Tadlock también dijo que, según su experiencia con incentivos anteriores, obligar a los Autores de confianza a unirse al equipo de revisión para aprovechar los beneficios del programa probablemente resulte en una disminución de la calidad de las revisiones.

“Hacer que las personas contribuyan al sistema de revisión nunca debería suceder de ninguna forma”, dijo Tadlock. “Nunca debe ser el medio por el cual el equipo muestre favoritismo a un autor/equipo sobre otro.

“Y, cuando vinculas los programas de incentivos al sistema de revisión, tiendes a obtener críticas de mierda. Ya hemos visto que esto suceda”.

Tadlock hizo referencia al programa de incentivos de revisión de temas que se implementó en 2014 y que se volvió muy controvertido debido a una serie de problemas subyacentes.

“Básicamente, ese programa permitió a los mejores revisores seleccionar los temas destacados cada mes”, dijo Tadlock. “La idea original (al menos desde mi punto de vista) sería que seleccionarían temas destacados de la lista de temas que habían revisado. En cambio, eligieron sus propios temas, mes tras mes.

“Lo que terminó sucediendo es que muchos de esos revisores principales simplemente quemaban las revisiones, centrándose en el número en lugar de la calidad. El código malo, a veces inseguro, se perdería. Algunos temas ni siquiera se acercaron a una revisión adecuada”.

En respuesta a la referencia de Tadlock al programa de incentivos anterior, Cosmin señaló varias diferencias con el nuevo requisito de autor de confianza para unirse al equipo de revisión.

“La última vez que hicimos esto fue una competencia por la página Destacada (que, en mi opinión, tiene más valor que tener un tema en Latest)”, dijo Cosmin. “En ese entonces, también tenías que hacer muchas reseñas solo para tener la oportunidad de seleccionar un tema destacado.

“Con las TA no pierdes nada, o haces o no la revisión, mantienes tu estatus de TA. Una revisión al mes es solo de 15 a 30 minutos de revisión. De cualquier manera, todavía están 'provocando temas sin perder el ritmo'. Cualquier autor de TA que tenga tiempo para sacar 3 o 4 temas al mes también tiene tiempo para hacer una maldita revisión”.

El liderazgo del equipo de revisión de temas no consultó al equipo antes de implementar cambios en el programa de autores de confianza

Este cambio en el Programa de Autores de Confianza parece haber sorprendido a otros miembros del Equipo de Revisión de Temas que solo se enteraron por el anuncio de hoy. La idea no se discutió públicamente en el canal #themereview en Slack. Fue una decisión unilateral tomada por la dirigencia a puerta cerrada.

Le pedí a Cosmin antecedentes sobre la decisión y dijo que se discutió en una reunión privada de los líderes del Equipo de Revisión de Temas que incluía a William Patton y Ganga Kafle. Dijo que la decisión se tomó mientras discutían el estado actual de la cola y cómo las cosas no van bien.

Hay 120 temas esperando ser revisados ​​y Cosmin estimó que los autores están esperando aproximadamente dos meses para que sus temas sean aprobados. Dijo que los cambios en el programa de Autores de confianza son "actualmente la única opción viable con resultados a corto plazo".

Sin embargo, a Tadlock le preocupa que los autores de confianza que no tenían el deseo de revisar los temas antes del requisito podrían simplemente hacer lo mínimo posible para permanecer en el programa. También sienta un precedente para requerir tiempo voluntario para recibir el beneficio de una revisión simplificada.

Esta controversia en particular es otro hito en la lucha perenne del equipo de revisión de temas con una cola inmanejable. En el pasado, el equipo ha considerado sugerencias sobre relajar las pautas de envío y limitar las revisiones a problemas de seguridad, pero los cambios en esta dirección nunca parecen materializarse. Hasta ahora, el equipo ha tenido éxito al limitar a los autores a enviar un tema a la vez. Retrasa el crecimiento del directorio, pero hace que el trabajo sea más manejable para los voluntarios, que a menudo se encuentran metidos hasta las rodillas en la revisión manual del código sin un final a la vista.

El nuevo requisito para que los autores de confianza realicen revisiones para que sus temas se establezcan en vivo aún puede estar sujeto a discusión si otros revisores continúan planteando inquietudes, pero los comentarios de los líderes indican que quieren intentarlo antes de descartar la idea. En respuesta a la preocupación de Tadlock sobre el impacto potencial en la calidad de las revisiones, Cosmin dijo que el liderazgo decidirá en función de cómo vaya el programa.

“Se espera que los TA sean autores experimentados que conozcan los requisitos”, dijo Cosmin. “Haremos un seguimiento de esto y si es al revés, decidiremos entonces. Recibimos críticas de mierda en este momento sin tener ningún incentivo”.