Wix remove código WordPress licenciado pela GPL do aplicativo móvel, Forks Original MIT Library

Em outubro de 2016, Matt Mullenweg criticou o Wix por usar código licenciado pela GPL do aplicativo móvel WordPress e distribuí-lo em seu aplicativo proprietário. Após identificar um caminho para o Wix cumprir a licença, Mullenweg confirmou que estaria disposto a ir à Justiça para proteger a GPL.

A resposta do CEO do Wix, Avishai Abrahami, às alegações falhou em abordar a questão do licenciamento, evitando a questão com referências a outras contribuições de código aberto. Abrahami parecia indicar que o Wix abriria seu aplicativo móvel, mas não estava claro se seria licenciado pela GPL:

“Sempre compartilhamos e admiramos seu compromisso de retribuir, e é exatamente por isso que temos esses 224 projetos de código aberto e milhares de outros bugs/melhorias disponíveis para a comunidade de código aberto e lançaremos o aplicativo que você viu também”, disse Abrahami. .

A conta do Wix no Twitter também deu a impressão de que todo o aplicativo seria lançado sob a GPL:

Vamos liberar o código no Github, onde também compartilhamos nossos projetos anteriores: https://t.co/FBhp2Kd5wn

— Wix (@Wix) 30 de outubro de 2016

Comunicar publicamente essas intenções deu à empresa tempo para educar seus desenvolvedores sobre as implicações da GPL e encontrar outro caminho para o aplicativo.

O aplicativo não foi lançado sob a GPL e o Wix interrompeu o desenvolvimento nos repositórios licenciados pela GPL. Em 1º de novembro de 2016, o Wix alterou a licença do react-native-wordpress-editor, o repositório que foi bifurcado do aplicativo móvel WordPress, para GPLv2. No dia seguinte, eles começaram a trabalhar no react-native-zss-rich-text-editor, um novo repositório bifurcado da biblioteca original licenciada pelo MIT sobre a qual o código do aplicativo móvel WordPress foi construído.

Parece que o Wix nunca planejou cumprir a GPL, pois a empresa imediatamente começou a trabalhar em uma abordagem alternativa. Desde então, o Wix lançou atualizações para seus aplicativos móveis e, presumivelmente, incorporou seu próprio componente de editor baseado na biblioteca original licenciada pelo MIT.

Não está claro se o Wix recomeçou completamente com seu fork ou se os desenvolvedores da empresa incorporaram alguns dos commits feitos anteriormente no fork licenciado pela GPL do aplicativo móvel WordPress. O Wix não respondeu a inúmeras tentativas de contatá-los para uma declaração oficial.

Wix inventa sua própria licença MIT “aprimorada” para a biblioteca bifurcada

Aqui é onde a história toma um rumo estranho. Em vez de distribuir o novo código do editor sob uma licença padrão de código aberto, o Wix escreveu sua própria licença, que está chamando de licença MIT “Enhanced” (EMIT). Ele proíbe explicitamente o relicenciamento sob a GPL e exige que o desenvolvedor licencie modificações sob a EMIT:

Esta licença é exatamente como a Licença MIT, com uma exceção – Qualquer distribuição deste código-fonte ou qualquer modificação do mesmo no formato de código-fonte, deve ser feita sob a licença Enhanced MIT e não sob quaisquer outras licenças, como a GPL.

Além disso, a licença proíbe que o código seja redistribuído sob qualquer licença copyleft:

quando o Software é distribuído como código-fonte, o licenciado está proibido de alterar a licença do Software para qualquer licença do tipo copyleft “viral”, como, entre outras: GPL, LGPL, EPL, MPL, etc.

O Wix explicou o motivo por trás da criação da nova licença em sua introdução, citando o que chama de “bug” na licença do MIT. O MIT permite que os desenvolvedores licenciem novamente suas modificações como GPL. O texto da licença “Enhanced” do MIT caracteriza essa prática como bullying:

Acreditamos que a licença do MIT tem um bug, pois permite que outros a usem contra sua natureza. Acreditamos que a licença do MIT destina-se a disponibilizar o código-fonte para qualquer pessoa que queira usá-lo sem obrigações adicionais, mas encontramos casos em que alguém pega um projeto licenciado sob a licença do MIT, adiciona algumas linhas de código-fonte a ele, e, em seguida, altera o licenciamento para uma licença diferente, mais restritiva, que é contra a natureza e a intenção da licença do MIT. Ao fazer isso, o código-fonte lançado sob o MIT original não é mais um verdadeiro código-fonte “livre/aberto”, prejudicando assim a intenção do criador original do código-fonte.

O conceito desta licença Enhanced MIT é simples e mais robusto – você pode fazer o que quiser com este código-fonte, exatamente como qualquer outra licença MIT, mas se você liberar novamente como código aberto (mesmo que modificado), você deve liberá-lo sob esta licença Enhanced MIT – para ser claro, esta não é uma licença “viral”, refere-se apenas ao código-fonte real lançado sob esta licença e não a outros componentes que interagem com ela. Se a GPL for uma licença viral, esta licença pode ser descrita como “robusta”, pois evita alterações de licenciamento que são contrárias à sua natureza e defende os seus próprios princípios de licenciamento. A essência da licença MIT aprimorada é impedir que os agressores usem código-fonte aberto que é realmente gratuito e aberto sob a licença MIT e transformá-lo em outras licenças virais e mais restritivas – como a GPL.

A licença só foi usada neste caso específico e não parece ter sido escrita por um advogado ou alguém que tenha estudado questões de direitos autorais e licenciamento profissionalmente. Entrei em contato com a equipe de licenciamento e conformidade da Free Software Foundation sobre a legitimidade da licença MIT “Enhanced” do Wix. O associado de direitos autorais e licenciamento da FSF, Donald Robertson III, disse que a equipe está atualmente revisando e pode exigir aconselhamento jurídico antes de fazer um comentário definitivo. Quando eles tiverem completado a revisão, eles publicarão uma declaração e listarão a licença no diretório FSF de licenças de software livre e não livre. Eles também são divididos em classificações compatíveis com copyleft e GPL.

“Como você pode ver nas licenças incompatíveis com a GPL, existem muitas licenças de software livre que são incompatíveis com a GPL, e muitas dessas licenças seriam incompatíveis com outras licenças copyleft na mesma base”, disse Robertson. “Portanto, é possível que uma licença seja gratuita mesmo que não funcione bem com a GPL. Teremos que fazer alguma revisão sobre esta licença em particular antes de podermos fazer qualquer comentário específico sobre ela.”

O Wix não submeteu sua licença EMIT à Open Source Initiative, uma organização reconhecida pela comunidade que atua como administradora da Open Source Definition (OSD) e também revisa e aprova licenças em conformidade com OSD. A OSI ainda não respondeu à minha pergunta sobre a legitimidade da licença, mas conversei com Karl Fogel, especialista em código aberto que presta consultoria a organizações sobre licenciamento de código aberto e as implicações de usá-lo nos negócios.

"Esta licença chamada 'Enhanced MIT' é mal redigida e internamente inconsistente", disse Fogel. “Sinto-me em terreno seguro ao dizer que, se fosse submetido ao OSI para aprovação, seria rejeitado rapidamente.”

Fogel também comentou sobre as contradições inerentes à introdução e permissões da licença.

“Uma inconsistência interna óbvia é que na introdução, ele diz que a redistribuição no formato de código-fonte 'deve ser feita sob a licença Enhanced MIT e não sob quaisquer outras licenças, como a GPL'”, disse Fogel. “Mas depois, no ponto (2) da concessão de permissões condicionais, diz 'quando o Software é distribuído como código-fonte, o licenciado está proibido de alterar a licença do Software para qualquer licença do tipo copyleft 'viral', como como, nomeadamente: GPL, LGPL, EPL, MPL, etc.».

“Então a Introdução está dizendo que a redistribuição não é permitida sob nenhuma outra licença de código aberto, mas a seção de concessão de permissões apenas barra a redistribuição sob licenças copyleft, deixando aberta a possibilidade de distribuir sob outras licenças não copyleft. Qual é?"

De acordo com a OSI, copyleft “se refere a licenças que permitem trabalhos derivados, mas exigem que eles usem a mesma licença do trabalho original”. Ao exigir que o EMIT seja usado para trabalhos derivados, a licença adota a natureza viral que o Wix ostensivamente queria evitar com a GPL. Isso castra o MIT, roubando suas liberdades essenciais. Por esta razão e muitas outras, o EMIT parece ser uma variante ilegítima do MIT.

“Uma questão maior é que o raciocínio na Introdução sobre como a licença padrão do MIT supostamente tem um 'bug' não faz sentido”, disse Fogel. “Ele afirma que a redistribuição sob uma licença copyleft de código aberto seria de alguma forma mais restritiva do que não fazer redistribuição de fonte (por exemplo, como com uma licença proprietária padrão). Não existe uma definição sensata da palavra 'restritiva; em que liberar código sob uma licença copyleft restringiria o uso desse código por alguém mais do que não ter o código em primeiro lugar os restringiria.”

Fogel não acha que o EMIT seja um derivado válido da licença do MIT e não está convencido de que possa ser considerado uma licença.

“Está muito claro que um advogado não escreveu esta licença”, disse Fogel. “Acho que Abrahami deve ter escrito ele mesmo. Hesito até mesmo em chamar isso de licença; não está claro o que um juiz faria com isso, exceto talvez vender ingressos.”

A licença EMIT do Wix é uma reação hostil ao pedido de conformidade com a GPL

A licença EMIT não apenas ataca a GPL, mas também injeta um pronunciamento moral contra todos aqueles que subscrevem os princípios do licenciamento copyleft. As restrições no EMIT efetivamente “armam a licença” contra outros projetos de código aberto, como disse um usuário do Reddit em um comentário sobre a situação. Isso abrange uma grande parte da comunidade de código aberto.

O Wix pode não ser capaz de admitir publicamente sua violação da GPL, pois ainda não respondeu pela violação anterior de distribuição do código em seu aplicativo móvel. Ao olhar para trás na linha do tempo dos eventos, a comunicação pública do Wix que sugeria que cumpriria a GPL foi falsa, já que a equipe estava lutando nos bastidores para bifurcar a biblioteca original e colocar uma nova licença “anti-copyleft” nela. A empresa não respeita a GPL e, de fato, comunicou seu desdém pela licença no idioma de sua nova licença EMIT.

“Lembro-me de ler essa troca quando aconteceu”, disse Fogel. “Este não é um caso de áreas cinzentas ou 'a verdade está em algum lugar no meio'. Matt Mullenweg do WordPress está 100% certo, e o CEO do Wix, Avishai Abrahami, está simplesmente errado. Mullenweg foi extremamente direto sobre qual era o problema e como corrigi-lo. A resposta de Abrahami foi uma mistura evasiva de non sequiturs descarados e recusa intencional em reconhecer o ponto de Mullenweg, que era simplesmente que se o Wix for usar o código WordPress que é distribuído sob a GNU General Public License, então o Wix tem que seguir os termos da GPL como qualquer outra pessoa.

“O mau comportamento de Abrahami só pode ter sido intencional”, disse Fogel. “Eu simplesmente não vejo outra maneira de interpretá-la, dada a facilidade de entender a carta de Mullenweg e a clareza das questões aqui.”

O uso ilegal do código GPL pelo Wix em um aplicativo proprietário poderia facilmente ser atribuído à ignorância ou descuido se a empresa simplesmente tentasse cumprir. Em vez disso, eles escreveram uma licença que atinge os defensores do copyleft em todos os lugares. O EMIT realmente consegue banalizar tanto a GPL quanto o MIT de uma só vez.

“A GPL não é uma doença”, disse Lawrence Rosen em um documento intitulado The Unreasonable Fear of Infection. “Ele foi projetado para satisfazer certos objetivos filosóficos e econômicos que são amplamente compartilhados por muitos membros da comunidade de código aberto.”

Ao escrever sua própria licença MIT “Aprimorada”, o Wix demonstrou um descaso descuidado com o licenciamento de código aberto e hostilidade em relação àqueles que usam licenças copyleft para garantir as liberdades dos usuários.

Embora alguns espectadores da comunidade de código aberto tenham desaprovado o fato de os dois CEOs lidarem com o desacordo em cartas abertas, há muitos outros que apreciam que a questão está sendo discutida em público. Fogel disse que espera que a situação “chame alguma atenção para o fato de que a GPL realmente significa algo e pode ser aplicada”.