Wix elimină codul WordPress cu licență GPL din aplicația mobilă, Biblioteca MIT originală Forks

În octombrie 2016, Matt Mullenweg a chemat Wix pentru că folosește codul cu licență GPL din aplicația mobilă WordPress și l-a distribuit în aplicația proprie. După ce a identificat o cale prin care Wix să se conformeze licenței, Mullenweg a confirmat că ar fi dispus să meargă în instanță pentru a proteja GPL.

Răspunsul CEO-ului Wix, Avishai Abrahami, la acuzații nu a reușit să abordeze problema licențelor, evitând întrebarea cu referiri la alte contribuții open source. Abrahami părea să indice că Wix își va deschide aplicația mobilă, dar nu era clar dacă va avea licență GPL:

„Întotdeauna am împărtășit și admirat angajamentul tău de a da înapoi, tocmai de aceea avem acele 224 de proiecte open source și alte mii de erori/îmbunătățiri disponibile pentru comunitatea open source și vom lansa și aplicația pe care ai văzut-o”, a spus Abrahami. .

Contul de Twitter Wix a dat, de asemenea, impresia că întreaga aplicație va fi lansată sub GPL:

Vom lansa codul pe Github, unde am distribuit și proiectele noastre anterioare: https://t.co/FBhp2Kd5wn

— Wix (@Wix) 30 octombrie 2016

Comunicarea publică a acestor intenții a adus companiei timp pentru a-și educa dezvoltatorii cu privire la implicațiile GPL și pentru a găsi o altă cale de urmat pentru aplicație.

Aplicația nu a fost lansată sub GPL și Wix a întrerupt dezvoltarea în depozitele licențiate GPL. Pe 1 noiembrie 2016, Wix a schimbat licența pentru editorul react-native-wordpress, depozitul care a fost transferat din aplicația mobilă WordPress, în GPLv2. A doua zi, au început să lucreze la react-native-zss-rich-text-editor, un nou depozit extras din biblioteca originală cu licență MIT, pe care s-a construit codul aplicației mobile WordPress.

Se pare că Wix nu a plănuit niciodată să respecte GPL, deoarece compania a început imediat să lucreze la o abordare alternativă. De atunci, Wix a lansat actualizări pentru aplicațiile sale mobile și probabil a încorporat propria sa componentă de editor care se bazează pe biblioteca originală licențiată de MIT.

Nu este clar dacă Wix a început complet de la capăt cu furca sau dacă dezvoltatorii companiei au încorporat unele dintre angajamentele făcute anterior în furca cu licență GPL a aplicației mobile WordPress. Wix nu a răspuns la numeroasele încercări de a-i contacta pentru o declarație oficială.

Wix își inventează propria licență MIT „îmbunătățită” pentru biblioteca Forked

Aici povestea ia o întorsătură ciudată. În loc să distribuie noul cod de editor sub o licență standard open source, Wix și-a scris propria licență, pe care o numește licență MIT „Îmbunătățită” (EMIT). Interzice în mod explicit acordarea de licențiere în conformitate cu GPL și solicită dezvoltatorului să licențieze modificările conform EMIT:

Această licență este exact ca Licența MIT, cu o singură excepție – Orice distribuire a acestui cod sursă sau orice modificare a acestuia în format de cod sursă, trebuie făcută sub licența MIT îmbunătățită și nu sub orice alte licențe, cum ar fi GPL.

În plus, licența interzice redistribuirea codului sub orice licență copyleft:

când Software-ul este distribuit ca cod sursă, licențiatului îi este interzis să schimbe licența Software-ului cu orice licență de tip copyleft „viral”, cum ar fi, printre altele: GPL, LGPL, EPL, MPL etc.

Wix a explicat motivul din spatele creării noii licențe în introducerea sa, invocând ceea ce numește „bug” în licența MIT. MIT permite dezvoltatorilor să-și re-licențeze modificările ca GPL. Textul licenței MIT „Îmbunătățită” caracterizează această practică drept agresiune:

Credem că licența MIT are o eroare, deoarece permite altora să o folosească împotriva naturii sale. Convingerea noastră este că licența MIT este menită să pună codul sursă la dispoziția oricui dorește să-l folosească fără obligații suplimentare, dar am găsit cazuri în care cineva preia un proiect licențiat sub licență MIT, îi adaugă câteva rânduri de cod sursă, și apoi schimbă licența cu o licență diferită, mai restrictivă, care este împotriva naturii și intenției licenței MIT. Procedând astfel, codul sursă lansat în conformitate cu MIT original nu mai este un adevărat cod sursă „liber/deschis”, subminând astfel intenția creatorului original al codului sursă.

Conceptul acestei licențe MIT îmbunătățite este simplu și mai robust – puteți face ceea ce doriți cu acest cod sursă, exact ca orice altă licență MIT, dar dacă o eliberați din nou ca sursă deschisă (chiar dacă este modificată), trebuie să o eliberați sub această licență MIT îmbunătățită – pentru a fi clar, aceasta nu este o licență „virală”, se referă doar la codul sursă real lansat sub această licență și nu la alte componente care interacționează cu aceasta. Dacă GPL este o licență virală, această licență poate fi descrisă ca fiind una „robustă”, deoarece împiedică modificările de licență care sunt împotriva naturii sale și își apără propriile principii de licențiere. Esența licenței MIT îmbunătățită este de a împiedica bătăuții să folosească cod sursă deschis, care este cu adevărat gratuit și deschis sub Licența MIT și să-l transforme în alte licențe virale și mai restrictive – cum ar fi GPL.

Licența a fost folosită doar în acest caz și nu pare să fi fost scrisă de un avocat sau de cineva care a studiat drepturile de autor și problemele de licențiere în mod profesional. Am contactat echipa de licențiere și conformitate a Free Software Foundation cu privire la legitimitatea licenței MIT „Îmbunătățite” a lui Wix. Asociatul FSF pentru drepturi de autor și licențiere, Donald Robertson III, a spus că echipa îl revizuiește în prezent și ar putea avea nevoie de consiliere juridică înainte de a face un comentariu definitiv. După ce au finalizat revizuirea, ei vor publica o declarație și vor lista licența în directorul FSF de licențe software libere și non-libere. Acestea sunt, de asemenea, împărțite în clasificări copyleft și compatibile cu GPL.

„După cum puteți vedea din licențele incompatibile cu GPL, există o mulțime de licențe de software liber care sunt incompatibile cu GPL și multe dintre aceste licențe ar fi incompatibile cu alte licențe copyleft pe aceeași bază”, a spus Robertson. „Deci este posibil ca o licență să fie gratuită chiar dacă nu funcționează bine cu GPL. Va trebui să analizăm această licență înainte de a putea face vreun comentariu specific asupra acesteia.”

Wix nu și-a prezentat licența EMIT către Open Source Initiative, o organizație recunoscută de comunitate care acționează ca administratori ai definiției Open Source (OSD) și, de asemenea, revizuiește și aprobă licențele conform OSD. OSI nu a răspuns încă la întrebarea mea despre legitimitatea licenței, dar am vorbit cu Karl Fogel, un specialist open source care se consultă cu organizațiile despre licențierea open source și implicațiile utilizării acesteia în afaceri.

„Această așa-numită licență „Enhanced MIT” este prost redactată și inconsecventă intern”, a spus Fogel. „Mă simt în siguranță când spun că, dacă ar fi prezentat vreodată OSI pentru aprobare, ar fi respins rapid.”

Fogel a comentat, de asemenea, contradicțiile inerente în introducerea și permisiunile licenței.

„O inconsecvență internă evidentă este că în Introducere, se spune că redistribuirea în format de cod sursă „trebuie făcută sub licența MIT îmbunătățită și nu sub orice alte licențe, cum ar fi GPL”,” a spus Fogel. „Dar mai târziu, la punctul (2) din acordarea permisiunilor condiționate, se spune „când Software-ul este distribuit ca cod sursă, titularului licenței îi este interzis să schimbe licența Software-ului cu orice licență de tip copyleft „viral”, cum ar fi precum, printre altele: GPL, LGPL, EPL, MPL etc.'

„Deci, Introducerea spune că redistribuirea nu este permisă sub nicio altă licență open source, dar apoi secțiunea de acordare a permisiunilor interzice doar redistribuirea sub licențe copyleft, lăsând deschisă posibilitatea de a distribui sub alte licențe non-copyleft. Care este?"

Potrivit OSI, copyleft „se referă la licențe care permit lucrări derivate, dar le solicită să utilizeze aceeași licență ca și lucrarea originală”. Cerând ca EMIT să fie utilizat pentru lucrări derivate, licența adoptă natura virală pe care Wix a vrut aparent să o evite cu GPL. Acest lucru emasculează MIT, răpindu-i libertățile esențiale. Din acest motiv și multe altele, EMIT pare a fi o variantă ilegitimă a MIT.

„O problemă mai mare este că raționamentul din Introducere despre modul în care se presupune că licența standard MIT are un „bug” nu are sens”, a spus Fogel. „Se afirmă că redistribuirea sub o licență copyleft open source ar fi cumva mai restrictivă decât a nu face deloc redistribuirea sursă (de exemplu, ca în cazul unei licențe proprietare standard). Nu există o definiție sensibilă a cuvântului „restrictiv; în care lansarea codului sub o licență copyleft ar restricționa utilizarea de către cineva a aceluiași cod mai mult decât a nu avea codul în primul rând ar restricționa acest lucru.”

Fogel nu crede că EMIT este un derivat valid al licenței MIT și nu este convins că poate fi considerată deloc o licență.

„Este foarte clar că un avocat nu a scris această licență”, a spus Fogel. „Cred că Abrahami trebuie să fi scris-o el însuși. Ezit chiar să-i spun licență; nu este clar ce ar face un judecător cu el, cu excepția poate vinde bilete.”

Licența EMIT a Wix este o reacție ostilă la apelul pentru conformitatea cu GPL

Licența EMIT nu numai că face lovituri la GPL, dar injectează și o declarație morală împotriva tuturor celor care subscriu la principiile licenței copyleft. Restricțiile din EMIT „activează licența” împotriva altor proiecte open source, așa cum a spus un utilizator Reddit într-un comentariu despre situație. Aceasta cuprinde o mare parte a comunității open source.

Este posibil ca Wix să nu poată admite public încălcarea GPL, deoarece încă nu a răspuns pentru încălcarea trecută a distribuirii codului în aplicația sa mobilă. Privind înapoi asupra cronologiei evenimentelor, comunicarea publică a lui Wix, care presupunea că se va conforma cu GPL, a fost lipsită de sinceritate, deoarece echipa se zbătea în culise să fure biblioteca originală și să-i pună o nouă licență „anti-copyleft”. Compania nu are respect pentru GPL și, de fapt, și-a comunicat disprețul față de licență în limba noii sale licențe EMIT.

„Îmi amintesc că am citit acest schimb când sa întâmplat”, a spus Fogel. „Acesta nu este un caz de zone gri sau „adevărul se află undeva la mijloc”. Matt Mullenweg de la WordPress are 100% dreptate, iar CEO-ul Wix, Avishai Abrahami, pur și simplu greșește. Mullenweg a fost extrem de direct în ceea ce privește problema și cum să o rezolve. Răspunsul lui Abrahami a fost un amestec evaziv de non-sequiturs nesăbuit și refuz intenționat de a recunoaște punctul lui Mullenweg, care a fost pur și simplu că, dacă Wix va folosi codul WordPress care este distribuit sub Licența Publică Generală GNU, atunci Wix trebuie să respecte termenii GPL. ca oricine altcineva.

„Comportamentul prost al lui Abraham ar fi putut fi doar intenționat”, a spus Fogel. „Nu văd nicio altă modalitate de a o interpreta, având în vedere cât de ușor de înțeles este scrisoarea lui Mullenweg și cât de clare sunt problemele aici.”

Utilizarea ilegală de către Wix a codului GPL într-o aplicație proprietară ar putea fi atribuită cu ușurință la ignoranță sau o neglijență dacă compania ar fi încercat pur și simplu să se conformeze. În schimb, ei au scris o licență care trece înapoi la susținătorii copyleft de pretutindeni. EMIT reușește de fapt să trivializeze atât GPL-ul, cât și MIT-ul dintr-o singură lovitură.

„GPL nu este o boală”, a spus Lawrence Rosen într-un document intitulat The Unreasonable Fear of Infection. „Este conceput pentru a satisface anumite obiective filozofice și economice care sunt împărtășite pe scară largă de mulți membri ai comunității open source.”

Scriind propria sa licență MIT „Îmbunătățită”, Wix a demonstrat o nepăsare neglijentă față de licențele open source și ostilitate față de cei care folosesc licențe copyleft pentru a garanta libertățile utilizatorilor.

Deși unii spectatori din comunitatea open source au dezaprobat faptul că cei doi CEO au gestionat dezacordul în scrisori deschise, sunt mulți alții care apreciază că problema este discutată în public. Fogel a spus că speră că situația „va atrage atenția asupra faptului că GPL înseamnă de fapt ceva și poate fi aplicat”.