Wix entfernt GPL-lizenzierten WordPress-Code aus der mobilen App, Forks Original MIT-Bibliothek

Im Oktober 2016 verklagte Matt Mullenweg Wix wegen der Verwendung von GPL-lizenziertem Code aus der mobilen WordPress-App und der Verbreitung in seiner proprietären App. Nachdem Mullenweg einen Weg für Wix gefunden hatte, die Lizenz einzuhalten, bestätigte Mullenweg, dass er bereit sei, vor Gericht zu gehen, um die GPL zu schützen.

Die Antwort von Wix-CEO Avishai Abrahami auf die Anschuldigungen ging nicht auf die Frage der Lizenzierung ein und wich der Frage mit Verweisen auf andere Open-Source-Beiträge aus. Abrahami schien anzudeuten, dass Wix seine mobile App Open Source machen würde, war aber nicht klar, ob sie GPL-lizenziert sein würde:

„Wir haben Ihr Engagement, etwas zurückzugeben, immer geteilt und bewundert, und genau deshalb haben wir diese 224 Open-Source-Projekte und Tausende weitere Fehler/Verbesserungen für die Open-Source-Community verfügbar, und wir werden auch die App veröffentlichen, die Sie gesehen haben“, sagte Abrahami .

Auch der Twitter-Account von Wix erweckte den Eindruck, dass die gesamte App unter der GPL veröffentlicht würde:

Wir werden den Code auf Github veröffentlichen, wo wir auch unsere früheren Projekte geteilt haben: https://t.co/FBhp2Kd5wn

– Wix (@Wix) 30. Oktober 2016

Die öffentliche Kommunikation dieser Absichten verschaffte dem Unternehmen Zeit, seine Entwickler über die Auswirkungen der GPL aufzuklären und einen anderen Weg für die App zu finden.

Die App wurde nicht unter der GPL veröffentlicht und Wix hat die Entwicklung der GPL-lizenzierten Repositories eingestellt. Am 1. November 2016 änderte Wix die Lizenz für den „react-native-wordpress-editor“, das Repository, das von der mobilen WordPress-App abgezweigt wurde, auf GPLv2. Am nächsten Tag begannen sie mit der Arbeit an „react-native-zss-rich-text-editor“, einem neuen Repository, das von der ursprünglichen MIT-lizenzierten Bibliothek abgezweigt wurde, auf der der Code der mobilen WordPress-App aufbaute.

Es scheint, dass Wix nie geplant hatte, die GPL einzuhalten, da das Unternehmen sofort mit der Arbeit an einem alternativen Ansatz begann. Wix hat seitdem Updates für seine mobilen Apps veröffentlicht und vermutlich eine eigene Editor-Komponente integriert, die auf der ursprünglichen MIT-lizenzierten Bibliothek basiert.

Es ist nicht klar, ob Wix mit seinem Fork komplett neu angefangen hat oder ob die Entwickler des Unternehmens einige der Commits übernommen haben, die zuvor in den GPL-lizenzierten Fork der mobilen WordPress-App gemacht wurden. Wix hat auf zahlreiche Versuche, sie für eine offizielle Stellungnahme zu kontaktieren, nicht reagiert.

Wix erfindet seine eigene „erweiterte“ MIT-Lizenz für die Forked Library

Hier nimmt die Geschichte eine seltsame Wendung. Anstatt den neuen Editor-Code unter einer Standard-Open-Source-Lizenz zu verteilen, hat Wix eine eigene Lizenz geschrieben, die es die „erweiterte“ MIT-Lizenz (EMIT) nennt. Es verbietet ausdrücklich die erneute Lizenzierung unter der GPL und fordert den Entwickler auf, Änderungen unter der EMIT zu lizenzieren:

Diese Lizenz ist genau wie die MIT-Lizenz, mit einer Ausnahme – Jegliche Verbreitung dieses Quellcodes oder jede Änderung davon im Quellcodeformat muss unter der erweiterten MIT-Lizenz und nicht unter anderen Lizenzen wie GPL erfolgen.

Darüber hinaus verbietet die Lizenz die Weitergabe des Codes unter einer Copyleft-Lizenz:

Wenn die Software als Quellcode verteilt wird, ist es dem Lizenznehmer untersagt, die Lizenz der Software in eine „virale“ Copyleft-Lizenz zu ändern, wie unter anderem: GPL, LGPL, EPL, MPL usw.

Wix erklärte den Grund für die Erstellung der neuen Lizenz in seiner Einführung und führte einen sogenannten „Bug“ in der MIT-Lizenz an. Das MIT erlaubt Entwicklern, ihre Modifikationen als GPL neu zu lizenzieren. Der Text der „erweiterten“ MIT-Lizenz charakterisiert diese Praxis als Mobbing:

Wir glauben, dass die MIT-Lizenz einen Fehler hat, da sie anderen erlaubt, sie entgegen ihrer Natur zu verwenden. Wir glauben, dass die MIT-Lizenz dazu gedacht ist, den Quellcode jedem zur Verfügung zu stellen, der ihn ohne zusätzliche Verpflichtungen verwenden möchte, aber wir haben Fälle gefunden, in denen jemand ein unter der MIT-Lizenz lizenziertes Projekt nimmt, ein paar Zeilen Quellcode hinzufügt, und dann die Lizenzierung in eine andere, restriktivere Lizenz ändert, was der Art und Absicht der MIT-Lizenz widerspricht. Dadurch ist der unter dem ursprünglichen MIT veröffentlichte Quellcode kein echter „freier/offener“ Quellcode mehr, wodurch die Absicht des ursprünglichen Erstellers des Quellcodes untergraben wird.

Das Konzept dieser erweiterten MIT-Lizenz ist einfach und robuster – Sie können mit diesem Quellcode machen, was Sie wollen, genau wie jede andere MIT-Lizenz, aber wenn Sie ihn erneut als Open Source freigeben (auch wenn er modifiziert ist), müssen Sie ihn freigeben unter dieser erweiterten MIT-Lizenz – um es klarzustellen, dies ist keine „virale“ Lizenz, sie bezieht sich nur auf den tatsächlichen Quellcode, der unter dieser Lizenz veröffentlicht wird, und nicht auf andere Komponenten, die damit interagieren. Wenn es sich bei der GPL um eine virale Lizenz handelt, kann diese Lizenz als „robust“ bezeichnet werden, da sie gegen ihre Natur verstoßende Lizenzänderungen verhindert und ihre eigenen Lizenzprinzipien verteidigt. Die Essenz der erweiterten MIT-Lizenz besteht darin, Tyrannen daran zu hindern, Open-Source-Code zu verwenden, der unter der MIT-Lizenz wirklich kostenlos und offen ist, und ihn in andere virale und restriktivere Lizenzen umzuwandeln – wie z. B. GPL.

Die Lizenz wurde immer nur in diesem speziellen Fall verwendet und scheint nicht von einem Anwalt oder jemandem geschrieben worden zu sein, der sich beruflich mit Urheberrechts- und Lizenzierungsfragen befasst hat. Ich kontaktierte das Lizenzierungs- und Compliance-Team der Free Software Foundation bezüglich der Legitimität der „erweiterten“ MIT-Lizenz von Wix. Der Urheberrechts- und Lizenzierungsmitarbeiter der FSF, Donald Robertson III, sagte, das Team prüfe es derzeit und benötige möglicherweise einen Rechtsbeistand, bevor es einen endgültigen Kommentar abgibt. Wenn sie die Überprüfung abgeschlossen haben, werden sie eine Erklärung veröffentlichen und die Lizenz im FSF-Verzeichnis für freie und unfreie Softwarelizenzen auflisten. Diese werden auch in Copyleft- und GPL-kompatible Klassifikationen unterteilt.

„Wie Sie anhand der GPL-inkompatiblen Lizenzen sehen können, gibt es viele Lizenzen für freie Software, die mit der GPL nicht kompatibel sind, und viele dieser Lizenzen wären auf derselben Grundlage mit anderen Copyleft-Lizenzen inkompatibel“, sagte Robertson. „Es ist also möglich, dass eine Lizenz kostenlos ist, auch wenn sie mit der GPL nicht gut funktioniert. Wir müssen diese spezielle Lizenz überprüfen, bevor wir einen spezifischen Kommentar dazu abgeben können.“

Wix hat seine EMIT-Lizenz nicht bei der Open Source Initiative eingereicht, einer von der Community anerkannten Organisation, die als Verwalter der Open Source Definition (OSD) fungiert und auch Lizenzen als OSD-konform prüft und genehmigt. OSI hat noch nicht auf meine Anfrage zur Legitimität der Lizenz geantwortet, aber ich habe mit Karl Fogel gesprochen, einem Open-Source-Spezialisten, der Organisationen in Bezug auf Open-Source-Lizenzierung und die Auswirkungen ihrer geschäftlichen Nutzung berät.

„Diese sogenannte ‚erweiterte MIT'-Lizenz ist schlecht entworfen und intern widersprüchlich“, sagte Fogel. „Ich fühle mich auf sicherem Boden, wenn ich sage, dass es schnell abgelehnt würde, wenn es jemals dem OSI zur Genehmigung vorgelegt würde.“

Fogel äußerte sich auch zu den inhärenten Widersprüchen bei der Einführung und Genehmigung der Lizenz.

„Eine offensichtliche interne Inkonsistenz besteht darin, dass in der Einleitung steht, dass die Weiterverbreitung im Quellcodeformat ‚unter der erweiterten MIT-Lizenz erfolgen muss und nicht unter anderen Lizenzen wie GPL'“, sagte Fogel. „Doch später, in Punkt (2) der bedingten Genehmigungserteilung, heißt es: ‚Wenn die Software als Quellcode verteilt wird, ist es dem Lizenznehmer untersagt, die Lizenz der Software in eine ‚virale‘ Copyleft-Lizenz zu ändern, wie z wie unter anderem: GPL, LGPL, EPL, MPL usw.“

„Die Einleitung sagt also, dass die Weiterverbreitung unter keiner anderen Open-Source-Lizenz erlaubt ist, aber dann verbietet der Abschnitt zur Gewährung von Berechtigungen nur die Weiterverbreitung unter Copyleft-Lizenzen und lässt die Möglichkeit offen, unter anderen Nicht-Copyleft-Lizenzen zu verteilen. Welches ist es?"

Laut OSI bezieht sich Copyleft „auf Lizenzen, die abgeleitete Werke zulassen, aber verlangen, dass sie dieselbe Lizenz wie das Originalwerk verwenden“. Dadurch, dass die EMIT für abgeleitete Werke verwendet werden muss, nimmt die Lizenz die virale Natur an, die Wix angeblich mit der GPL vermeiden wollte. Dies entmannt das MIT und beraubt es seiner wesentlichen Freiheiten. Aus diesem und vielen anderen Gründen scheint das EMIT eine illegitime Variante des MIT zu sein.

„Ein größeres Problem ist, dass die Argumentation in der Einführung, dass die Standard-MIT-Lizenz angeblich einen ‚Bug' hat, keinen Sinn ergibt“, sagte Fogel. „Es wird behauptet, dass die Weiterverbreitung unter einer Open-Source-Copyleft-Lizenz irgendwie restriktiver wäre, als überhaupt keine Weiterverbreitung des Quellcodes vorzunehmen (z. B. wie bei einer standardmäßigen proprietären Lizenz). Es gibt keine vernünftige Definition des Wortes „restriktiv“; in dem die Veröffentlichung von Code unter einer Copyleft-Lizenz die Verwendung dieses Codes durch jemanden stärker einschränken würde, als wenn er den Code überhaupt nicht hätte.

Fogel glaubt nicht, dass die EMIT eine gültige Ableitung der MIT-Lizenz ist und ist nicht davon überzeugt, dass sie überhaupt als Lizenz betrachtet werden kann.

„Es ist ganz klar, dass diese Lizenz nicht von einem Anwalt geschrieben wurde“, sagte Fogel. „Ich glaube, Abrahami muss es selbst geschrieben haben. Ich zögere sogar, es eine Lizenz zu nennen; Es ist nicht klar, was ein Richter damit machen würde, außer vielleicht Tickets zu verkaufen.“

Die EMIT-Lizenz von Wix ist eine feindselige Reaktion auf die Forderung nach Einhaltung der GPL

Die EMIT-Lizenz greift nicht nur die GPL an, sondern bringt auch ein moralisches Statement gegen all diejenigen ein, die sich den Grundsätzen der Copyleft-Lizenzierung verschrieben haben. Die Beschränkungen im EMIT „rüsten die Lizenz quasi zur Waffe“ gegen andere Open-Source-Projekte, wie ein Reddit-Nutzer in einem Kommentar zur Situation sagte. Dies umfasst einen großen Teil der Open-Source-Community.

Wix kann seine Verletzung der GPL möglicherweise nicht öffentlich zugeben, da es sich noch nicht für die frühere Verletzung der Verbreitung des Codes in seiner mobilen App geäußert hat. Im Rückblick auf die Zeitleiste der Ereignisse war die öffentliche Kommunikation von Wix, die implizierte, dass es die GPL einhalten würde, unaufrichtig, da das Team hinter den Kulissen herumkramte, um die ursprüngliche Bibliothek zu forken und eine neue „Anti-Copyleft“-Lizenz darauf zu schlagen. Das Unternehmen respektiert die GPL nicht und hat sogar seine Verachtung für die Lizenz in der Sprache seiner neuen EMIT-Lizenz zum Ausdruck gebracht.

„Ich erinnere mich, dass ich diesen Austausch gelesen habe, als es passiert ist“, sagte Fogel. „Hier geht es nicht um Grauzonen oder „die Wahrheit liegt irgendwo in der Mitte“. Matt Mullenweg von WordPress hat zu 100 % Recht und Wix-CEO Avishai Abrahami liegt ganz einfach falsch. Mullenweg sprach sehr direkt darüber, was das Problem war und wie es behoben werden konnte. Abrahamis Antwort war ein ausweichender Mischmasch aus dreisten Non-Sequiturs und vorsätzlicher Weigerung, Mullenwegs Argument anzuerkennen, das einfach war, dass, wenn Wix WordPress-Code verwenden wird, der unter der GNU General Public License vertrieben wird, Wix die Bedingungen der GPL befolgen muss wie jeder andere.

„Abrahamis schlechtes Benehmen kann nur Absicht gewesen sein“, sagte Fogel. „Ich sehe einfach keine andere Möglichkeit, es zu interpretieren, wenn man bedenkt, wie einfach Mullenwegs Brief zu verstehen ist und wie klar die Probleme hier sind.“

Die illegale Verwendung des GPL-Codes durch Wix in einer proprietären App könnte leicht auf Unwissenheit oder ein Versehen zurückgeführt werden, wenn das Unternehmen einfach versucht hätte, sich daran zu halten. Stattdessen schrieben sie eine Lizenz, die überall auf Copyleft-Befürworter zurückfällt. Das EMIT schafft es tatsächlich, sowohl die GPL als auch das MIT auf einen Schlag zu bagatellisieren.

„Die GPL ist keine Krankheit“, sagte Lawrence Rosen in einem Dokument mit dem Titel „The Unreasonable Fear of Infection“. „Es wurde entwickelt, um bestimmte philosophische und wirtschaftliche Ziele zu erfüllen, die von vielen Mitgliedern der Open-Source-Community geteilt werden.“

Durch das Schreiben seiner eigenen „Enhanced“ MIT-Lizenz hat Wix eine sorglose Missachtung der Open-Source-Lizenzierung und Feindseligkeit gegenüber denen demonstriert, die Copyleft-Lizenzen verwenden, um die Freiheiten der Benutzer zu garantieren.

Obwohl einige Beobachter in der Open-Source-Community missbilligten, dass die beiden CEOs die Meinungsverschiedenheiten in offenen Briefen behandelten, gibt es viel mehr, die es zu schätzen wissen, dass das Thema öffentlich ausgetragen wird. Fogel sagte, er hoffe, dass die Situation „etwas Aufmerksamkeit auf die Tatsache lenken wird, dass die GPL tatsächlich etwas bedeutet und durchgesetzt werden kann“.