Wix supprime le code WordPress sous licence GPL de l'application mobile, Forks Original MIT Library

En octobre 2016, Matt Mullenweg a appelé Wix pour avoir utilisé le code sous licence GPL de l'application mobile WordPress et l'avoir distribué dans son application propriétaire. Après avoir identifié un chemin pour que Wix se conforme à la licence, Mullenweg a confirmé qu'il serait prêt à aller en justice pour protéger la GPL.

La réponse du PDG de Wix, Avishai Abrahami, aux allégations n'a pas abordé la question des licences, esquivant la question avec des références à d'autres contributions open source. Abrahami semblait indiquer que Wix ouvrirait son application mobile, mais n'était pas clair si elle serait sous licence GPL :

"Nous avons toujours partagé et admiré votre engagement à redonner, c'est exactement pourquoi nous avons ces 224 projets open source, et des milliers d'autres bugs/améliorations disponibles pour la communauté open source et nous publierons également l'application que vous avez vue", a déclaré Abrahami. .

Le compte Twitter de Wix donnait également l'impression que l'intégralité de l'application serait publiée sous licence GPL :

Nous publierons le code sur Github, où nous avons également partagé nos projets précédents : https://t.co/FBhp2Kd5wn

– Wix (@Wix) 30 octobre 2016

Communiquer publiquement ces intentions a fait gagner du temps à l'entreprise pour éduquer ses développeurs sur les implications de la GPL et trouver une autre voie à suivre pour l'application.

L'application n'a pas été publiée sous licence GPL et Wix a interrompu le développement sur les référentiels sous licence GPL. Le 1er novembre 2016, Wix a changé la licence de l'éditeur de wordpress natif de réaction, le référentiel dérivé de l'application mobile WordPress, en GPLv2. Le lendemain, ils ont commencé à travailler sur react-native-zss-rich-text-editor, un nouveau référentiel dérivé de la bibliothèque originale sous licence MIT sur laquelle le code de l'application mobile WordPress s'est construit.

Il semble que Wix n'ait jamais prévu de se conformer à la GPL, puisque l'entreprise a immédiatement commencé à travailler sur une approche alternative. Wix a depuis publié des mises à jour de ses applications mobiles et a vraisemblablement intégré son propre composant d'éditeur basé sur la bibliothèque originale sous licence MIT.

Il n'est pas clair si Wix a complètement recommencé avec son fork ou si les développeurs de la société ont incorporé certains des commits précédemment effectués dans le fork sous licence GPL de l'application mobile WordPress. Wix n'a pas répondu aux nombreuses tentatives de les contacter pour une déclaration officielle.

Wix invente sa propre licence MIT "améliorée" pour la bibliothèque forkée

C'est là que l'histoire prend une tournure étrange. Au lieu de distribuer le nouveau code de l'éditeur sous une licence open source standard, Wix a écrit sa propre licence, qu'il appelle la licence MIT "Enhanced" (EMIT). Il interdit explicitement le renouvellement de la licence sous la GPL et oblige le développeur à autoriser les modifications sous l'EMIT :

Cette licence est exactement comme la licence MIT, à une exception près - Toute distribution de ce code source ou toute modification de celui-ci au format de code source doit être effectuée sous la licence MIT améliorée et non sous d'autres licences, telles que GPL.

De plus, la licence interdit que le code soit redistribué sous une licence copyleft :

lorsque le Logiciel est distribué sous forme de code source, il est interdit au licencié de changer la licence du Logiciel en toute licence « virale » de type copyleft, telle que, entre autres : GPL, LGPL, EPL, MPL, etc.

Wix a expliqué la raison de la création de la nouvelle licence dans son introduction, citant ce qu'il appelle un "bogue" dans la licence MIT. Le MIT permet aux développeurs de re-licencier leurs modifications en tant que GPL. Le texte de la licence MIT "Enhanced" qualifie cette pratique d'intimidation :

Nous pensons que la licence MIT a un bogue car elle permet à d'autres de l'utiliser contre sa nature. Notre conviction est que la licence MIT est destinée à rendre le code source accessible à quiconque souhaite l'utiliser sans obligations supplémentaires, mais nous avons trouvé des cas où quelqu'un prend un projet sous licence MIT, y ajoute quelques lignes de code source, puis change la licence en une licence différente, plus restrictive, qui est contraire à la nature et à l'intention de la licence MIT. Ce faisant, le code source publié sous le MIT d'origine n'est plus un véritable code source "libre/ouvert", sapant ainsi l'intention du créateur original du code source.

Le concept de cette licence Enhanced MIT est simple et plus robuste - vous pouvez faire ce que vous voulez avec ce code source, exactement comme n'importe quelle autre licence MIT, mais si vous le publiez à nouveau en open source (même s'il est modifié), vous devez le publier. sous cette licence MIT améliorée - pour être clair, il ne s'agit pas d'une licence "virale", elle se réfère uniquement au code source réel publié sous cette licence et non à d'autres composants interagissant avec lui. Si la GPL est une licence virale, cette licence peut être qualifiée de "robuste" car elle empêche les modifications de licence contraires à sa nature et défend ses propres principes de licence. L'essence de la licence MIT améliorée est d'empêcher les intimidateurs d'utiliser un code source ouvert qui est vraiment gratuit et ouvert sous la licence MIT et de le transformer en d'autres licences virales et plus restrictives - telles que GPL.

La licence n'a jamais été utilisée que dans ce cas particulier et ne semble pas avoir été écrite par un avocat ou quelqu'un qui a étudié professionnellement les questions de droit d'auteur et de licence. J'ai contacté l'équipe des licences et de la conformité de la Free Software Foundation concernant la légitimité de la licence MIT "Enhanced" de Wix. Donald Robertson III, associé aux droits d'auteur et aux licences de la FSF, a déclaré que l'équipe l'examinait actuellement et pourrait avoir besoin d'un conseil juridique avant de faire un commentaire définitif. Lorsqu'ils auront terminé l'examen, ils publieront une déclaration et listeront la licence dans le répertoire FSF des licences de logiciels libres et non libres. Ceux-ci sont également décomposés en classifications compatibles avec le copyleft et la GPL.

"Comme vous pouvez le voir sur les licences incompatibles avec la GPL, de nombreuses licences de logiciels libres sont incompatibles avec la GPL, et nombre de ces licences seraient incompatibles avec d'autres licences à gauche d'auteur sur la même base", a déclaré Robertson. « Il est donc possible qu'une licence soit libre même si elle ne fonctionne pas bien avec la GPL. Nous devrons faire un examen de cette licence particulière avant de pouvoir faire un commentaire spécifique à celle-ci.

Wix n'a pas soumis sa licence EMIT à l'Open Source Initiative, une organisation reconnue par la communauté qui agit en tant que gardien de la définition Open Source (OSD) et examine et approuve également les licences conformes à l'OSD. OSI n'a pas encore répondu à ma demande sur la légitimité de la licence, mais j'ai parlé avec Karl Fogel, un spécialiste de l'open source qui consulte les organisations sur les licences open source et les implications de leur utilisation dans les affaires.

"Cette licence dite" Enhanced MIT "est mal rédigée et incohérente en interne", a déclaré Fogel. "Je me sens en terrain sûr en disant que si jamais il était soumis à l'OSI pour approbation, il serait rejeté rapidement."

Fogel a également commenté les contradictions inhérentes à l'introduction et aux autorisations de la licence.

"Une incohérence interne évidente est que dans l'introduction, il est dit que la redistribution au format de code source" doit être effectuée sous la licence MIT améliorée et non sous d'autres licences, telles que GPL "", a déclaré Fogel. "Mais plus tard, au point (2) de l'octroi d'autorisations conditionnelles, il est dit" lorsque le logiciel est distribué sous forme de code source, il est interdit au licencié de changer la licence du logiciel en une licence "virale" de type copyleft, telle que comme, entre autres : GPL, LGPL, EPL, MPL, etc.'

"Ainsi, l'introduction dit que la redistribution n'est autorisée sous aucune autre licence open source, mais la section d'octroi des autorisations n'interdit que la redistribution sous des licences copyleft, laissant ouverte la possibilité de distribuer sous d'autres licences non copyleft. Lequel est-ce?"

Selon l'OSI, le copyleft "fait référence aux licences qui autorisent les œuvres dérivées mais les obligent à utiliser la même licence que l'œuvre originale". En exigeant que l'EMIT soit utilisé pour les œuvres dérivées, la licence adopte la nature virale que Wix voulait ostensiblement éviter avec la GPL. Cela émascule le MIT, le privant de ses libertés essentielles. Pour cette raison et bien d'autres, l'EMIT apparaît comme une variante illégitime du MIT.

"Un problème plus important est que le raisonnement dans l'introduction sur la façon dont la licence MIT standard est censée avoir un" bogue "n'a aucun sens", a déclaré Fogel. « Il affirme que la redistribution sous une licence de copyleft open source serait en quelque sorte plus restrictive que de ne pas faire de redistribution de source du tout (par exemple, comme avec une licence propriétaire standard). Il n'y a pas de définition sensée du mot « restrictif » ; dans lequel la publication de code sous une licence de copyleft restreindrait davantage l'utilisation de ce code par quelqu'un que le fait de ne pas avoir le code en premier lieu les restreindrait.

Fogel ne pense pas que l'EMIT soit un dérivé valide de la licence MIT et n'est pas convaincu qu'il puisse être considéré comme une licence.

"Il est très clair qu'un avocat n'a pas écrit cette licence", a déclaré Fogel. « Je pense qu'Abrahami a dû l'écrire lui-même. J'hésite même à appeler cela une licence; on ne sait pas ce qu'un juge en ferait, sauf peut-être vendre des billets.

La licence EMIT de Wix est une réaction hostile à l'appel à la conformité GPL

La licence EMIT ne se contente pas de tirer sur la GPL, mais injecte également une déclaration morale contre tous ceux qui souscrivent aux principes de la licence copyleft. Les restrictions de l'EMIT "arment la licence" contre d'autres projets open source, comme l'a déclaré un utilisateur de Reddit dans un commentaire sur la situation. Cela englobe une grande partie de la communauté open source.

Wix peut ne pas être en mesure d'admettre publiquement sa violation de la GPL, car il n'a pas encore répondu pour la violation passée de la distribution du code dans son application mobile. En revenant sur la chronologie des événements, la communication publique de Wix qui impliquait qu'il se conformerait à la GPL était malhonnête, car l'équipe se précipitait dans les coulisses pour bifurquer la bibliothèque d'origine et lui appliquer une nouvelle licence "anti-copyleft". La société n'a aucun respect pour la GPL et, en fait, a communiqué son mépris pour la licence dans la langue de sa nouvelle licence EMIT.

"Je me souviens avoir lu cet échange quand il s'est produit", a déclaré Fogel. "Ce n'est pas un cas de zones grises ou 'la vérité se situe quelque part au milieu.' Matt Mullenweg de WordPress a 100 % raison, et le PDG de Wix, Avishai Abrahami, a tout simplement tort. Mullenweg a été extrêmement direct sur le problème et sur la manière de le résoudre. La réponse d'Abrahami était un méli-mélo évasif de non-séquences effrontées et un refus délibéré de reconnaître le point de vue de Mullenweg, qui était simplement que si Wix va utiliser du code WordPress distribué sous la licence publique générale GNU, alors Wix doit suivre les termes de la GPL comme n'importe qui d'autre.

"Le mauvais comportement d'Abrahami ne pouvait être qu'intentionnel", a déclaré Fogel. "Je ne vois tout simplement pas d'autre façon de l'interpréter, étant donné à quel point la lettre de Mullenweg est facile à comprendre et à quel point les problèmes sont clairs ici."

L'utilisation illégale par Wix du code GPL dans une application propriétaire pourrait facilement être attribuée à l'ignorance ou à un oubli si l'entreprise avait simplement tenté de s'y conformer. Au lieu de cela, ils ont écrit une licence qui revient partout sur les partisans du copyleft. L'EMIT parvient en fait à banaliser à la fois la GPL et le MIT d'un seul coup.

"La GPL n'est pas une maladie", a déclaré Lawrence Rosen dans un document intitulé La peur déraisonnable de l'infection. "Il est conçu pour satisfaire certains objectifs philosophiques et économiques largement partagés par de nombreux membres de la communauté open source."

En écrivant sa propre licence MIT "Améliorée", Wix a fait preuve d'un mépris insouciant pour les licences open source et d'une hostilité envers ceux qui utilisent des licences copyleft pour garantir les libertés des utilisateurs.

Bien que certains spectateurs de la communauté open source aient désapprouvé la façon dont les deux PDG ont géré le désaccord dans des lettres ouvertes, il y en a beaucoup plus qui apprécient que la question soit débattue en public. Fogel a déclaré qu'il espérait que la situation "attirera l'attention sur le fait que la GPL signifie réellement quelque chose et peut être appliquée".