WordPress.com bootet Sandy Hook-Verschwörungstheorie-Websites und verbietet böswillige Veröffentlichung von nicht autorisierten Bildern von Minderjährigen

WordPress.com geriet diese Woche unter Beschuss, weil es eine Website mit Verschwörungstheorien gehostet hatte, die behaupteten, die Schießerei an der Sandy Hook Elementary School sei ein Scherz. Die New York Times veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel „This Company Keeps Lies About Sandy Hook on the Web“ und löste einen Hagel von wütenden Posts in den sozialen Medien aus, die Automattic zum Handeln aufforderten.

„Das Posten von Verschwörungstheorien oder unwahren Inhalten ist auf WordPress.com nicht verboten, und leider ist dies eine dieser Situationen“, sagte Automattic der New York Times in einer Erklärung. „Es ist eine wirklich schreckliche Situation, und wir haben Mitgefühl mit der Familie Pozner.“

Leonard Pozner, Vater des Opfers von Sandy Hook Elementary Shooting Noah Pozner, behauptet, dass Bilder seines Sohnes auf einer von WordPress.com gehosteten Website missbraucht wurden, wo der Autor die Tragödie leugnete und seinen Sohn einen Krisenschauspieler nannte. Er reichte Ansprüche wegen Urheberrechtsverletzungen für die auf der Verschwörungsseite verwendeten Bilder ein, um zu versuchen, den Inhalt zu entfernen.

Automattic untersuchte die Bilder und stellte fest, dass ihre Verwendung auf der Website nicht illegal war. Das Unternehmen schickte Pozner eine Antwort, in der es hieß: „Da wir glauben, dass dies eine faire Verwendung des Materials ist, werden wir es zu diesem Zeitpunkt nicht entfernen.“

In dem Artikel der New York Times gibt Automattic seine Unempfindlichkeit im Umgang mit der Situation zu und entschuldigt sich bei der Familie, sagte aber, dass die fraglichen Beiträge „keine aktuellen Benutzerrichtlinien oder Urheberrechtsgesetze verletzen“.

„Der Schmerz, den die Familie erlitten hat, ist sehr real und wenn er mit den Inhalten der von uns gehosteten Websites zusammenhängt, wollen wir Richtlinien haben, um dem entgegenzuwirken“, sagte Automattic der New York Times.

WordPress.com aktualisiert seine Datenschutzrichtlinie und verbietet die böswillige Veröffentlichung von nicht autorisierten, identifizierenden Bildern von Minderjährigen

Nach Rücksprache mit der Wayback Machine des Internetarchivs scheint WordPress.com seine Datenschutzrichtlinie stillschweigend aktualisiert zu haben, die nun nicht autorisierte Bilder von Minderjährigen auf die Liste der Dinge aufnimmt, die die Plattform als private Informationen betrachtet. Die vorherige Richtlinie wird unten angezeigt:

Die aktualisierte Richtlinie fügt dieser Liste „die böswillige Veröffentlichung von nicht autorisierten, identifizierenden Bildern von Minderjährigen“ hinzu.

Sucht man auf Twitter nach Diskussionen rund um Sandy-Hook-Verschwörungsseiten, findet man eine Menge Tweets, in denen zum Boykott von WordPress.com und anderen Automattic-Produkten aufgerufen wird. Es gibt jedoch auch Antworten am anderen Ende des Spektrums, wobei Unterstützer des Sandy Hook-Verschwörungstheoretikers einen Benutzer retweeten, der behauptet, WordPress.com habe seine Website geschlossen.

Heute Morgen vor wenigen Minuten habe ich entdeckt, dass WordPress Fellowship of the Minds einseitig und ohne Vorwarnung wegen angeblicher Verstöße gegen die „Nutzungsbedingungen“ geschlossen hat. Ich werde versuchen, einen anderen Server für FOTM zu finden. Bitte beten Sie für Amerika.

– Eowyn (@DrEowyn) 14. August 2018

WordPress hat gerade auch meinen vorläufigen Blog The Fundamental Option ausgesetzt. Dieser Blog war erst in den letzten 2 Tagen aktiv, gegen welche möglichen "Nutzungsbedingungen" könnte also verstoßen worden sein? Es ist Krieg, Leute. Amerika tritt in sehr dunkle Tage ein. Sei vorbereitet.

– Eowyn (@DrEowyn) 15. August 2018

Die fragliche Website (fellowshipofminds.com) scheint entfernt worden zu sein, zusammen mit einer vorläufigen Website, die der Autor nach der ersten Suspendierung erstellt hat. Eine Reihe anderer verwandter Websites wurde kürzlich ebenfalls entfernt. Diese Ereignisse werden in einem Beitrag auf memoryholeblog.org beschrieben, einer Website, die von James F. Tracy betrieben wird, einem ehemaligen Professor für Journalismus und Medien, der für seine Forschungen bekannt wurde, in denen er das Massaker an der Sandy Hook-Grundschule und den Bombenanschlag auf den Boston-Marathon in Frage stellte. Tracys Blog wurde 2016 auch von WordPress.com wegen Verstoßes gegen die Nutzungsbedingungen von Automattic entfernt.

Automattic hat in beiden Fällen der Entfernung keine spezifischen Verstöße angegeben. Es ist nicht klar, ob die im Artikel der New York Times erwähnte Seite wegen einer neuen oder einer früheren Straftat entfernt wurde. Die Entfernungen scheinen mit der aktualisierten Datenschutzrichtlinie von WordPress.com zusammengefallen zu sein, aber die PR-Abteilung von Automattic hat auf eine Bitte um Stellungnahme zu dieser Angelegenheit nicht geantwortet.

„Wie bei der Behandlung von MHB durch Automattic deutet das Verschwinden von FOTM stark darauf hin, wie die Richtlinien von WordPress.com darauf zugeschnitten sind, externe Parteien zu besänftigen, deren Hauptinteresse darin besteht, politische Reden über potenzielle schwere Verbrechen zu unterdrücken, und wie in diesem Fall solch schlecht begründete Gründe für Zensur vorliegen über die Meinungsfreiheit triumphiert“, sagte Tracy.

In der Vergangenheit war Automattic ein unerschütterlicher Verfechter der Meinungsfreiheit im Internet. Es ist als Teil der Benutzerrichtlinien von WordPress.com beschrieben:

WordPress.com glaubt fest an die Meinungsfreiheit. Wir haben ein riesiges Publikum aus vielen Kulturen, Ländern und Hintergründen mit unterschiedlichen Werten, und unser Service ist so konzipiert, dass Benutzer Ideen und Meinungen frei äußern können, ohne dass wir sie zensieren oder unterstützen.

Es ist nicht klar, ob Automattic seine Politik als Reaktion auf diese Situation geändert hat oder ob diese Situation Lücken offenbarte, die das Unternehmen verbessern wollte. In beiden Fällen scheint der Richtlinienwechsel es Automattic ermöglicht zu haben, das zu tun, was empörte Zuschauer von ihnen wollten, außer außerhalb des emotionalen Mandats der New York Times.

Ohne die neue Datenschutzrichtlinie stellt die Entfernung einer Website, die auf anstößigem Material basiert, eine Zensur dar. Automattic hatte bereits festgestellt, dass der Beitrag, der das Bild des Kindes verwendet, zwar geschmacklos und beleidigend, aber eine faire Verwendung des Materials war. Das Bild wurde wahrscheinlich bereits tausende Male von Nachrichtenorganisationen mit einer anderen damit verbundenen Erzählung verwendet, die eher der Ansicht der Mehrheit über die Tragödie entspricht.

Da es sich um ein privates Unternehmen handelt, müssen die Nutzungsbedingungen von Automattic nicht die volle gesetzlich zulässige Meinungsfreiheit widerspiegeln. Allerdings hat das Unternehmen in der Vergangenheit immer seinen Ruf als kompromissloser Verteidiger seiner Nutzer gewahrt, wenn es mit Zensuranträgen konfrontiert wurde.

In einem kürzlich erschienenen Beitrag auf Techdirt erläutern Paul Sieminski und Holly Hogan, General Counsel von Automattic, wie WordPress.com seine Rolle bei der Verwaltung der Haftung von Vermittlern handhabt, wenn das Unternehmen Beschwerden über diffamierende Inhalte erhält:

Online-Hosts und andere Vermittler wie WordPress.com für angeblich diffamierende Inhalte, die von Benutzern gepostet werden, haftbar zu machen, wird oft dafür kritisiert, Hosts zu belasten und Innovationen zu ersticken. Aber die Vermittlerhaftung ist nicht nur für Online-Hosts schlecht. Es ist auch schrecklich für die Online-Sprache. Die sich abzeichnende Möglichkeit, einen großen Scheck auszustellen, motiviert Hosts wie Automattic, eine Sache zu tun, wenn wir zum ersten Mal eine Beschwerde über Inhalte erhalten: sie zu entfernen. Diese Entscheidung kann den Host rechtlich schützen, aber sie schützt nicht die Benutzer oder ihre Online-Sprache.

Dieser Artikel erläutert die Nuancen, die mit der Bearbeitung von Beschwerden verbunden sind, und die Kosten, die mit dem Schutz der Meinungsfreiheit seiner Benutzer verbunden sind. Der Anwalt von Automattic schließt mit einer Beobachtung, dass „es fehl am Platz ist, solche wichtigen Entscheidungen dem Ermessen von Internet-Hosts zu überlassen und das Gleichgewicht zugunsten des Schweigens oft legitimer Stimmen kippt.“

WordPress.com ist ein Host für Websites, kein Social-Media-Silo

Die Plattform von WordPress.com unterscheidet sich von sozialen Netzwerken dadurch, dass sie kein Social-Media-Silo ist. Es fungiert eher als Host und kann keine einmaligen Abschaltungen von Websites vornehmen, wenn es einen öffentlichen Aufschrei gibt.

„WordPress.com ist viel näher daran, ein gemeinsamer Träger zu sein als Facebook und andere soziale Medien“, sagte Dan Kennedy, außerordentlicher Professor an der School of Journalism der Northeastern University, als Antwort auf den NYT-Artikel. "Dieser Unterschied wird hier wirklich nicht hervorgehoben."

Der selbst gehostete WordPress (.org)-Benutzer und Datenjournalist Matt Stiles kommentierte die Unterscheidung ebenfalls und ging privat auf mich ein, wobei er WordPress.com als „einen Bürgersteig der freien Meinungsäußerung für das Internet“ bezeichnete.

„WordPress.com muss der Öffentlichkeit klar machen, dass es ein Host ist und kein Ort, der – durch Algorithmen oder andere Kuration und Einnahmen – Inhalte kontrolliert“, sagte Stiles. „Ich bin KEIN Unterstützer von Seiten wie dieser. Ich möchte nur, dass WordPress als Open-Source-Tool und als wichtiger kostenpflichtiger Host für Websites gedeiht. Ich mache mir auch Sorgen darüber, dass WordPress.com willkürliche Entscheidungen über Inhalte treffen muss. Es ist schwierig, Hate Speech zu definieren. Wir wissen es, wenn wir es sehen, aber ich mache mir Sorgen um die Zensur auf privaten Plattformen.“

Dave Winer kommentierte auch, dass der Artikel die Unterscheidung von WordPress.com als Host für Websites nicht erfasst habe:

WordPress.com ist nicht wie die anderen, es ist kein Silo, also wird es nicht unbedingt Auswirkungen auf die Präsenz seiner Seite haben, ihn von diesem Dienst zu verbannen. Er kann seine Site exportieren, seinen eigenen Server einrichten, den DNS-Eintrag auf diesen Server verweisen und im offenen Web fortfahren, und es wird für externe Betrachter so aussehen, als ob nichts passiert wäre. Dies wird das Ende der Diskussion sein, es sei denn, die Anti-Sprache-Befürworter versuchen, Druck auf das offene Web auszuüben. Dort finden sie keinen CEO, keine Konzernzentrale, keine Anteilseigner, die Wertverlust fürchten, keine der üblichen Druckstellen.

Diese besondere Situation in Bezug auf die Verschwörungsseite Sandy Hook scheint einen Nerv getroffen zu haben, da Kinder involviert sind. Trotz der schnellen Änderung der Datenschutzrichtlinie von WordPress.com in diesem Fall ist Automattic immer noch ein seltener Ausreißer unter den Verlagen, wenn es um die Unterstützung der freien Meinungsäußerung im Web geht. Medien und Technologieunternehmen fordern zunehmend die Entfernung anstößiger Inhalte, anstatt grundsätzlich gegen Zensur vorzugehen.

Heute koordinieren mehr als 200 Zeitungen, darunter die New York Times, die Veröffentlichung von Leitartikeln, in denen Präsident Trumps Charakterisierung der Presse als „Feind des Volkes“ herausgefordert wird. Unternehmenseigene Nachrichtenmedien sind bereit, Angriffe auf die Meinungsfreiheit zu verurteilen, aber glauben sie wirklich daran, wenn es darauf ankommt? Diese Freiheit hängt nicht davon ab, ob die Rede für die Leser wahr oder nicht anstößig ist.

Das Aufrufen einer Plattform für freie Meinungsäußerung wie WordPress.com, ohne Unterschied für ihre wichtige Rolle bei der Unterstützung von Journalisten auf der ganzen Welt, ist ein erzwungener Versuch, ein gewünschtes Ergebnis zu erzwingen. Was WordPress.com getan hat, ist bahnbrechend bei der Demokratisierung des Publizierens und ermöglicht es Bloggern, Neuigkeiten auf ihren eigenen Websites zu verbreiten.

Die New York Times, die WordPress.com für seine Weigerung, seine Benutzer zu zensieren, über die Kohlen harkt, ist eine ungeheuerliche Doppelmoral. Eine Publikation kann nicht für sich selbst freie Meinungsäußerung fordern, während sie die Rechte aller anderen auffrisst, mit denen sie nicht einverstanden ist. Prinzipien sind keine Prinzipien, wenn sie dir nur dann dienen, wenn sie bequem sind.

Die erzwungene Zensur beleidigender Äußerungen mag sich kurzfristig wie schnelle Gerechtigkeit anfühlen, aber sie schwächt das Gefüge einer freien Gesellschaft. Lassen Sie anspruchsvolle Leser sich selbst eine Meinung bilden, wenn sie auf Websites stoßen, die Verschwörungstheorien verbreiten. Auch wenn es eine unpopuläre Haltung sein mag, kann die tragische Natur dieser besonderen Straftat nicht die Prinzipien umgehen, die unsere Grundfreiheiten untermauern.