WordPress.com lance les sites de théorie du complot de Sandy Hook et interdit la publication malveillante d'images non autorisées de mineurs

WordPress.com a été critiqué cette semaine pour avoir hébergé un site avec des théories du complot affirmant que la fusillade de l'école élémentaire Sandy Hook était un canular. Le New York Times a publié un article intitulé "Cette entreprise continue de mentir à propos de Sandy Hook sur le Web", déclenchant une pluie de publications en colère sur les réseaux sociaux qui exigeaient qu'Automattic agisse.

"La publication de théories du complot ou de contenu faux n'est pas interdite sur WordPress.com, et malheureusement c'est l'une de ces situations", a déclaré Automattic au New York Times dans un communiqué. "C'est une situation vraiment horrible, et nous sympathisons avec la famille Pozner."

Leonard Pozner, père de Noah Pozner, victime de la fusillade de Sandy Hook Elementary, affirme que des images de son fils ont été utilisées à mauvais escient sur un site hébergé sur WordPress.com où l'auteur a nié la tragédie et a qualifié son fils d'acteur de crise. Il a déposé des plaintes pour violation du droit d'auteur sur les images utilisées sur le site du complot dans le but de faire supprimer le contenu.

Automattic a examiné les images et a déterminé qu'il n'y avait rien d'illégal dans leur utilisation sur le site. La société a envoyé à Pozner une réponse disant: "Parce que nous pensons qu'il s'agit d'une utilisation équitable du matériel, nous ne le supprimerons pas pour le moment."

Dans l'article du New York Times, Automattic admet son insensibilité à gérer la situation, s'excusant auprès de la famille, mais a déclaré que les messages en question "ne violent aucune directive d'utilisation actuelle ni aucune loi sur le droit d'auteur".

"La douleur que la famille a subie est très réelle et si elle est liée au contenu des sites que nous hébergeons, nous voulons avoir des politiques pour y remédier", a déclaré Automattic au New York Times.

WordPress.com met à jour sa politique de confidentialité, interdisant la publication malveillante d'images non autorisées identifiant des mineurs

Après avoir consulté la Wayback Machine d'Internet Archive, il semble que WordPress.com ait discrètement mis à jour sa politique de confidentialité, qui inclut désormais des images non autorisées de mineurs sur la liste des choses que la plateforme considère comme des informations privées. La politique précédente apparaît ci-dessous :

La politique mise à jour ajoute "la publication malveillante d'images d'identification non autorisées de mineurs" à cette liste.

La recherche sur Twitter de discussions autour des sites de conspiration de Sandy Hook révèle une multitude de tweets appelant les gens à boycotter WordPress.com et d'autres produits Automattic. Cependant, il y a aussi des réponses à l'autre bout du spectre, avec les partisans du théoricien du complot de Sandy Hook retweetant un utilisateur qui prétend que WordPress.com a fermé son site.

Il y a quelques minutes ce matin, j'ai découvert que WordPress avait unilatéralement et sans avertissement fermé Fellowship of the Minds pour violation présumée des "Conditions d'utilisation". Je vais explorer la recherche d'un autre serveur pour FOTM. Merci de prier pour l'Amérique.

– Eowyn (@DrEowyn) 14 août 2018

WordPress vient également de suspendre mon blog intérimaire The Fundamental Option. Ce blog n'est actif que depuis 2 jours, alors quelles "conditions d'utilisation" auraient pu être enfreintes ? C'est la guerre, les gars. L'Amérique entre dans des jours très sombres. Soyez prêt.

– Eowyn (@DrEowyn) 15 août 2018

Le site en question (fellowshipofminds.com) semble avoir été supprimé, ainsi qu'un site provisoire que l'auteur a créé suite à la première suspension. Un certain nombre d'autres sites connexes ont également été récemment supprimés. Ces événements sont décrits dans un article sur memoryholeblog.org, un site géré par James F. Tracy, un ancien professeur de journalisme et de médias qui s'est fait connaître pour ses recherches sur le massacre de l'école élémentaire Sandy Hook et l'attentat du marathon de Boston. Le blog de Tracy a également été supprimé de WordPress.com en 2016 pour violation des conditions d'utilisation d'Automattic.

Automattic n'a pas détaillé les infractions spécifiques dans les deux cas de suppression. Il n'est pas clair si le site référencé dans l'article du New York Times a été supprimé pour une nouvelle infraction ou une précédente. Les suppressions semblent avoir coïncidé avec la politique de confidentialité mise à jour de WordPress.com, mais le service des relations publiques d'Automattic n'a pas répondu à une demande de commentaire à ce sujet.

"Comme pour le traitement de MHB par Automattic, la disparition de FOTM suggère fortement comment les politiques de WordPress.com sont adaptées pour apaiser les parties extérieures dont le principal intérêt est d'étouffer le discours politique sur les crimes potentiellement graves, et comment, dans ce cas, ces motifs de censure mal fondés ont a triomphé de la liberté d'expression », a déclaré Tracy.

Historiquement, Automattic a été un ardent défenseur de la liberté d'expression sur le Web. Il est décrit dans le cadre des directives d'utilisation de WordPress.com :

WordPress.com croit fermement en la liberté d'expression. Nous avons un vaste public réparti dans de nombreuses cultures, pays et origines avec des valeurs différentes et notre service est conçu pour permettre aux utilisateurs d'exprimer librement leurs idées et opinions sans que nous les censurions ou les approuvions.

Il n'est pas clair si Automattic a changé sa politique en réponse à cette situation ou si cette situation a révélé des lacunes que l'entreprise souhaitait améliorer. Dans les deux cas, le changement de politique semble avoir permis à Automattic de faire ce que les spectateurs indignés voulaient qu'ils fassent, sauf en dehors du mandat émotionnel émis par le New York Times.

Sans la nouvelle politique de confidentialité en place, la suppression d'un site basé sur du matériel offensant constitue de la censure. Automattic avait déjà déterminé que le message utilisant l'image de l'enfant, bien que désagréable et offensant, était une utilisation équitable du matériel. L'image avait probablement déjà été utilisée des milliers de fois par les agences de presse avec un récit différent qui s'y rattache et qui correspond davantage à la vision de la majorité de la tragédie.

Comme il s'agit d'une entreprise privée, les conditions d'utilisation d'Automattic ne doivent pas nécessairement refléter la pleine liberté d'expression autorisée par la loi. Cependant, la société a toujours maintenu sa réputation dans le passé en tant que défenseur intransigeant de ses utilisateurs face à des demandes de censure.

Dans un article récent sur Techdirt, l'avocat général d'Automattic Paul Sieminski et Holly Hogan détaillent comment WordPress.com gère son rôle dans la gestion de la responsabilité des intermédiaires lorsque l'entreprise reçoit des plaintes concernant du contenu diffamatoire :

Rendre les hébergeurs en ligne et autres intermédiaires comme WordPress.com responsables du contenu prétendument diffamatoire publié par les utilisateurs est souvent critiqué pour accabler les hébergeurs et étouffer l'innovation. Mais la responsabilité des intermédiaires n'est pas seulement mauvaise pour les hébergeurs en ligne. C'est aussi terrible pour le discours en ligne. La possibilité imminente d'écrire un gros chèque incite les hébergeurs comme Automattic à faire une chose lorsque nous recevons pour la première fois une plainte concernant le contenu : supprimez-le. Cette décision peut protéger légalement l'hébergeur, mais elle ne protège pas les utilisateurs ni leur discours en ligne.

Cet article explique le niveau de nuance impliqué dans le traitement des plaintes et les coûts associés à la protection de la liberté d'expression de ses utilisateurs. L'avocat d'Automattic conclut par une observation selon laquelle "laisser des décisions aussi importantes à la discrétion des hébergeurs Internet est déplacé et fait pencher la balance en faveur du silence des voix souvent légitimes".

WordPress.com est un hébergeur de sites Web, pas un silo de médias sociaux

La plate-forme de WordPress.com est distincte des réseaux sociaux en ce qu'elle n'est pas un silo de médias sociaux. Il agit davantage en tant qu'hébergeur et ne peut pas avoir de fermetures ponctuelles de sites chaque fois qu'il y a un tollé public.

"WordPress.com est beaucoup plus proche d'être un transporteur commun que Facebook et d'autres médias sociaux", a déclaré Dan Kennedy, professeur agrégé à l'école de journalisme de la Northeastern University, en réponse à l'article du NYT. "Cette différence n'est vraiment pas mise en évidence ici."

Matt Stiles, utilisateur auto-hébergé de WordPress (.org) et journaliste de données, a également commenté la distinction et m'a suivi en privé, identifiant WordPress.com comme "un trottoir de liberté d'expression pour Internet".

"WordPress.com doit indiquer clairement au public qu'il s'agit d'un hôte, et non d'un lieu qui contrôle - via des algorithmes ou d'autres curations, et des revenus - le contenu", a déclaré Stiles. "Je ne suis PAS un partisan de sites comme celui-ci. Je veux juste que WordPress prospère en tant qu'outil open source et en tant qu'hébergeur payant important pour les sites Web. Je crains également que WordPress.com doive prendre des décisions arbitraires sur le contenu. Il est difficile de définir le discours de haine. Nous le savons quand nous le voyons, mais je m'inquiète de la censure sur les plateformes privées.

Dave Winer a également commenté que l'article n'a pas réussi à saisir la distinction de WordPress.com en tant qu'hébergeur de sites Web :

WordPress.com n'est pas comme les autres, ce n'est pas un silo, donc le bannir de ce service n'aura pas forcément d'incidence sur la présence de son site. Il pourra exporter son site, configurer son propre serveur, diriger l'entrée DNS vers ce serveur et continuer sur le Web ouvert et il apparaîtra aux téléspectateurs extérieurs comme si rien ne s'était passé. Ce sera la fin de la discussion, à moins que les partisans de l'anti-discours n'essaient de faire pression sur le web ouvert. Là, ils trouveront qu'il n'y a pas de PDG, pas de siège social, pas d'actionnaires craignant de perdre de la valeur, aucun des points de pression habituels.

Cette situation particulière concernant le site du complot Sandy Hook semble avoir touché une corde sensible en raison du fait qu'il y a des enfants impliqués. Malgré le changement rapide de la politique de confidentialité de WordPress.com dans ce cas, Automattic est toujours une exception rare parmi les sociétés d'édition en ce qui concerne la prise en charge de la liberté d'expression sur le Web. Les médias et les entreprises technologiques réclament de plus en plus la suppression des contenus offensants, au lieu de prendre une position de principe contre la censure.

Aujourd'hui, plus de 200 journaux, dont le New York Times, se coordonnent pour publier des éditoriaux dénonçant la caractérisation par le président Trump de la presse comme «l'ennemi du peuple». Les médias d'information appartenant à des entreprises sont prêts à dénoncer les attaques contre la liberté d'expression, mais y croient-ils vraiment quand cela compte ? Cette liberté n'est pas fondée sur le fait que le discours est vrai ou non offensant pour les lecteurs.

Faire appel à une plate-forme de liberté d'expression comme WordPress.com, sans aucune distinction pour son rôle vital dans l'habilitation des journalistes du monde entier, est une tentative coercitive d'obtenir le résultat souhaité. Ce que WordPress.com a fait est révolutionnaire en démocratisant l'édition et en permettant aux blogueurs d'annoncer l'actualité sur leurs propres sites.

Le New York Times ratisser WordPress.com sur les charbons pour son refus de censurer ses utilisateurs est un double standard flagrant. Une publication ne peut pas réclamer la liberté d'expression pour elle-même tout en dévorant les droits de tous ceux avec qui elle n'est pas d'accord. Les principes ne sont pas des principes s'ils ne vous servent que lorsqu'ils vous conviennent.

Forcer la censure des discours offensants peut sembler une justice rapide à court terme, mais cela affaiblit le tissu d'une société libre. Laissez les lecteurs avertis se faire leur propre opinion lorsqu'ils tombent sur des sites diffusant des théories du complot. Bien qu'il puisse s'agir d'une position impopulaire, la nature tragique de cette infraction particulière ne peut contourner les principes qui sous-tendent nos libertés fondamentales.