WordPress.com avvia i siti di teoria della cospirazione di Sandy Hook, vieta la pubblicazione dannosa di immagini non autorizzate di minori

WordPress.com è stato criticato questa settimana per aver ospitato un sito con teorie del complotto secondo cui la sparatoria alla scuola elementare di Sandy Hook era una bufala. Il New York Times ha pubblicato un articolo intitolato "Questa azienda continua a mentire su Sandy Hook sul Web", scatenando una grandinata di post arrabbiati sui social media che richiedevano ad Automattic di agire.

"Pubblicare teorie del complotto o contenuti falsi non è vietato da WordPress.com, e sfortunatamente questa è una di quelle situazioni", ha detto Automattic al New York Times in una nota. "È una situazione davvero terribile e siamo solidali con la famiglia Pozner".

Leonard Pozner, padre di Noah Pozner, vittima della sparatoria alla scuola elementare di Sandy Hook, afferma che le immagini di suo figlio sono state utilizzate in modo improprio su un sito ospitato da WordPress.com in cui l'autore ha negato la tragedia e ha definito suo figlio un attore di crisi. Ha presentato reclami per violazione del copyright sulle immagini utilizzate sul sito della cospirazione nel tentativo di rimuovere il contenuto.

Automattic ha esaminato le immagini e ha stabilito che non c'era nulla di illegale nel loro utilizzo sul sito. La società ha inviato a Pozner una risposta che diceva: "poiché riteniamo che questo sia un uso corretto del materiale, al momento non lo rimuoveremo".

Nell'articolo del New York Times, Automattic ammette la sua insensibilità nel gestire la situazione, scusandosi con la famiglia, ma ha affermato che i post in questione "non violano le attuali linee guida per l'utente o la legge sul copyright".

"Il dolore che la famiglia ha subito è molto reale e, se legato ai contenuti dei siti che ospitiamo, vogliamo avere politiche per affrontarlo", ha detto Automattic al New York Times.

WordPress.com aggiorna la politica sulla privacy, vietando la pubblicazione dannosa di non autorizzati, identificando immagini di minori

Dopo aver consultato la Wayback Machine di Internet Archive, sembra che WordPress.com abbia aggiornato silenziosamente la sua politica sulla privacy, che ora include immagini non autorizzate di minori nell'elenco delle cose che la piattaforma considera informazioni private. La politica precedente appare di seguito:

La politica aggiornata aggiunge a tale elenco "la pubblicazione dannosa di immagini identificative di minori non autorizzate".

La ricerca su Twitter per discussioni sui siti di cospirazione di Sandy Hook fa apparire una sfilza di tweet che invitano le persone a boicottare WordPress.com e altri prodotti Automattic. Tuttavia, ci sono anche risposte dall'altra parte dello spettro, con i sostenitori della teoria della cospirazione di Sandy Hook che ritwittano un utente che afferma che WordPress.com ha chiuso il suo sito.

Minuti fa questa mattina, ho scoperto che WordPress ha chiuso unilateralmente e senza preavviso Fellowship of the Minds per presunte violazioni dei "Termini di servizio". Esplorerò la ricerca di un altro server per FOTM. Per favore, prega per l'America.

— Eowyn (@DrEowyn) 14 agosto 2018

WordPress ha appena sospeso anche il mio blog provvisorio The Fundamental Option. Quel blog è attivo solo negli ultimi 2 giorni, quindi quali possibili "termini di servizio" avrebbero potuto violare? È guerra, gente. L'America sta entrando in giorni molto bui. Essere preparato.

— Eowyn (@DrEowyn) 15 agosto 2018

Il sito in questione (fellowshipofminds.com) sembra essere stato rimosso, insieme a un sito provvisorio creato dall'autore dopo la prima sospensione. Recentemente sono stati rimossi anche numerosi altri siti correlati. Questi eventi sono descritti in un post su memoryholeblog.org, un sito gestito da James F. Tracy, un ex professore di giornalismo e media diventato famoso per le sue ricerche in merito al massacro della Sandy Hook Elementary School e all'attentato alla maratona di Boston. Anche il blog di Tracy è stato rimosso da WordPress.com nel 2016 per violazione dei Termini di servizio di Automattic.

Automattic non ha dettagliato le infrazioni specifiche in nessuno dei due casi di rimozione. Non è chiaro se il sito a cui si fa riferimento nell'articolo del New York Times sia stato rimosso per un nuovo reato o per uno precedente. Le rimozioni sembrano aver coinciso con l'informativa sulla privacy aggiornata di WordPress.com, ma il dipartimento PR di Automattic non ha risposto a una richiesta di commento sulla questione.

"Come per il trattamento di MHB da parte di Automattic, la scomparsa di FOTM suggerisce fortemente come le politiche di WordPress.com siano state adattate per placare i partiti esterni il cui principale interesse è soffocare il discorso politico su potenziali alti crimini, e come in questo caso tali basi mal fondate per la censura abbiano ha trionfato sulla libertà di parola", ha detto Tracy.

Storicamente, Automattic è stato un fedele difensore della libertà di parola sul web. È descritto come parte delle Linee guida per l'utente di WordPress.com:

WordPress.com crede fermamente nella libertà di parola. Abbiamo un vasto pubblico diffuso in molte culture, paesi e background con valori diversi e il nostro servizio è progettato per consentire agli utenti di esprimere liberamente qualsiasi idea e opinione senza che le censuriamo o le approviamo.

Non è chiaro se Automattic abbia cambiato la sua politica in risposta a questa situazione o se questa situazione abbia rivelato dei buchi in essa che l'azienda voleva migliorare. In entrambi i casi, il cambiamento di politica sembra aver consentito ad Automattic di fare ciò che gli spettatori indignati volevano che facessero, tranne che al di fuori del mandato emotivo emesso dal New York Times.

Senza la nuova politica sulla privacy in atto, la rimozione di un sito basato su materiale offensivo costituisce censura. Automattic aveva già stabilito che il post che utilizzava l'immagine del bambino, sebbene sgradevole e offensivo, fosse un uso corretto per il materiale. Probabilmente l'immagine era già stata utilizzata migliaia di volte da testate giornalistiche con una diversa narrativa collegata che è più in linea con la visione della maggioranza della tragedia.

Trattandosi di una società privata, i termini di servizio di Automattic non devono riflettere la piena libertà di parola consentita dalla legge. Tuttavia, l'azienda ha sempre mantenuto la sua reputazione in passato come difensore intransigente dei suoi utenti quando gli sono state presentate richieste di censura.

In un recente post su Techdirt, il consigliere generale di Automattic Paul Sieminski e Holly Hogan spiegano in dettaglio come WordPress.com gestisce il suo ruolo nella gestione della responsabilità degli intermediari quando l'azienda riceve reclami relativi a contenuti diffamatori:

Rendere gli host online e altri intermediari come WordPress.com responsabili per i presunti contenuti diffamatori pubblicati dagli utenti viene spesso criticato per aver gravato sugli host e soffocato l'innovazione. Ma la responsabilità degli intermediari non è solo negativa per gli host online. È anche terribile per i discorsi online. L'incombente possibilità di scrivere un assegno di grandi dimensioni incentiva host come Automattic a fare una cosa quando riceviamo per la prima volta un reclamo sui contenuti: rimuoverlo. Tale decisione può proteggere legalmente l'host, ma non protegge gli utenti o il loro discorso online.

Tale articolo spiega il livello di sfumatura implicato nella gestione dei reclami e i costi associati alla protezione della libertà di parola dei suoi utenti. Il consiglio di Automattic conclude con un'osservazione che "lasciare decisioni così importanti alla discrezione degli host di Internet è fuori luogo e inclina l'equilibrio a favore del silenziamento di voci spesso legittime".

WordPress.com è un host per siti Web, non un social media Silo

La piattaforma di WordPress.com è distinta dai social network in quanto non è un silo di social media. Agisce più come host e non può avere arresti una tantum dei siti ogni volta che c'è una protesta pubblica.

"WordPress.com è molto più vicino ad essere un vettore comune di Facebook e altri social media", ha detto Dan Kennedy, professore associato presso la scuola di giornalismo della Northeastern University, in risposta all'articolo del NYT. "Quella differenza non viene davvero evidenziata qui."

Anche Matt Stiles, utente e giornalista di dati self-hosted di WordPress (.org), ha commentato la distinzione e mi ha seguito in privato, identificando WordPress.com come "un marciapiede per la libertà di parola per Internet".

"WordPress.com deve chiarire al pubblico che è un host, non un luogo che controlla - attraverso algoritmi o altre cure e entrate - i contenuti", ha affermato Stiles. “NON sono un sostenitore di siti come questo. Voglio solo che WordPress prosperi come strumento open source e come importante host a pagamento per i siti web. Sono anche preoccupato che WordPress.com debba prendere decisioni arbitrarie sui contenuti. È difficile definire l'incitamento all'odio. Lo sappiamo quando lo vediamo, ma mi preoccupo della censura sulle piattaforme private".

Dave Winer ha anche commentato che l'articolo non è riuscito a catturare la distinzione di WordPress.com come host di siti Web:

WordPress.com non è come gli altri, non è un silo, quindi bandirlo da quel servizio non avrà necessariamente alcun effetto sulla presenza del suo sito. Sarà in grado di esportare il suo sito, configurare il proprio server, puntare la voce DNS su quel server e procedere sul Web aperto e sembrerà agli spettatori esterni come se non fosse successo nulla. Questa sarà la fine della discussione, a meno che i sostenitori dell'anti-parola non cercheranno di esercitare pressioni sul web aperto. Lì scopriranno che non c'è un amministratore delegato, nessuna sede aziendale, nessun azionista che ha paura di perdere valore, nessuno dei soliti punti di pressione.

Questa particolare situazione riguardante il sito della cospirazione di Sandy Hook sembra aver colpito i nervi a causa del fatto che ci sono bambini coinvolti. Nonostante la rapida modifica della politica sulla privacy di WordPress.com in questo caso, Automattic è ancora un raro valore anomalo tra le case editrici quando si tratta di supportare la libertà di parola sul web. I media e le aziende tecnologiche chiedono sempre più a gran voce la rimozione dei contenuti offensivi, invece di prendere una posizione di principio contro la censura.

Oggi più di 200 giornali, incluso il New York Times, si stanno coordinando per pubblicare editoriali che denunciano la caratterizzazione della stampa da parte del presidente Trump come il "nemico del popolo". I media di proprietà delle aziende sono pronti a denunciare gli attacchi alla libertà di parola, ma ci credono davvero quando conta? Quella libertà non si basa sul fatto che il discorso sia vero o non offensivo per i lettori.

Chiamare una piattaforma di libertà di parola come WordPress.com, senza alcuna distinzione per il suo ruolo vitale nel consentire ai giornalisti di tutto il mondo, è un tentativo coercitivo di ottenere il risultato desiderato. Ciò che WordPress.com ha fatto è stato rivoluzionario nel democratizzare l'editoria e consentire ai blogger di dare notizie sui propri siti.

Il New York Times che critica WordPress.com per il suo rifiuto di censurare i suoi utenti è un doppio standard eclatante. Una pubblicazione non può richiedere la libertà di parola per se stessa mentre mangia i diritti di tutti gli altri con cui non è d'accordo. I principi non sono principi se ti servono solo quando sono convenienti.

Forzare la censura dei discorsi offensivi può sembrare una giustizia rapida a breve termine, ma indebolisce il tessuto di una società libera. Lascia che i lettori più attenti prendano una decisione quando si imbattono in siti che diffondono teorie del complotto. Sebbene possa essere una posizione impopolare, la natura tragica di questo particolare reato non può aggirare i principi che sono alla base delle nostre libertà fondamentali.