Mullenweg e Pearson Square Off em Patentes, GPL e Marcas Registradas

Em um post intitulado “The Truth About Thesis.com”, Chris Pearson respondeu às recentes discussões acaloradas sobre sua batalha legal com a Automattic sobre o domínio Thesis.com e marcas relacionadas. Sua resposta pública revive um desacordo de licenciamento de cinco anos.

“Acho que o ponto mais importante para começar é perguntar: por que a Automattic – uma empresa de software de sites com mais de US$ 300 milhões em financiamento – compraria othesis.com quando eu possuía a marca registrada da Thesis no espaço de software de sites?” perguntou Pearson.

Em fevereiro de 2013, Pearson iniciou negociações com um corretor de domínio chamado Larry de GetYourDomain.com na tentativa de comprar othesis.com. Ele abriu com uma oferta de US$ 37.500, que considerou mais do que suficiente para um domínio não utilizado. Depois de meses de negociações, o acordo foi encerrado.

“Eu não via como Matt poderia justificar a compra do domínio por US$ 100.000. Por causa da minha marca registrada, não havia como ele usar legalmente o domínio da Automattic e, portanto, não acreditava que houvesse uma razão para ele gastar tanto dinheiro”, disse Pearson.

Nove meses após o fracasso das negociações, Pearson recebeu um e-mail de Larry perguntando se gostaria de renegociar, já que Mullenweg demonstrou interesse no domínio. Outras negociações não deram em nada e Mullenweg ganhou o domínio por US$ 100 mil.

As notícias da compra de Mullenweg não chegaram ao público até que ele respondeu a uma pergunta sobre o relacionamento do WordPress com fornecedores de temas comerciais no State of the Word Q&A de 2014. Em sua resposta, ele encorajou o público a visitar Thesis.com. Observe a entrega de Mullenweg e como a multidão reage ao seu anúncio.

Pearson também acusou Mullenweg de violar sua marca registrada.

Princípios? Matt gastou US$ 100.000 para comprar othesis.com – um domínio no qual ele não tinha interesse comercial legítimo – encaminhou o domínio para sua propriedade e violou minha marca registrada.

Isso é irônico, considerando o quão vigilante Matt tem sido em proteger a marca registrada do WordPress – especialmente no que se refere a nomes de domínio.

Pearson continua descrevendo seu dever de proteger sua marca registrada e os detalhes da decisão do caso UDRP, bem como as consequências da decisão do tribunal em favor da Automattic.

“É hora da comunidade se perguntar se usar US$ 300 milhões em financiamento para comprar domínios de US$ 100.000, financiar ações judiciais agressivas e alimentar dramas intermináveis ​​é adequadamente representativo do projeto WordPress”, disse ele.

Pearson admitiu “ser um idiota” tanto no post quanto nos comentários. Essa admissão é baseada em sua atitude e na maneira como ele se apresentou em 2010 na entrevista com Andrew Warner no Mixergy. Mullenweg se concentrou no fato de que a Pearson mudou a estrutura de licenciamento da Tese para que parte dela seja incompatível com a GPL:

“Então, por que fazer exatamente a mesma coisa que você fez antes, alterar sua licença para violar a GPL e tirar direitos de seus usuários? E então litigar contra outra pessoa?” perguntou Mullenweg.

Ele está se referindo ao contrato de licença da Thesis com o qual os clientes concordam quando compram o tema. O acordo tem termos que tiram as liberdades do usuário que o software licenciado pela GPL oferece. Veja alguns termos do acordo:

• Você não pode vender, alugar ou transferir o software para outra pessoa.
• A licença fornece a você, e somente a você, os direitos de uso do software para a finalidade pretendida.
• Exceto para fins educacionais, qualquer modificação do “núcleo” da Tese é proibida.

Mullenweg é conhecido como um zeloso protetor da GPL e dos direitos dos usuários. No entanto, Pearson e muitos outros perceberam seus comentários sobre o licenciamento como uma distração da questão principal.

Ao responder aos comentaristas sobre se o assunto está morto, ele disse:

A questão não está morta - Chris voltou atrás em sua palavra e mudou novamente sua licença para ser 100% proprietária e violar a GPL, sorrateiramente em algum momento nos últimos 5 anos desde a última vez que fez isso. Ele também patenteou como os temas funcionam e os seletores de cores.

A patente a que Mullenweg se refere foi publicada em setembro de 2012. A patente descreve sistemas, servidores e métodos para gerenciar sites usando o software Thesis. Um dos temores é que a patente seja vaga e descreva de perto como os temas do WordPress funcionam em geral, embora Pearson afirme que a patente não tem nada a ver com o WordPress.

Pearson esclareceu o novo licenciamento proprietário da Tese, que Mullenweg acredita estar em violação de seu acordo em 2010:

Em outubro de 2012, lancei uma versão totalmente nova da Tese que levava o mesmo nome do original (que tinha uma licença GPL dividida), mas foi aí que as semelhanças pararam.

A nova Tese não é um Tema – é um sistema operacional para modelos e design. Este sistema executa Skins e Caixas, que são semelhantes a Temas e Plugins, mas com um monte de eficiências internas que Temas e Plugins não podem fornecer.

Skins e Boxes possuem licenças do MIT, que não são apenas de código aberto, mas também fáceis para qualquer pessoa entender e usar.

Não há nada de sorrateiro na estrutura de licenciamento que está em vigor desde outubro de 2012. Os clientes DIYthemes devem concordar com o licenciamento proprietário no núcleo Thesis antes de baixar e usar o software.

Depois que Mullenweg comprou o domínio, ele não recebeu nenhuma comunicação pessoal da Pearson sobre o assunto até que a Automattic foi processada. O litígio decorre de Pearson tentando proteger sua marca.

“Não sei a última vez que recebi um e-mail de Chris diretamente (mais de 3 anos?), e eu e a Automattic não ouvimos nada dele antes de recebermos o aviso de litígio de que ele estava tentando tomar o domínio”, Mullenweg comentou. “Sem perguntas, sem preocupações, sem oferta para resolver, sem discussão, fomos atingidos por uma ação legal do nada.”

Em um comentário publicado no blog de Pearson, Mullenweg afirma que Pearson está repetindo o mesmo erro que cometeu em 2010 ao não licenciar Tese como GPL.

“Não importa se você admite que o que fez foi errado no passado, se você fizer exatamente a mesma coisa novamente: violar a GPL e piorar ao patentear práticas temáticas comuns”, disse ele.

Até este ponto, Mullenweg recusou-se a comentar diretamente sobre o interesse da Automattic em comprar othesis.com em primeiro lugar. Há muitas forças em jogo, incluindo patentes, adesão à GPL, marcas registradas e nomes de domínio. Esta é uma história em desenvolvimento e complicada que continuaremos a manter nossos olhos.