Mullenweg i Pearson Square wyłączają patenty, GPL i znaki towarowe

W poście zatytułowanym „The Truth About Thesis.com” Chris Pearson odpowiedział na niedawne gorące dyskusje na temat swojej prawnej walki z Automattic o domenę Thesis.com i powiązane znaki towarowe. Jego publiczna reakcja ożywia trwający od pięciu lat spór dotyczący licencji.

„Myślę, że najważniejszym miejscem, od którego należy zacząć, jest pytanie: dlaczego Automattic — firma zajmująca się oprogramowaniem witryn internetowych z ponad 300 milionami dolarów finansowania — kupiłaby thesis.com, skoro byłam właścicielem znaku towarowego Thesis w przestrzeni oprogramowania witryny internetowej?” - zapytał Pearson.

W lutym 2013 r. Pearson rozpoczął negocjacje z brokerem domen Larry z GetYourDomain.com w sprawie zakupu thesis.com. Otworzył z ofertą 37 500 $, którą uznał za więcej niż wystarczającą na niewykorzystaną domenę. Po miesiącach negocjacji transakcja nie doszła do skutku.

„Nie widziałem, jak Matt mógł uzasadnić zakup domeny za 100 000 USD. Ze względu na mój znak towarowy nie było możliwości, aby mógł legalnie korzystać z domeny dla Automattic, dlatego nie wierzyłem, że istnieje powód, dla którego miałby wydawać tak dużo pieniędzy” – powiedział Pearson.

Dziewięć miesięcy po niepowodzeniu negocjacji, Pearson otrzymał wiadomość e-mail od Larry'ego z pytaniem, czy chciałby renegocjować, ponieważ Mullenweg wykazał zainteresowanie domeną. Dalsze negocjacje nie poszły na marne i Mullenweg zdobył domenę za 100 tys.

Wiadomość o zakupie Mullenwega nie dotarła do opinii publicznej, dopóki nie odpowiedział na pytanie dotyczące relacji WordPressa z komercyjnymi dostawcami motywów podczas pytań i odpowiedzi dotyczących stanu słowa w 2014 roku. W swojej odpowiedzi zachęcił publiczność do odwiedzenia Thesis.com. Zwróć uwagę na dostawę Mullenwega i reakcję tłumu na jego ogłoszenie.

Pearson oskarżył również Mullenwega o naruszenie jego znaku towarowego.

Zasady? Matt wydał 100 000 $ na zakup thesis.com – domeny, w której nie miał uzasadnionego interesu biznesowego – przekazał tę domenę do swojej własności i naruszył mój znak towarowy.

To ironia losu, biorąc pod uwagę, jak bardzo Matt był czujny, jeśli chodzi o ochronę znaku towarowego WordPress – zwłaszcza w odniesieniu do nazw domen.

Pearson dalej opisuje swój obowiązek ochrony swojego znaku towarowego i szczegóły orzeczenia w sprawie UDRP, a także konsekwencje dotyczące decyzji sądu na korzyść Automattic.

„Czas, aby społeczność zadała sobie pytanie, czy wykorzystanie 300 milionów dolarów na zakup domen o wartości 100 000 dolarów, finansowanie agresywnych procesów sądowych i napędzanie niekończących się dramatów jest właściwie reprezentatywne dla projektu WordPress” – powiedział.

Pearson przyznał się do „bycia palantem” zarówno w poście, jak i komentarzach. To wyznanie opiera się na jego postawie i sposobie, w jaki zaprezentował się w 2010 roku w wywiadzie z Andrew Warnerem w Mixergy. Mullenweg skupił się na fakcie, że Pearson zmienił strukturę licencyjną Thesis tak, że jej część jest niezgodna z GPL:

„Więc po co robić dokładnie to samo, co wcześniej, zmienić licencję, aby naruszyć GPL i odebrać prawa swoim użytkownikom? A potem wnieść sprawę przeciwko komuś innemu? — zapytał Mullenweg.

Odnosi się do umowy licencyjnej Thesis, na którą klienci zgadzają się przy zakupie motywu. Umowa zawiera warunki, które odbierają użytkownikowi wolności zapewniane przez oprogramowanie na licencji GPL. Oto kilka warunków umowy:

• Nie możesz sprzedawać, wypożyczać ani w inny sposób przekazywać oprogramowania nikomu innemu.
• Licencja zapewnia Tobie i tylko Tobie prawa do korzystania z oprogramowania zgodnie z jego przeznaczeniem.
• Poza celami edukacyjnymi, wszelkie modyfikacje „podstawy” Tezy są zabronione.

Mullenweg jest dobrze znany jako gorliwy obrońca GPL i praw użytkowników. Jednak Pearson i wielu innych uważało, że jego uwagi na temat licencjonowania odwracają uwagę od głównej kwestii.

Odpowiadając komentatorom, czy problem jest martwy, powiedział:

Problem nie jest martwy — Chris dotrzymał słowa i ponownie zmienił swoją licencję, aby była w 100% prawnie zastrzeżona i naruszała GPL, podstępnie gdzieś w ciągu ostatnich 5 lat od ostatniego razu, gdy to zrobił. Opatentował także sposób działania motywów i selektory kolorów.

Patent, do którego odnosi się Mullenweg, został opublikowany we wrześniu 2012 roku. Patent opisuje systemy, serwery i metody zarządzania stronami internetowymi za pomocą oprogramowania Thesis. Jedną z obaw jest to, że patent jest niejasny i ściśle opisuje ogólne działanie motywów WordPress, chociaż Pearson twierdzi, że patent nie ma nic wspólnego z WordPressem.

Pearson wyjaśnił nowe licencje własnościowe Thesis, które Mullenweg uważa za naruszenie ich umowy w 2010 roku:

W październiku 2012 wydałem zupełnie nową wersję Thesis, która nosiła tę samą nazwę co oryginał (która miała dzieloną licencję GPL), ale na tym podobieństwa się skończyły.

Nowa praca dyplomowa nie jest motywem — to system operacyjny do obsługi szablonów i projektowania. Ten system obsługuje skórki i pudełka, które są podobne do motywów i wtyczek, ale z mnóstwem wbudowanych funkcji, których motywy i wtyczki nie mogą zapewnić.

Skórki i pudełka zawierają licencje MIT, które są nie tylko open source, ale także łatwe do zrozumienia i używania przez każdego.

Nie ma nic podstępnego w strukturze licencjonowania, która obowiązuje od października 2012 roku. Klienci DIYthemes muszą wyrazić zgodę na zastrzeżoną licencję na rdzeń Thesis przed pobraniem i użyciem oprogramowania.

Po tym, jak Mullenweg kupił domenę, nie otrzymał żadnej osobistej korespondencji od Pearson w tej sprawie, dopóki firma Automattic nie została postawiona przed sporem sądowym. Spór ma związek z próbą ochrony swojego znaku towarowego przez Pearsona.

„Nie wiem, kiedy ostatnio otrzymałem wiadomość e-mail bezpośrednio od Chrisa (ponad 3 lata?), A ja i Automattic nie słyszeliśmy od niego nic, zanim otrzymaliśmy zawiadomienie o sporze, że próbował przejąć domenę”, Mullenweg skomentował. „Żadnych pytań, żadnych obaw, żadnej oferty rozwiązania, żadnej dyskusji, po prostu zostaliśmy uderzeni niespodziewanym postępowaniem prawnym”.

W komentarzu opublikowanym na blogu Pearsona Mullenweg twierdzi, że Pearson powtarza ten sam błąd, który popełnił w 2010 roku, nie licencjonując Thesis jako GPL.

„Nie ma znaczenia, czy przyznasz, że to, co zrobiłeś, było złe w przeszłości, jeśli zrobisz dokładnie to samo: naruszysz GPL i pogorszysz to, opatentowając wspólne praktyki tematyczne”, powiedział.

Do tego momentu Mullenweg odmówił bezpośredniego komentarza na temat zainteresowania Automattic zakupem thesis.com w pierwszej kolejności. W grę wchodzi wiele sił, w tym patenty, przestrzeganie GPL, znaki towarowe i nazwy domen. To rozwijająca się i skomplikowana historia, na którą nadal będziemy mieć oko.