Mullenweg y Pearson se enfrentan en patentes, GPL y marcas registradas

En una publicación titulada "La verdad sobre Thesis.com", Chris Pearson respondió a las acaloradas discusiones recientes sobre su batalla legal con Automattic por el dominio Thesis.com y las marcas comerciales relacionadas. Su respuesta pública revive un desacuerdo de licencia de cinco años.

“Creo que el lugar más importante para comenzar es preguntarse: ¿Por qué Automattic, una compañía de software de sitios web con más de $300 millones en fondos, compraría thesis.com cuando yo poseía la marca registrada de Thesis en el espacio de software de sitios web?” preguntó Pearson.

En febrero de 2013, Pearson inició negociaciones con un corredor de dominios llamado Larry de GetYourDomain.com en un intento de comprar thesis.com. Abrió con una oferta de $37,500 que consideró más que suficiente para un dominio sin usar. Después de meses de negociación, el trato fracasó.

“No vi cómo Matt podría justificar la compra del dominio por $100,000. Debido a mi marca registrada, no había forma de que pudiera usar legalmente el dominio para Automattic y, por lo tanto, no creía que hubiera una razón para que gastara tanto dinero”, dijo Pearson.

Nueve meses después de que fracasaran las negociaciones, Pearson recibió un correo electrónico de Larry preguntándole si le gustaría renegociar ya que Mullenweg mostró interés en el dominio. Las negociaciones posteriores no llegaron a ninguna parte y Mullenweg ganó el dominio por $ 100K.

La noticia de la compra de Mullenweg no llegó al público hasta que respondió a una pregunta sobre la relación de WordPress con los proveedores de temas comerciales en la sesión de preguntas y respuestas State of the Word de 2014. En su respuesta, animó a la audiencia a visitar Thesis.com. Observe la entrega de Mullenweg y cómo reacciona la multitud a su anuncio.

Pearson también acusó a Mullenweg de violar su marca registrada.

¿Principios? Matt gastó $ 100,000 para comprar thesis.com, un dominio en el que no tenía ningún interés comercial legítimo, reenvió el dominio a su propiedad y violó mi marca registrada.

Esto es irónico teniendo en cuenta lo atento que ha estado Matt para proteger la marca registrada de WordPress, especialmente en lo que se refiere a los nombres de dominio.

Pearson continúa describiendo su deber de proteger su marca registrada y los detalles del fallo del caso UDRP, así como las consecuencias de la decisión del tribunal a favor de Automattic.

“Es hora de que la comunidad se pregunte si el uso de $300 millones en fondos para comprar dominios de $100,000, financiar demandas agresivas y alimentar el drama sin fin representa adecuadamente el proyecto de WordPress”, dijo.

Pearson admitió "ser un imbécil" tanto en la publicación como en los comentarios. Esta admisión se basa en su actitud y la forma en que se presentó en 2010 en la entrevista con Andrew Warner en Mixergy. Mullenweg se centró en el hecho de que Pearson cambió la estructura de licencias de Thesis para que parte de ella sea incompatible con la GPL:

“Entonces, ¿por qué hacer exactamente lo mismo que hiciste antes, cambiar tu licencia para violar la GPL y quitarles los derechos a tus usuarios? ¿Y luego litigar contra otra persona? Mullenweg preguntó.

Se refiere al acuerdo de licencia de Thesis que los clientes aceptan cuando compran el tema. El acuerdo tiene términos que eliminan las libertades del usuario que proporciona el software con licencia GPL. Estos son algunos de los términos del acuerdo:

• No puede vender, alquilar ni transferir el software a nadie más.
• La licencia le otorga a usted, y solo a usted, los derechos para usar el software para el fin previsto.
• Que no sea para fines educativos, cualquier modificación del “núcleo” de la Tesis está prohibida.

Mullenweg es bien conocido como un celoso protector de la GPL y los derechos de los usuarios. Sin embargo, Pearson y muchos otros percibieron sus comentarios sobre la concesión de licencias como una distracción del problema principal.

Al responder a los comentaristas sobre si el problema está muerto, dijo:

El problema no está muerto: Chris se retractó de su palabra y volvió a cambiar su licencia para ser 100 % propietaria y violar la GPL, furtivamente en algún momento de los últimos 5 años desde la última vez que lo hizo. También patentó cómo funcionan los temas y los selectores de color.

La patente a la que se refiere Mullenweg se publicó en septiembre de 2012. La patente describe sistemas, servidores y métodos para administrar sitios web utilizando el software Thesis. Uno de los temores es que la patente es vaga y describe de cerca cómo funcionan los temas de WordPress en general, aunque Pearson afirma que la patente no tiene nada que ver con WordPress.

Pearson aclaró la nueva licencia de propiedad de Thesis, que Mullenweg cree que viola su acuerdo en 2010:

En octubre de 2012, lancé una versión completamente nueva de Thesis que llevaba el mismo nombre que el original (que tenía una licencia GPL dividida), pero ahí es donde terminaron las similitudes.

El nuevo Thesis no es un tema, es un sistema operativo para plantillas y diseño. Este sistema ejecuta máscaras y cajas, que son similares a los temas y los complementos, pero con un montón de eficiencias integradas que los temas y los complementos no pueden proporcionar.

Skins and Boxes tienen licencias MIT, que no solo son de código abierto, sino que también son fáciles de entender y usar para cualquier persona.

No hay nada engañoso en la estructura de licencias que ha estado vigente desde octubre de 2012. Los clientes de DIYthemes deben aceptar la licencia de propiedad del núcleo de Thesis antes de descargar y usar el software.

Después de que Mullenweg compró el dominio, no recibió ninguna comunicación personal de Pearson sobre el tema hasta que Automattic se vio envuelto en un litigio. El litigio se deriva de Pearson tratando de proteger su marca registrada.

"No sé cuándo fue la última vez que recibí un correo electrónico de Chris directamente (¿más de 3 años?), y Automattic y yo no supimos nada de él antes de recibir el aviso de litigio de que estaba tratando de apoderarse del dominio", Mullenweg comentó. “Sin preguntas, sin preocupaciones, sin ofertas para resolver, sin discusión, simplemente nos golpearon con acciones legales de la nada”.

En un comentario publicado en el blog de Pearson, Mullenweg sostiene que Pearson está repitiendo el mismo error que cometió en 2010 al no otorgar la licencia de Tesis como GPL.

“No importa si admites que lo que hiciste estuvo mal en el pasado si vuelves a hacer exactamente lo mismo: violar la GPL y empeorar las cosas patentando prácticas de temas comunes”, dijo.

Hasta este momento, Mullenweg se ha negado a comentar directamente sobre el interés de Automattic en comprar thesis.com en primer lugar. Hay muchas fuerzas en juego, incluidas las patentes, la adherencia a la GPL, las marcas registradas y los nombres de dominio. Esta es una historia complicada y en desarrollo que continuaremos vigilando.