Mullenweg et Pearson s'affrontent sur les brevets, la GPL et les marques

Dans un article intitulé "La vérité sur Thesis.com", Chris Pearson a répondu aux récentes discussions animées sur sa bataille juridique avec Automattic sur le domaine Thesis.com et les marques associées. Sa réponse publique ravive un désaccord de licence vieux de cinq ans.

"Je pense que le point le plus important pour commencer est de demander : pourquoi Automattic, une société de logiciels de site Web avec un financement de plus de 300 millions de dollars, achèterait thesis.com alors que je possédais la marque Thesis dans l'espace des logiciels de site Web ? » a demandé Pearson.

En février 2013, Pearson a entamé des négociations avec un courtier de domaine nommé Larry de GetYourDomain.com dans le but d'acheter thesis.com. Il a ouvert avec une offre de 37 500 $ qu'il considérait comme plus que suffisante pour un domaine inutilisé. Après des mois de négociations, l'accord a échoué.

« Je ne voyais pas comment Matt pouvait justifier l'achat du domaine pour 100 000 $. À cause de ma marque, il n'avait aucun moyen d'utiliser légalement le domaine pour Automattic, et par conséquent, je ne pensais pas qu'il y avait une raison pour qu'il dépense autant d'argent », a déclaré Pearson.

Neuf mois après l'échec des négociations, Pearson a reçu un e-mail de Larry lui demandant s'il souhaitait renégocier puisque Mullenweg s'intéressait au domaine. D'autres négociations n'ont abouti à rien et Mullenweg a remporté le domaine pour 100 000 $.

La nouvelle de l'achat de Mullenweg n'a pas atteint le public jusqu'à ce qu'il réponde à une question sur la relation de WordPress avec les fournisseurs de thèmes commerciaux lors du State of the Word Q&A 2014. Dans sa réponse, il a encouragé le public à visiter Thesis.com. Remarquez la livraison de Mullenweg et comment la foule réagit à son annonce.

Pearson a également accusé Mullenweg d'avoir violé sa marque.

Des principes? Matt a dépensé 100 000 $ pour acheter thesis.com - un domaine dans lequel il n'avait aucun intérêt commercial légitime - a transféré le domaine à sa propriété et a violé ma marque.

C'est ironique compte tenu de la vigilance de Matt quant à la protection de la marque WordPress, en particulier en ce qui concerne les noms de domaine.

Pearson poursuit en décrivant son devoir de protéger sa marque et les détails de la décision de l'affaire UDRP, ainsi que les retombées concernant la décision du tribunal en faveur d'Automattic.

"Il est temps pour la communauté de se demander si l'utilisation de 300 millions de dollars de financement pour acheter des domaines de 100 000 dollars, financer des poursuites agressives et alimenter un drame sans fin est correctement représentative du projet WordPress", a-t-il déclaré.

Pearson a admis «être un imbécile» à la fois dans le message et dans les commentaires. Cet aveu est basé sur son attitude et la façon dont il s'est présenté en 2010 dans l'interview d'Andrew Warner sur Mixergy. Mullenweg s'est concentré sur le fait que Pearson a modifié la structure de licence de Thesis afin qu'une partie de celle-ci soit incompatible avec la GPL :

"Alors pourquoi faire exactement la même chose que vous avez faite auparavant, changer votre licence pour violer la GPL et retirer des droits à vos utilisateurs ? Et ensuite intenter un procès contre quelqu'un d'autre ? demanda Mullenweg.

Il fait référence au contrat de licence de Thesis que les clients acceptent lorsqu'ils achètent le thème. L'accord contient des termes qui privent les utilisateurs des libertés fournies par le logiciel sous licence GPL. Voici quelques termes de l'accord :

• Vous ne pouvez pas vendre, louer ou autrement transférer le logiciel à quelqu'un d'autre.
• La licence vous donne, et vous seul, le droit d'utiliser le logiciel conformément à sa destination.
• À des fins autres que pédagogiques, toute modification du « noyau » de la thèse est interdite.

Mullenweg est bien connu comme un protecteur zélé de la GPL et des droits des utilisateurs. Cependant, Pearson et bien d'autres ont perçu ses commentaires sur les licences comme une distraction par rapport au problème principal.

En répondant aux commentateurs sur la question de savoir si le problème est mort, il a déclaré:

Le problème n'est pas mort - Chris est revenu sur sa parole et a changé sa licence pour qu'elle soit 100% propriétaire et viole la GPL, sournoisement au cours des 5 dernières années depuis la dernière fois qu'il l'a fait. Il a également breveté le fonctionnement des thèmes et des sélecteurs de couleurs.

Le brevet auquel Mullenweg fait référence a été publié en septembre 2012. Le brevet décrit des systèmes, des serveurs et des méthodes de gestion de sites Web à l'aide du logiciel Thesis. L'une des craintes est que le brevet est vague et décrit de près le fonctionnement général des thèmes WordPress, bien que Pearson affirme que le brevet n'a rien à voir avec WordPress.

Pearson a clarifié la nouvelle licence propriétaire de Thesis, qui, selon Mullenweg, viole leur accord en 2010 :

En octobre 2012, j'ai publié une toute nouvelle version de Thesis qui portait le même nom que l'original (qui avait une licence GPL partagée), mais c'est là que les similitudes se sont arrêtées.

La nouvelle thèse n'est pas un thème, c'est un système d'exploitation pour les modèles et la conception. Ce système exécute des skins et des boîtes, qui sont similaires aux thèmes et aux plugins, mais avec une cargaison d'efficacités intégrées que les thèmes et les plugins ne peuvent pas fournir.

Les skins et les boîtes portent des licences MIT, qui ne sont pas seulement open source, mais aussi faciles à comprendre et à utiliser pour tout le monde.

Il n'y a rien de sournois dans la structure de licence en place depuis octobre 2012. Les clients de DIYthemes doivent accepter la licence propriétaire sur le noyau Thesis avant de télécharger et d'utiliser le logiciel.

Après que Mullenweg a acheté le domaine, il n'a reçu aucune communication personnelle de Pearson sur la question jusqu'à ce qu'Automattic soit frappé d'un litige. Le litige découle de Pearson essayant de protéger sa marque.

"Je ne sais pas la dernière fois que j'ai reçu un e-mail de Chris directement (3 ans et plus ?), Et moi-même et Automattic n'avons rien entendu de lui avant de recevoir l'avis de litige qu'il tentait de saisir le domaine", Mullenweg commenté. "Pas de questions, pas de soucis, pas d'offre de résolution, pas de discussion, nous avons juste été frappés d'une action en justice à l'improviste."

Dans un commentaire publié sur le blog de Pearson, Mullenweg affirme que Pearson répète la même erreur qu'il a commise en 2010 en ne licenciant pas Thesis en tant que GPL.

"Peu importe si vous admettez que ce que vous avez fait était mal dans le passé si vous refaites exactement la même chose : violez la GPL et aggravez la situation en brevetant des pratiques de thème courantes", a-t-il déclaré.

Jusqu'à présent, Mullenweg a refusé de commenter directement l'intérêt d'Automattic pour l'achat de thesis.com en premier lieu. De nombreuses forces sont en jeu, notamment les brevets, l'adhésion à la GPL, les marques et les noms de domaine. C'est une histoire en développement et compliquée que nous continuerons à surveiller.