CoKinetic Systems persegue un caso di violazione della licenza GPL da 100 milioni di dollari contro Panasonic Avionics

Il software open source si è fatto strada in quasi tutti i settori, ma una recente analisi di sicurezza e rischio open source mostra rischi diffusi di conformità delle licenze, con il 75% delle applicazioni controllate che include conflitti di licenza GPL. Sebbene la maggior parte delle violazioni non siano intenzionali, ci sono alcuni casi in cui le aziende non rispettano la licenza per impedire ai concorrenti di sviluppare software simili.

L'applicazione della GPL spesso non porta a contenzioso. Quando lo fa, la maggior parte delle altre vie per risolvere il reclamo sono già state esaurite. Una causa nel settore del trasporto aereo sta attualmente attirando maggiore attenzione sulla gravità del mancato rispetto dei requisiti di licenza del software open source.

CoKinetic Systems, uno sviluppatore e produttore di software di intrattenimento in volo (IFE), ha intentato una causa contro Panasonic Avionics che include accuse di una violazione abbastanza eclatante della GPL. La denuncia sostiene che Panasonic Avionics ha monopolizzato il mercato del software e dei servizi multimediali IFE di Panasonic rifiutandosi deliberatamente di distribuire il codice sorgente per il suo sistema operativo open source basato su Linux:

Più specificamente, Panasonic ha creato il software core Panasonic basato su Linux utilizzando il kernel Linux open source, che è chiaramente disciplinato dalla GPL, insieme ai moduli Linux modificati di Panasonic, anch'essi disciplinati dalla GPL.

In effetti, la stessa Panasonic ha identificato affermativamente i propri moduli modificati come soggetti alla GPL, perché i moduli Linux originali sono stati progettati specificamente per generare messaggi di avviso se altro codice è collegato o altrimenti combinato con i moduli Linux che non sono concessi in licenza sotto GPL . Per eliminare questi avvisi, Panasonic ha volontariamente agito per inserire codice nei propri moduli per indicare che erano concessi in licenza sotto GPL.

Panasonic ha incorporato un'enorme quantità di moduli, programmi e librerie open source nel software core Panasonic basato su Linux, senza distribuire avvisi o codice sorgente al software core Panasonic basato su Linux, o anche a qualsiasi sua parte... Rifiutando deliberatamente Per distribuire il codice sorgente al Panasonic Core Software basato su Linux in conformità con i propri obblighi GPL, Panasonic priva intenzionalmente i concorrenti sul mercato dalla possibilità di sviluppare software in grado di accedere alle caratteristiche e capacità di base dell'hardware Panasonic IFE.

CoKinetic Systems sostiene che il rifiuto di Panasonic di distribuire il suo codice sorgente annulla la sua licenza GPL e "potenzialmente espone Panasonic a miliardi di dollari di danni legali per centinaia di migliaia di installazioni hardware che violano intenzionalmente i diritti d'autore appartenenti a centinaia o addirittura migliaia di sviluppatori di software che hanno contribuito liberamente codice sorgente su Linux."

Inoltre, la denuncia descrive in dettaglio come i concorrenti debbano fare affidamento sulle API di Panasonic per offrire servizi software alle compagnie aeree che utilizzano l'hardware IFE di Panasonic, poiché non hanno accesso al codice sorgente del software principale basato su Linux. CoKinetic afferma che Panasonic blocca deliberatamente i prodotti della concorrenza tramite la distribuzione selettiva delle sue API, con conseguente soffocamento dell'innovazione del settore e controllo del monopolio sul mercato del software e dei servizi multimediali IFE di Panasonic.

Forse l'accusa peggiore e più grave nella denuncia è che, oltre a bloccare il codice sorgente e distribuire l'accesso alle API, Panasonic ha anche sabotato maliziosamente le proprie API per dare l'impressione che sia l'unico servizio software affidabile fornitore per il suo hardware, che secondo CoKinetic è inferiore e venduto a prezzi monopolistici.

Panasonic è inoltre in grado di utilizzare il proprio controllo sul software core Panasonic basato su Linux per apportare modifiche continue, non divulgate e spesso dannose al proprio codice sorgente, "rompendo" deliberatamente le API di Panasonic al fine di sabotare intenzionalmente e maliziosamente le prestazioni di prodotti software di terze parti che Panasonic considera una minaccia per la concorrenza, in particolare il software CoKinetic.

Nell'introduzione al caso, CoKinetic cita una litania di condotta anticoncorrenziale in cui l'azienda si è impegnata negli ultimi dieci anni prima di descrivere in dettaglio le attuali accuse. Il caso non è puramente una controversia sulla licenza open source, poiché l'attore sostiene anche che Panasonic ha abusato dei processi normativi, ha commesso atti di spionaggio aziendale, diffamato CoKinetic, pagato tangenti commerciali e utilizzato mezzi illegali per monopolizzare il mercato del software e dei servizi multimediali IFE di Panasonic .

CoKinetic chiede il risarcimento dei danni per le continue violazioni della GPL di Panasonic. L'importo specifico sarebbe stato determinato durante il processo, ma la società ritiene che superi i 100 milioni di dollari. La società vuole anche che il tribunale obblighi Panasonic a rivelare pubblicamente e distribuire il codice sorgente.

Questo non è un caso in cui la distribuzione del codice sorgente è solo un piccolo punto critico o solo una questione di principio. Ha il potenziale per aprire l'industria IFE a un progresso più rapido e una maggiore innovazione. Molti leggendo questo articolo hanno indubbiamente utilizzato i prodotti IFE di Panasonic durante i voli con i clienti dell'azienda, tra cui Emirates Airlines, Delta Air Lines, Virgin America e United Airlines. Con il codice sorgente disponibile, i clienti delle compagnie aeree possono rimuovere il software Panasonic dal proprio hardware IFE e sostituirlo con le proprie soluzioni software.

La denuncia, che è stata depositata nel distretto meridionale di New York a marzo, richiede un processo con giuria. Una prima conferenza preliminare si è tenuta a maggio, ma il caso è stato lento. La Corte ha fissato un termine per il convenuto per depositare la sua istanza di rigetto, ma da allora i termini sono stati prorogati. La Corte ha anche fortemente raccomandato che le due parti mantengano un mediatore privato, ma non è chiaro come la mediazione esterna possa risolvere una questione di così vasta portata che ha un impatto su così tanti fornitori. Ulteriori documenti sono in arrivo nei prossimi mesi, quindi ci vorrà del tempo prima che ci siano aggiornamenti sullo stato di avanzamento del caso.