CoKinetic Systems urmărește un caz de încălcare a licenței GPL în valoare de 100 de milioane de dolari împotriva Panasonic Avionics

Software-ul open source și-a făcut loc în aproape toate industriile, dar o analiză recentă de securitate și riscuri open source arată riscuri larg răspândite de conformitate cu licențe, cu 75% dintre aplicațiile auditate incluzând conflicte de licență GPL. Deși majoritatea încălcărilor sunt neintenționate, există unele cazuri în care companiile nu respectă licența pentru a bloca concurenții să dezvolte software similar.

Aplicarea GPL nu duce adesea la litigii. Când se întâmplă, majoritatea celorlalte căi de soluționare a plângerii au fost deja epuizate. Un proces în industria transportului aerian atrage în prezent mai multă atenție asupra gravității nerespectării cerințelor de licențiere a software-ului open source.

CoKinetic Systems, un dezvoltator și producător de software de divertisment în timpul zborului (IFE), a depus un dosar împotriva Panasonic Avionics, care include acuzații de încălcare destul de flagrantă a GPL. Plângerea susține că Panasonic Avionics a monopolizat piața de software și servicii media Panasonic IFE, refuzând în mod deliberat să distribuie codul sursă pentru sistemul său de operare open-source bazat pe Linux:

Mai precis, Panasonic a construit software-ul Panasonic Core bazat pe Linux folosind nucleul Linux open-source, care este în mod clar guvernat de GPL, împreună cu modulele Linux modificate de către Panasonic, care sunt, de asemenea, guvernate de GPL.

Într-adevăr, Panasonic și-a identificat în mod afirmativ propriile module modificate ca fiind supuse GPL, deoarece modulele Linux originale au fost concepute special pentru a genera mesaje de avertizare dacă alt cod este legat sau combinat în alt mod cu modulele Linux care nu sunt licențiate conform GPL. . Pentru a suprima aceste avertismente, Panasonic a acționat în mod intenționat pentru a introduce cod în propriile module pentru a indica faptul că acestea au fost licențiate conform GPL.

Panasonic a încorporat o cantitate masivă de module open source, programe și biblioteci în software-ul de bază Panasonic bazat pe Linux, fără a distribui notificări sau cod sursă către software-ul de bază Panasonic bazat pe Linux, sau chiar către orice parte a acestuia... Refuzând în mod deliberat pentru a distribui codul sursă către software-ul de bază Panasonic bazat pe Linux, în conformitate cu obligațiile sale GPL, Panasonic îi privează în mod intenționat pe concurenții de pe piață de a avea capacitatea de a dezvolta software care poate accesa caracteristicile și capacitățile de bază ale hardware-ului Panasonic IFE.

CoKinetic Systems susține că refuzul Panasonic de a-și distribui codul sursă îi anulează licența GPL și „expune potențial Panasonic la miliarde de dolari în daune legale pentru sute de mii de instalații hardware care încalcă intenționat drepturile de autor aparținând sutelor sau chiar miilor de dezvoltatori de software care au contribuit în mod liber. codul sursă la Linux.”

În plus, plângerea detaliază modul în care concurenții trebuie să se bazeze pe API-urile Panasonic pentru a oferi servicii software companiilor aeriene care utilizează hardware-ul IFE al Panasonic, deoarece nu au acces la codul sursă pentru software-ul de bază bazat pe Linux. CoKinetic susține că Panasonic blochează, de asemenea, în mod deliberat produsele concurenților prin distribuția sa selectivă a API-urilor sale, ceea ce duce la înăbușirea inovației din industrie și a controlului monopolului asupra pieței Panasonic IFE Software și Media Services.

Poate cea mai proastă și gravă acuzație din plângere este că, pe lângă blocarea codului sursă și distribuirea accesului la API-uri, Panasonic și-a sabotat în mod rău intenționat propriile API-uri pentru a da impresia că este singurul serviciu software de încredere. furnizor pentru hardware-ul său, despre care CoKinetic susține că este inferior și vândut la prețuri de monopol.

Panasonic este, de asemenea, capabil să-și folosească controlul asupra software-ului de bază Panasonic bazat pe Linux pentru a face modificări continue, nedezvăluite și adesea rău intenționate la codul său sursă, „spărgând” în mod deliberat propriile API-uri Panasonic pentru a sabota intenționat și rău intenționat performanța produse software de la terți pe care Panasonic le consideră o amenințare competitivă, în special software-ul CoKinetic.

În introducerea cazului, CoKinetic citează o litanie de comportamente anticoncurențiale în care compania sa angajat în ultimul deceniu înainte de a detalia acuzațiile actuale. Cazul nu este pur și simplu o dispută de licență open source, deoarece reclamantul susține, de asemenea, că Panasonic a abuzat de procesele de reglementare, s-a angajat în acte de spionaj corporativ, a defăimat CoKinetic, a plătit mită comercială și a folosit mijloace ilegale pentru a monopoliza piața Panasonic IFE software și servicii media. .

CoKinetic solicită despăgubiri compensatorii pentru încălcările GPL în curs ale Panasonic. Suma specifică ar fi determinată la proces, dar compania consideră că depășește 100 de milioane de dolari. De asemenea, compania dorește ca instanța să oblige Panasonic să dezvăluie și să distribuie public codul sursă.

Acesta nu este un caz în care distribuirea codului sursă este doar o mică problemă sau doar o chestiune de principiu. Are potențialul de a deschide industria IFE pentru un progres mai rapid și o mai mare inovație. Mulți care citesc acest articol au folosit fără îndoială produsele IFE de la Panasonic atunci când zburau cu clienții companiei, care includ Emirates Airlines, Delta Air Lines, Virgin America și United Airlines. Cu codul sursă disponibil, clienții companiilor aeriene ar putea elimina software-ul Panasonic din hardware-ul lor IFE și îl pot înlocui cu propriile soluții software.

Plângerea, care a fost depusă în Districtul de Sud din New York în martie, cere un proces cu juriu. O conferință preliminară inițială a avut loc în mai, dar cazul a evoluat încet. Instanța a acordat pârâtului un termen limită pentru a depune cererea de respingere, dar termenele au fost prelungite de atunci. De asemenea, Curtea a recomandat cu tărie ca cele două părți să rețină un mediator privat, dar nu este clar cum medierea externă ar putea rezolva o chestiune atât de vastă, care afectează atât de mulți furnizori. În următoarele câteva luni urmează să se prevadă documente suplimentare, așa că va mai trece ceva timp până vor exista actualizări cu privire la evoluția cazului.