Diretório de plugins do WordPress reprime críticas incentivadas, apesar da falta de orientação oficial

Na semana passada, Dan Cameron, criador do Sprout Invoices, recebeu um e-mail da equipe de revisão de plugins do WordPress.org informando que seu plugin estava violando as diretrizes do repositório. O Sprout Invoices foi prontamente removido do diretório e todas as avaliações de 5 estrelas também foram removidas.

Cameron estava descontando a licença profissional de seu plugin para clientes que deram uma avaliação no WordPress.org. Em um post expressando sua frustração com a forma como a situação foi tratada, Cameron disse que “achou que estava tudo bem compensar seu tempo” e que os clientes eram livres para deixar uma avaliação boa ou ruim.

As diretrizes oficiais do diretório de plugins não proíbem explicitamente as revisões compensadas, e é por isso que Cameron disse que não sabia que isso era um problema. Durante sua conversa com a equipe de revisão de plugins, ele foi encaminhado para um artigo postado no blog make/plugins sobre o problema:

“Se não estiver claro o suficiente, estamos falando sério”, dizia o e-mail. “Nós até postamos em make/plugins.”

No final de maio, o membro da equipe de revisão de plugins do WordPress, Mika Epstein, postou um lembrete aos desenvolvedores de plugins sobre não compensar as avaliações, pois o problema aparece regularmente.

“Não permitimos que avaliações remuneradas estejam em nosso site, por qualquer meio, e consideramos essas avaliações falsas”, disse ela. “Embora você não considere obter um produto de graça (ou com desconto) como compensação, nós o fazemos. Isso atrapalha o sistema, o que realmente é destinado a pessoas que usam legitimamente um plug-in para deixar uma revisão de sua experiência.”

No entanto, muitos desenvolvedores de plugins não seguem os blogs Make e seguem as diretrizes para a posição oficial do WordPress.org sobre o que não é aceitável. A situação de Dan Cameron destacou o problema mais uma vez e um post no grupo Advanced WordPress no Facebook tem desenvolvedores pedindo que ele seja adicionado às diretrizes. A postagem acumulou várias centenas de respostas discutindo as complexidades de impor consequências para incentivar revisões.

Quando perguntei a Samuel “Otto” Wood, autor das diretrizes, se há ou não planos de atualizá-las para oferecer clareza sobre essa questão recorrente, ele disse: “Esta não é uma regra não escrita em primeiro lugar. Veja as diretrizes 9 e 18.” Esses incluem:

#9: O plugin não deve fazer nada ilegal ou ser moralmente ofensivo. Isso é subjetivo, nós sabemos. Ainda assim, se não gostarmos dele por qualquer motivo, ele se foi. Isso inclui spam, para qualquer definição de spam que queiramos usar.

#18: Reservamo-nos o direito de alterar esta lista no futuro. Reservamo-nos o direito de desativar ou remover arbitrariamente qualquer plug-in por qualquer motivo. Basicamente, este é o nosso repositório, e tentaremos manter um padrão de conduta e qualidade de código. Podemos nem sempre ter sucesso, mas esse é o nosso objetivo, e faremos o que acharmos necessário para alcançar esse objetivo.

Para muitos envolvidos na discussão, a questão não é se as revisões incentivadas devem ser permitidas, mas sim o que é apropriado quando se trata de fazer cumprir as diretrizes que estão abertas a uma ampla interpretação. O desenvolvedor Zach Stepek resume por que as diretrizes vagas tornaram o tratamento desse assunto um ponto de controvérsia:

O que eu não entendo é por que é tão difícil codificar o que você está pedindo para as pessoas aderirem. As diretrizes vagas referenciadas no número 9 não desautorizam especificamente o que ocorreu, especialmente se o desenvolvedor do plugin não sentir que fez algo moralmente errado. E o número 18 faz pouco para fornecer qualquer mecanismo de confiança no repositório ou em seus detentores. Deve haver um processo de arbitragem formal que seja seguido antes que qualquer ação seja tomada, a menos que o plug-in seja descaradamente flagrante em sua violação das diretrizes ou claramente malicioso. Isso não era nenhuma dessas coisas, e o autor respondeu e corrigiu a situação assim que foi notificado de que violava sua interpretação das diretrizes que você escreveu.

É a conveniência com a qual uma decisão foi tomada para impor um requisito não escrito, uma decisão que parece ter pouco recurso com base em suas respostas públicas à indignação da comunidade que você viu aqui, que estou questionando pessoalmente. Eu estava planejando expandir meu negócio para incluir plugins em um futuro próximo. Agora sei que não devo usar o repositório de plugins de forma alguma, pois não posso confiar que uma regra não escrita não mostrará sua cabeça feia no futuro.

Como a política não estava documentada nas diretrizes oficiais e aplicada de forma que pudesse afetar os negócios de um desenvolvedor, muitos comentários no tópico questionaram as consequências rápidas e sem precedentes da remoção de todas as avaliações de 5 estrelas. Outros concordaram com a ação, citando as diretrizes de endosso da FTC que exigem que os revisores divulguem qualquer compensação ou incentivo recebido. Como Cameron não esperou para recompensar o desconto até que os revisores divulgassem o incentivo recebido, os usuários não podem decidir com precisão quanto estoque colocar nessas revisões.

As diretrizes detalhadas do plug-in precisam ser atualizadas

Cameron disse que uma das razões pelas quais ele escreveu seu post foi “fazer uma precedência pública para que outros considerem como eles promovem/pedem avaliações”. Sem uma política clara para ajudar a prevenir esses tipos de infrações, isso pode acontecer novamente.

É compreensível que a equipe de revisão de plug-ins não queira explicar todos os tipos de maneiras proibidas de enganar o sistema, mas incentivar revisões é uma violação comum que já garantiu uma postagem no blog make/plugins. Se uma questão gera tanto debate e controvérsia, é hora de reconsiderar o quão bem as diretrizes atuais estão servindo à comunidade.

Embora o título do documento seja “Diretrizes detalhadas de plug-ins”, vários deles são tudo menos detalhados. Os dois referenciados sobre esta questão (#9 e #18) são subjetivos e arbitrários. Eles incluem linguagem vaga, expectativas indecifráveis ​​e exigem que o desenvolvedor do plug-in esteja familiarizado com a visão de mundo do autor do documento para entender o que é “moralmente ofensivo”.

A linguagem das diretrizes também é hostil e autoritária, mais uma reminiscência de um clube secreto de infância do que um projeto de código aberto que alimenta 26% da web:

O plugin não deve fazer nada ilegal ou ser moralmente ofensivo. Isso é subjetivo, nós sabemos. Ainda assim, se não gostarmos dele por qualquer motivo, ele se foi.

Reservamo-nos o direito de desativar ou remover arbitrariamente qualquer plug-in por qualquer motivo. Basicamente, este é o nosso repositório, e tentaremos manter um padrão de conduta e qualidade de código.

O WordPress está disponível em mais de 150 idiomas diferentes. Nem todos os autores de plugins compartilham a mesma moral, cultura ou exposição a sistemas de revisão e seus efeitos em diretórios e mercados. Vale a pena explicar em termos simples uma política de não críticas incentivadas para aqueles que não falam inglês como primeira língua e que podem não ler regularmente o blog make/plugins.

Quando diretrizes importantes não são comunicadas e consequências arbitrárias são impostas, ele diz ao desenvolvedor do plug-in: “Você obviamente não é daqui, ou saberia melhor”. Esse tipo de atitude de cidade pequena não é bem-vinda para aqueles que vêm de outras comunidades de software, onde as expectativas podem ser diferentes.

Diretrizes claras se tornarão ainda mais importantes quando a equipe de revisão de plugins começar a se expandir para incluir mais membros. Com as diretrizes vagas atuais, os novos membros precisarão consultar a equipe de revisão original para saber como proceder. Ele remove a autonomia e autoridade dos membros da equipe e, em última análise, retarda o processo de revisão.

O sucesso do ecossistema de plugins do WordPress, que inclui produtos gratuitos e comerciais, é uma das razões pelas quais a plataforma continua a crescer. O consenso geral é que incentivar revisões é inaceitável, mas uma diretriz simples justificaria um conjunto prescrito de consequências e impediria que debates como esses explodissem. Expectativas claras apresentadas em linguagem fácil de entender serviriam melhor à base global de usuários do WordPress e sua comunidade diversificada de desenvolvedores de plugins.