Le répertoire de plugins WordPress sévit contre les avis incitatifs, malgré l'absence de directives officielles

La semaine dernière, Dan Cameron, créateur de Sprout Invoices, a reçu un e-mail de l'équipe de révision du plugin WordPress.org indiquant que son plugin enfreignait les directives du référentiel. Sprout Invoices a été rapidement supprimé du répertoire et tous ses avis 5 étoiles ont également été supprimés.

Cameron avait réduit la licence professionnelle de son plugin pour les clients qui avaient donné un avis sur WordPress.org. Dans un message exprimant sa frustration face à la manière dont la situation a été gérée, Cameron a déclaré qu'il "pensait que c'était bien de compenser leur temps" et que les clients étaient libres de laisser une bonne ou une mauvaise critique.

Les directives officielles du répertoire des plugins n'interdisent pas explicitement les avis rémunérés, c'est pourquoi Cameron a déclaré qu'il n'était pas au courant que c'était un problème. Au cours de sa conversation avec l'équipe de révision des plugins, il a été renvoyé à un article publié sur le blog make/plugins concernant le problème :

"Si ce n'est pas assez clair, nous sommes sérieux", a déclaré l'e-mail. "Nous avons même posté sur make/plugins."

Fin mai, Mika Epstein, membre de l'équipe de révision des plugins WordPress, a publié un rappel aux développeurs de plugins sur le fait de ne pas compenser les révisions, car le problème apparaît régulièrement.

"Nous n'autorisons pas les avis rémunérés sur notre site, par quelque moyen que ce soit, et considérons ces avis comme malhonnêtes", a-t-elle déclaré. "Bien que vous ne considériez peut-être pas l'obtention d'un produit gratuit (ou à prix réduit) comme une compensation, nous le faisons. Cela gâche le système, qui est vraiment destiné aux personnes qui utilisent légitimement un plugin pour laisser un avis sur leur expérience.

Cependant, de nombreux développeurs de plugins ne suivent pas les blogs Make et se tournent vers les directives de la position officielle de WordPress.org sur ce qui n'est pas acceptable. La situation de Dan Cameron a une fois de plus mis en évidence le problème et un message sur le groupe Facebook Advanced WordPress a des développeurs demandant qu'il soit ajouté aux directives. Le message a accumulé plusieurs centaines de réponses discutant des subtilités de l'application des conséquences pour inciter les critiques.

Lorsque j'ai demandé à Samuel "Otto" Wood, auteur des directives, s'il était prévu ou non de les mettre à jour pour clarifier ce problème récurrent, il a répondu: "Ce n'est pas une règle non écrite en premier lieu. Voir les lignes directrices 9 et 18. » Ceux-ci inclus:

#9 : Le plugin ne doit rien faire d'illégal ou être moralement offensant. C'est subjectif, on le sait. Pourtant, si nous ne l'aimons pas pour une raison quelconque, il est parti. Cela inclut le spam, quelle que soit la définition de spam que nous souhaitons utiliser.

#18 : Nous nous réservons le droit de modifier cette liste à l'avenir. Nous nous réservons le droit de désactiver ou de supprimer arbitrairement tout plugin pour quelque raison que ce soit. Fondamentalement, il s'agit de notre référentiel, et nous essaierons de maintenir une norme de conduite et la qualité du code. Nous ne réussirons peut-être pas toujours, mais c'est notre objectif, et nous ferons tout ce que nous jugeons nécessaire pour atteindre cet objectif.

Pour de nombreuses personnes impliquées dans la discussion, la question n'est pas de savoir si les examens incitatifs doivent être autorisés, mais plutôt ce qui est approprié lorsqu'il s'agit d'appliquer des lignes directrices ouvertes à une interprétation large. Le développeur Zach Stepek résume pourquoi les directives vagues ont fait de la gestion de cette affaire un sujet de controverse :

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi il est si difficile de codifier ce que vous demandez aux gens d'adhérer. Les directives vagues référencées au numéro 9 n'interdisent pas spécifiquement ce qui s'est passé, surtout si le développeur du plugin n'a pas l'impression d'avoir fait quelque chose de moralement répréhensible. Et le numéro 18 ne fait pas grand-chose pour fournir un mécanisme de confiance dans le référentiel ou ses gardiens. Il devrait y avoir un processus d'arbitrage formel qui soit respecté avant toute action, à moins que le plugin ne soit manifestement flagrant dans sa violation des directives ou clairement malveillant. Ce n'était ni l'une ni l'autre de ces choses, et l'auteur a répondu et rectifié la situation dès qu'il a été informé qu'il était en violation de votre interprétation des directives que vous avez écrites.

C'est la rapidité avec laquelle une décision a été prise pour appliquer une exigence non écrite, une décision qui semble avoir peu de recours sur la base de vos réponses publiques à l'indignation de la communauté que vous avez vue ici, que je conteste personnellement. Je prévoyais d'étendre mon entreprise pour inclure des plugins dans un avenir proche. Je sais maintenant qu'il ne faut en aucun cas utiliser le dépôt du plugin, car je ne peux pas croire qu'une règle non écrite ne fera pas son apparition à l'avenir.

Parce que la politique n'était pas documentée dans les directives officielles et appliquée de telle manière qu'elle pourrait affecter les activités d'un développeur, de nombreux commentaires sur le fil ont contesté les conséquences rapides et sans précédent de la suppression de toutes les critiques 5 étoiles. D'autres étaient d'accord avec l'action, citant les directives d'approbation de la FTC qui exigent que les examinateurs divulguent toute compensation ou incitation reçue. Étant donné que Cameron n'a pas attendu pour récompenser la remise jusqu'à ce que les examinateurs aient divulgué l'incitation qu'ils ont reçue, les utilisateurs ne peuvent pas décider avec précision de la quantité de stock à placer dans ces avis.

Les directives détaillées du plugin doivent être mises à jour

Cameron a déclaré que l'une des raisons pour lesquelles il avait écrit son message était "de faire une priorité publique afin que les autres réfléchissent à la manière dont ils promeuvent / demandent des critiques". Sans une politique claire pour aider à prévenir ce genre d'infractions, cela se reproduira inévitablement.

Il est compréhensible que l'équipe de révision des plugins ne veuille pas énoncer toutes sortes de façons interdites de jouer au système, mais les critiques incitatives sont une violation courante qui a déjà justifié une publication sur le blog make/plugins. Si un problème génère autant de débats et de controverses, il est temps de reconsidérer dans quelle mesure les directives actuelles servent la communauté.

Bien que le titre du document soit "Detailed Plugin Guidelines", plusieurs d'entre eux sont tout sauf détaillés. Les deux référencés concernant cette question (#9 et #18) sont à la fois subjectifs et arbitraires. Ils incluent un langage vague, des attentes indéchiffrables et obligent le développeur du plugin à se familiariser avec la vision du monde de l'auteur du document afin de comprendre ce qui est "moralement offensant".

Le langage des lignes directrices est également peu accueillant et autoritaire, rappelant davantage un club secret d'enfance qu'un projet open source qui alimente 26 % du Web :

Le plugin ne doit rien faire d'illégal ou être moralement offensant. C'est subjectif, on le sait. Pourtant, si nous ne l'aimons pas pour une raison quelconque, il est parti.

Nous nous réservons le droit de désactiver ou de supprimer arbitrairement tout plugin pour quelque raison que ce soit. Fondamentalement, il s'agit de notre référentiel, et nous essaierons de maintenir une norme de conduite et la qualité du code.

WordPress est disponible dans plus de 150 langues différentes. Tous les auteurs de plugins ne partagent pas la même morale, la même culture ou la même exposition aux systèmes de révision et à leurs effets sur les annuaires et les places de marché. Une politique de non-incitation aux avis vaut la peine d'être énoncée en termes clairs pour ceux qui ne parlent pas l'anglais comme première langue et qui ne lisent pas régulièrement le blog make/plugins.

Lorsque des directives importantes ne sont pas communiquées et que des conséquences arbitraires sont appliquées, cela dit au développeur du plugin : "Vous n'êtes évidemment pas d'ici, ou vous sauriez mieux." Ce genre d'attitude de petite ville n'est pas accueillante pour ceux qui viennent d'autres communautés de logiciels où les attentes peuvent être différentes.

Des directives claires deviendront encore plus importantes lorsque l'équipe de révision des plugins commencera à s'étendre pour inclure plus de membres. Avec les directives vagues actuelles, les nouveaux membres devront consulter l'équipe d'examen d'origine afin de savoir comment procéder. Cela supprime l'autonomie et l'autorité des membres de l'équipe et, en fin de compte, ralentit le processus d'examen.

Le succès de l'écosystème de plugins WordPress, qui comprend à la fois des produits gratuits et commerciaux, est l'une des raisons pour lesquelles la plateforme continue de se développer. Le consensus général est que les critiques incitatives sont inacceptables, mais une ligne directrice simplement énoncée justifierait un ensemble prescrit de conséquences et empêcherait des débats comme ceux-ci d'exploser. Des attentes claires présentées dans un langage facile à comprendre serviraient mieux la base d'utilisateurs mondiale de WordPress et sa communauté diversifiée de développeurs de plugins.