WordPress-Plug-in-Verzeichnis bricht trotz fehlender offizieller Richtlinien gegen anreizbasierte Bewertungen ein

Letzte Woche erhielt Dan Cameron, der Schöpfer von Sprout Rechnungen, eine E-Mail vom Plugin-Überprüfungsteam von WordPress.org, in der es hieß, dass sein Plugin gegen die Repository-Richtlinien verstoße. Sprout Rechnungen wurde umgehend aus dem Verzeichnis entfernt und alle seine 5-Sterne-Bewertungen wurden ebenfalls entfernt.

Cameron hatte die professionelle Lizenz seines Plugins für Kunden rabattiert, die eine Bewertung auf WordPress.org abgegeben hatten. In einem Beitrag, in dem er seine Frustration darüber zum Ausdruck brachte, wie die Situation gehandhabt wurde, sagte Cameron, er „finde es in Ordnung, ihre Zeit zu kompensieren“ und dass es den Kunden frei stehe, eine gute oder schlechte Bewertung abzugeben.

Die offiziellen Plugin-Verzeichnisrichtlinien verbieten nicht ausdrücklich kompensierte Rezensionen, weshalb Cameron sagte, er sei sich nicht bewusst, dass dies ein Problem sei. Während seines Gesprächs mit dem Plugin-Überprüfungsteam wurde er auf einen Artikel verwiesen, der im make/plugins-Blog zu diesem Problem veröffentlicht wurde:

"Wenn es nicht klar genug ist, meinen wir es ernst", heißt es in der E-Mail. „Wir haben sogar auf make/plugins gepostet.“

Ende Mai hat Mika Epstein, Mitglied des WordPress-Plugin-Review-Teams, eine Erinnerung an die Plugin-Entwickler gepostet, dass sie keine Bewertungen kompensieren, da das Problem regelmäßig auftaucht.

„Wir erlauben auf keinen Fall entschädigte Bewertungen auf unserer Website und betrachten diese Bewertungen als unaufrichtig“, sagte sie. „Obwohl Sie es vielleicht nicht als Entschädigung in Betracht ziehen, ein Produkt kostenlos (oder mit einem Rabatt) zu erhalten, tun wir dies. Es bringt das System durcheinander, was wirklich für Leute gedacht ist, die ein Plugin rechtmäßig verwenden, um eine Bewertung ihrer Erfahrung zu hinterlassen.“

Viele Plugin-Entwickler folgen jedoch nicht den Make-Blogs und sehen sich die Richtlinien für die offizielle Haltung von WordPress.org dazu an, was nicht akzeptabel ist. Die Situation von Dan Cameron hat das Problem erneut hervorgehoben, und in einem Beitrag in der Advanced WordPress Facebook-Gruppe fordern Entwickler, dass es zu den Richtlinien hinzugefügt wird. Der Beitrag hat mehrere hundert Antworten gesammelt, in denen die Feinheiten der Durchsetzung von Konsequenzen für Anreize für Überprüfungen diskutiert werden.

Als ich Samuel „Otto“ Wood, den Autor der Richtlinien, fragte, ob es Pläne gibt, sie zu aktualisieren, um Klarheit über dieses wiederkehrende Problem zu schaffen, sagte er: „Dies ist in erster Linie keine ungeschriebene Regel. Siehe Richtlinien 9 und 18.“ Diese schließen ein:

#9: Das Plugin darf nichts Illegales tun oder moralisch anstößig sein. Das ist subjektiv, das wissen wir. Trotzdem, wenn es uns aus irgendeinem Grund nicht gefällt, ist es weg. Dies schließt Spam ein, unabhängig davon, welche Definition von Spam wir verwenden möchten.

Nr. 18: Wir behalten uns das Recht vor, diese Liste in Zukunft zu ändern. Wir behalten uns das Recht vor, Plugins aus beliebigen Gründen willkürlich zu deaktivieren oder zu entfernen. Grundsätzlich ist dies unser Repository, und wir werden versuchen, einen Verhaltensstandard und eine Codequalität aufrechtzuerhalten. Es mag uns nicht immer gelingen, aber das ist unser Ziel, und wir werden alles tun, was wir für notwendig halten, um dieses Ziel zu erreichen.

Für viele Diskussionsteilnehmer geht es nicht darum, ob Anreizprüfungen zulässig sind, sondern was angemessen ist, wenn es um die Durchsetzung weit interpretierbarer Leitlinien geht. Entwickler Zach Stepek fasst zusammen, warum die vagen Richtlinien den Umgang mit dieser Angelegenheit zu einem Streitpunkt gemacht haben:

Was ich nicht verstehe, ist, warum es so schwer ist, das zu kodifizieren, woran Sie von den Menschen verlangen, sich daran zu halten. Die vagen Richtlinien, auf die in Nummer 9 verwiesen wird, schließen das, was passiert ist, nicht ausdrücklich aus, insbesondere wenn der Plugin-Entwickler nicht das Gefühl hat, etwas moralisch falsch gemacht zu haben. Und Nummer 18 trägt wenig dazu bei, einen Mechanismus des Vertrauens in das Repository oder seine Verwalter bereitzustellen. Es sollte ein formelles Schlichtungsverfahren geben, das eingehalten wird, bevor Maßnahmen ergriffen werden, es sei denn, das Plugin verstößt in offensichtlicher Weise gegen die Richtlinien oder ist eindeutig böswillig. Dies war keines dieser Dinge, und der Autor reagierte und korrigierte die Situation, sobald er benachrichtigt wurde, dass dies gegen Ihre Interpretation der von Ihnen geschriebenen Richtlinien verstößt.

Es ist die Zweckmäßigkeit, mit der eine Entscheidung getroffen wurde, um eine ungeschriebene Anforderung durchzusetzen, eine Entscheidung, die aufgrund Ihrer öffentlichen Reaktionen auf die Empörung der Community, die Sie hier gesehen haben, wenig Rückgriff zu haben scheint, die ich persönlich in Frage stelle. Ich hatte vor, mein Geschäft in naher Zukunft um Plugins zu erweitern. Ich weiß jetzt, dass ich das Plugin-Repo in keiner Weise verwenden soll, da ich nicht darauf vertrauen kann, dass eine ungeschriebene Regel in Zukunft nicht ihren hässlichen Kopf erheben wird.

Da die Richtlinie in den offiziellen Richtlinien nicht dokumentiert und so durchgesetzt wurde, dass sie das Geschäft eines Entwicklers beeinträchtigen könnte, stellten viele Kommentatoren des Threads die schnellen, beispiellosen Folgen der Entfernung aller 5-Sterne-Bewertungen in Frage. Andere stimmten der Maßnahme zu und verwiesen auf die Anerkennungsrichtlinien der FTC, die von Prüfern verlangen, erhaltene Vergütungen oder Anreize offenzulegen. Da Cameron mit der Belohnung des Rabatts nicht gewartet hat, bis die Rezensenten den erhaltenen Anreiz bekannt gegeben hatten, können Benutzer nicht genau entscheiden, wie viel Bestand sie in diesen Rezensionen platzieren sollen.

Die detaillierten Plugin-Richtlinien müssen aktualisiert werden

Cameron sagte, einer der Gründe, warum er seinen Beitrag schrieb, sei, „einen öffentlichen Vorrang zu schaffen, damit andere überlegen, wie sie Bewertungen fördern/erbitten“. Ohne eine klare Richtlinie zur Verhinderung dieser Art von Verstößen wird es zwangsläufig wieder passieren.

Es ist verständlich, dass das Plugin-Review-Team vielleicht nicht alle möglichen verbotenen Wege aufzeigen möchte, das System zu manipulieren, aber das Anregen von Reviews ist ein häufiger Verstoß, der bereits einen Post im Make/Plugins-Blog gerechtfertigt hat. Wenn ein Problem so viele Debatten und Kontroversen hervorruft, ist es an der Zeit, zu überdenken, wie gut die aktuellen Richtlinien der Community dienen.

Obwohl der Titel des Dokuments „Detaillierte Plugin-Richtlinien“ lautet, sind einige davon alles andere als detailliert. Die beiden, auf die in Bezug auf dieses Problem verwiesen wird (Nr. 9 und Nr. 18), sind sowohl subjektiv als auch willkürlich. Sie beinhalten eine vage Sprache, nicht entzifferbare Erwartungen und verlangen, dass der Plugin-Entwickler mit der Weltanschauung des Autors des Dokuments vertraut ist, um zu verstehen, was „moralisch anstößig“ ist.

Die Sprache der Richtlinien ist auch abweisend und autoritär und erinnert eher an einen Geheimclub aus der Kindheit als an ein Open-Source-Projekt, das 26 % des Internets antreibt:

Das Plugin darf nichts Illegales tun oder moralisch anstößig sein. Das ist subjektiv, das wissen wir. Trotzdem, wenn es uns aus irgendeinem Grund nicht gefällt, ist es weg.

Wir behalten uns das Recht vor, Plugins aus beliebigen Gründen willkürlich zu deaktivieren oder zu entfernen. Grundsätzlich ist dies unser Repository, und wir werden versuchen, einen Verhaltensstandard und eine Codequalität aufrechtzuerhalten.

WordPress ist in mehr als 150 verschiedenen Sprachen verfügbar. Nicht alle Plugin-Autoren teilen die gleiche Moral, Kultur oder Exposition gegenüber Bewertungssystemen und deren Auswirkungen auf Verzeichnisse und Marktplätze. Eine Richtlinie ohne Anreize für Bewertungen ist es wert, in einfachen Worten formuliert zu werden für diejenigen, die Englisch nicht als Muttersprache sprechen und die den Make/Plugins-Blog möglicherweise nicht regelmäßig lesen.

Wenn wichtige Richtlinien nicht kommuniziert und willkürliche Konsequenzen durchgesetzt werden, heißt es zum Plugin-Entwickler: „Du bist offensichtlich nicht von hier, sonst wüsstest du es besser.“ Diese Art von Kleinstadthaltung ist für diejenigen, die aus anderen Software-Communities kommen, wo die Erwartungen möglicherweise anders sind, nicht willkommen.

Klare Richtlinien werden noch wichtiger, wenn das Plugin-Überprüfungsteam beginnt, sich auf mehr Mitglieder auszudehnen. Angesichts der derzeitigen vagen Richtlinien müssen neue Mitglieder das ursprüngliche Überprüfungsteam konsultieren, um zu erfahren, wie sie vorgehen sollen. Es entzieht den Teammitgliedern die Autonomie und Autorität und verlangsamt letztendlich den Überprüfungsprozess.

Der Erfolg des WordPress-Plugin-Ökosystems, das sowohl kostenlose als auch kommerzielle Produkte umfasst, ist einer der Gründe, warum die Plattform weiter wächst. Der allgemeine Konsens ist, dass Anreize für Überprüfungen nicht akzeptabel sind, aber eine einfach formulierte Richtlinie würde eine vorgeschriebene Reihe von Konsequenzen rechtfertigen und verhindern, dass Debatten wie diese explodieren. Klare Erwartungen, die in einer leicht verständlichen Sprache präsentiert werden, würden der globalen Benutzerbasis von WordPress und seiner vielfältigen Gemeinschaft von Plugin-Entwicklern besser dienen.