El directorio de complementos de WordPress toma medidas enérgicas contra las revisiones incentivadas, a pesar de la falta de una guía oficial

La semana pasada, Dan Cameron, creador de Sprout Invoices, recibió un correo electrónico del equipo de revisión de complementos de WordPress.org que decía que su complemento infringía las pautas del repositorio. Sprout Invoices se eliminó rápidamente del directorio y también se eliminaron todas sus reseñas de 5 estrellas.

Cameron había estado descontando la licencia profesional de su complemento para los clientes que dieron una reseña en WordPress.org. En una publicación en la que expresó su frustración por la forma en que se manejó la situación, Cameron dijo que "pensó que estaba bien compensar su tiempo" y que los clientes eran libres de dejar una crítica buena o mala.

Las pautas oficiales del directorio de complementos no prohíben explícitamente las revisiones compensadas, por lo que Cameron dijo que no sabía que esto era un problema. Durante su conversación con el equipo de revisión de complementos, se le remitió a un artículo publicado en el blog make/plugins sobre el problema:

“Si no es lo suficientemente claro, hablamos en serio”, decía el correo electrónico. “Incluso publicamos en make/plugins”.

A fines de mayo, el miembro del equipo de revisión de complementos de WordPress, Mika Epstein, publicó un recordatorio para los desarrolladores de complementos sobre no compensar las revisiones, ya que el problema aparece regularmente.

“No permitimos que las revisiones compensadas estén en nuestro sitio, de ninguna manera, y consideramos que esas revisiones son falsas”, dijo. “Si bien es posible que no considere obtener un producto gratis (o con descuento) como compensación, nosotros sí lo hacemos. Confunde el sistema, que en realidad está destinado a las personas que usan legítimamente un complemento para dejar una reseña de su experiencia”.

Sin embargo, muchos desarrolladores de complementos no están siguiendo los blogs de Make y miran las pautas para la postura oficial de WordPress.org sobre lo que no es aceptable. La situación de Dan Cameron ha resaltado el problema una vez más y una publicación en el grupo de Facebook de Advanced WordPress tiene desarrolladores que piden que se agregue a las pautas. La publicación ha acumulado varios cientos de respuestas que discuten las complejidades de hacer cumplir las consecuencias para incentivar las revisiones.

Cuando le pregunté a Samuel “Otto” Wood, autor de las pautas, si hay o no planes para actualizarlas para ofrecer claridad sobre este tema recurrente, dijo: “En primer lugar, esta no es una regla no escrita. Consulte las pautas 9 y 18.” Éstas incluyen:

#9: El complemento no debe hacer nada ilegal ni ser moralmente ofensivo. Eso es subjetivo, lo sabemos. Aún así, si no nos gusta por alguna razón, se ha ido. Esto incluye spam, para cualquier definición de spam que queramos usar.

#18: Nos reservamos el derecho de modificar esta lista en el futuro. Nos reservamos el derecho de deshabilitar o eliminar arbitrariamente cualquier complemento por cualquier motivo. Básicamente, este es nuestro repositorio e intentaremos mantener un estándar de conducta y calidad de código. Puede que no siempre tengamos éxito, pero ese es nuestro objetivo, y haremos todo lo que creamos necesario para lograr ese objetivo.

Para muchos involucrados en la discusión, el problema no es si se deben permitir las revisiones incentivadas, sino qué es apropiado cuando se trata de hacer cumplir las pautas que están abiertas a una interpretación amplia. El desarrollador Zach Stepek resume por qué las pautas vagas han hecho que el manejo de este asunto sea un punto de controversia:

Lo que no entiendo es por qué es tan difícil codificar lo que le pides a la gente que se adhiera. Las pautas vagas a las que se hace referencia en el número 9 no desaprueban específicamente lo que ocurrió, especialmente si el desarrollador del complemento no siente que haya hecho nada moralmente incorrecto. Y el número 18 hace poco para proporcionar algún mecanismo de confianza en el depósito o sus guardianes. Debe haber un proceso de arbitraje formal que se cumpla antes de tomar cualquier medida, a menos que el complemento sea descaradamente atroz en su violación de las pautas o claramente malicioso. No fue ninguna de esas cosas, y el autor respondió y rectificó la situación tan pronto como se le notificó que estaba en violación de su interpretación de las pautas que escribió.

Es la conveniencia con la que se tomó una decisión para hacer cumplir un requisito no escrito, una decisión que parece tener pocos recursos en función de sus respuestas públicas a la indignación de la comunidad que ha visto aquí, con lo que discrepo personalmente. Planeaba expandir mi negocio para incluir complementos en un futuro cercano. Ahora sé que no debo usar el repositorio de complementos de ninguna manera, ya que no puedo confiar en que una regla no escrita no asomará su fea cabeza en el futuro.

Debido a que la política no estaba documentada en las pautas oficiales y se aplicó de tal manera que podría afectar el negocio de un desarrollador, muchos de los que comentaron en el hilo se mostraron en desacuerdo con las consecuencias rápidas y sin precedentes de eliminar todas las reseñas de 5 estrellas. Otros estuvieron de acuerdo con la acción, citando las pautas de respaldo de la FTC que requieren que los revisores divulguen cualquier compensación o incentivo recibido. Debido a que Cameron no esperó para recompensar el descuento hasta después de que los revisores revelaran el incentivo que recibieron, los usuarios no pueden decidir con precisión cuánto stock colocar en esas revisiones.

Las pautas detalladas de los complementos deben actualizarse

Cameron dijo que una de las razones por las que escribió su publicación fue “para crear un precedente público para que otros consideren cómo promocionan/solicitan reseñas”. Sin una política clara para ayudar a prevenir este tipo de infracciones, es probable que vuelva a suceder.

Es comprensible que el equipo de revisión de complementos no quiera detallar todo tipo de formas prohibidas de jugar con el sistema, pero incentivar las revisiones es una violación común que ya ha justificado una publicación en el blog make/plugins. Si un problema genera tanto debate y controversia, es hora de reconsiderar qué tan bien están sirviendo las pautas actuales a la comunidad.

Aunque el título del documento es "Pautas detalladas de complementos", varios de ellos son todo menos detallados. Los dos mencionados con respecto a este tema (#9 y #18) son subjetivos y arbitrarios. Incluyen lenguaje vago, expectativas indescifrables y requieren que el desarrollador del complemento esté familiarizado con la visión del mundo del autor del documento para comprender qué es "moralmente ofensivo".

El lenguaje de las pautas también es poco acogedor y autoritario, más parecido a un club secreto de la infancia que a un proyecto de código abierto que impulsa el 26% de la web:

El complemento no debe hacer nada ilegal ni ser moralmente ofensivo. Eso es subjetivo, lo sabemos. Aún así, si no nos gusta por alguna razón, se ha ido.

Nos reservamos el derecho de deshabilitar o eliminar arbitrariamente cualquier complemento por cualquier motivo. Básicamente, este es nuestro repositorio e intentaremos mantener un estándar de conducta y calidad de código.

WordPress está disponible en más de 150 idiomas diferentes. No todos los autores de complementos comparten la misma moral, cultura o exposición a los sistemas de revisión y sus efectos en los directorios y mercados. Una política de reseñas sin incentivos es algo que vale la pena explicar en términos sencillos para aquellos que no hablan inglés como su primer idioma y que no pueden leer regularmente el blog de make/plugins.

Cuando no se comunican pautas importantes y se imponen consecuencias arbitrarias, le dice al desarrollador del complemento: "Obviamente no eres de por aquí, o lo sabrías mejor". Ese tipo de actitud de pueblo pequeño no es agradable para quienes provienen de otras comunidades de software donde las expectativas pueden ser diferentes.

Las pautas claras serán aún más importantes cuando el equipo de revisión de complementos comience a expandirse para incluir más miembros. Con las vagas pautas actuales, los nuevos miembros deberán consultar al equipo de revisión original para saber cómo proceder. Elimina la autonomía y la autoridad de los miembros del equipo y, en última instancia, ralentiza el proceso de revisión.

El éxito del ecosistema de complementos de WordPress, que incluye productos comerciales y gratuitos, es una de las razones por las que la plataforma sigue creciendo. El consenso general es que incentivar las revisiones es inaceptable, pero una pauta simplemente establecida justificaría un conjunto prescrito de consecuencias y evitaría que debates como estos exploten. Las expectativas claras presentadas en un lenguaje fácil de entender servirían mejor a la base de usuarios global de WordPress y su diversa comunidad de desarrolladores de complementos.