尽管缺乏官方指南，WordPress 插件目录打击了激励性评论

上周，Sprout Invoices 的创建者 Dan Cameron 收到了一封来自 WordPress.org 插件审查团队的电子邮件，称他的插件违反了存储库指南。 Sprout Invoices 立即从目录中删除，其所有 5 星评论也被删除。

Cameron 一直在为在 WordPress.org 上发表评论的客户打折他的插件的专业许可。 卡梅伦在一篇帖子中表达了他对这种情况的处理方式的失望，他说他“认为补偿他们的时间是可以的”，客户可以自由地留下好评或差评。

官方插件目录指南并没有明确禁止有偿评论，这就是为什么卡梅伦说他不知道这是一个问题。 在他与插件审查团队的对话中，他被提及在 make/plugins 博客上发布的一篇关于该问题的文章：

“如果不够清楚，我们是认真的，”电子邮件说。 “我们甚至发布了制作/插件。”

5 月底，WordPress 插件审查团队成员 Mika Epstein 向插件开发人员发布了关于不补偿评论的提醒，因为问题经常出现。

“我们不允许有偿评论以任何方式出现在我们的网站上，并认为这些评论是不诚实的，”她说。 “虽然您可能不会考虑将免费（或打折）产品作为补偿，但我们会考虑。 它弄乱了系统，这真的是为了让那些合法使用插件的人留下对他们的体验的评论。”

但是，许多插件开发人员并没有关注 Make 博客，而是查看 WordPress.org 官方关于什么是不可接受的立场的指南。 Dan Cameron 的情况再次凸显了这个问题，Advanced WordPress Facebook 群组上的一篇帖子让开发人员呼吁将其添加到指南中。 该帖子已经积累了数百条回复，讨论了执行激励审查后果的复杂性。

当我问指导方针的作者塞缪尔“奥托”伍德是否有计划更新它们以澄清这个反复出现的问题时，他说，“这首先不是不成文的规定。 见准则 9 和 18。” 这些包括：

#9：插件不能做任何违法的事情，或者在道德上冒犯。 这是主观的，我们知道。 不过，如果我们出于任何原因不喜欢它，它就消失了。 这包括垃圾邮件，无论我们想要使用什么定义的垃圾邮件。

#18：我们保留将来更改此列表的权利。 我们保留以任何理由任意禁用或删除任何插件的权利。 基本上，这是我们的存储库，我们将尝试保持行为标准和代码质量。 我们可能并不总是成功，但这是我们的目标，我们会做任何我们认为有必要的事情来促进这个目标。

对于参与讨论的许多人来说，问题不在于是否应该允许激励性审查，而是在执行可广泛解释的指导方针时什么是合适的。 开发人员 Zach Stepek 总结了为什么模糊的指导方针使得对此事的处理成为争议点：

我不明白为什么很难将您要求人们遵守的内容编成法典。 第 9 条中引用的模糊指南并没有明确禁止发生的事情，特别是如果插件开发人员认为他没有做任何道德上的错误。 18 号几乎没有提供任何信任存储库或其管理员的机制。 在采取任何行动之前，应该遵守正式的仲裁程序，除非插件在违反指南方面公然恶劣或明显是恶意的。 这两者都不是，作者在接到通知后立即回应并纠正了情况，这违反了您对您编写的指南的解释。

这是决定执行不成文要求的权宜之计，根据您在此处看到的社区愤怒的公开反应，该决定似乎没有什么追索权，我个人对此表示质疑。 我计划在不久的将来扩展我的业务以包括插件。 我现在知道不要以任何方式使用插件仓库，因为我不能相信不成文的规则将来不会抬头。

由于该政策未在官方指南中记录，并且以可能影响开发人员业务的方式执行，因此许多对该线程的评论对删除所有 5 星评论的迅速、前所未有的后果提出了质疑。 其他人同意这一行动，并引用了 FTC 的背书指南，该指南要求审查者披露收到的任何补偿或奖励。 由于卡梅伦没有等到评论者披露他们收到的奖励后才奖励折扣，因此用户无法准确决定在这些评论中放置多少股票。

需要更新详细的插件指南

卡梅伦说，他写这篇文章的原因之一是“公开优先，以便其他人考虑他们如何宣传/征求评论。” 如果没有明确的政策来帮助防止此类违规行为，它必然会再次发生。

可以理解，插件审查团队可能不想详细说明各种禁止的游戏系统方式，但激励审查是一种常见的违规行为，已经在 make/plugins 博客上发布了一篇文章。 如果一个问题引起了如此多的争论和争议，那么是时候重新考虑当前的指南对社区的服务程度了。

尽管该文档的标题是“详细的插件指南”，但其中一些内容并不详细。 关于这个问题的两个引用（#9 和#18）都是主观的和任意的。 它们包括模糊的语言、难以理解的期望，并要求插件开发人员熟悉文档作者的世界观，以便理解什么是“道德上的冒犯”。

指南的语言也不受欢迎和专制，更像是一个童年的秘密俱乐部，而不是一个为 26% 的网络提供支持的开源项目：

该插件不得做任何非法的事情，或在道德上冒犯。 这是主观的，我们知道。 不过，如果我们出于任何原因不喜欢它，它就消失了。

我们保留以任何理由任意禁用或删除任何插件的权利。 基本上，这是我们的存储库，我们将尝试保持行为标准和代码质量。

WordPress 有 150 多种不同的语言版本。 并非所有插件作者都具有相同的道德、文化或对评论系统的了解以及它们对目录和市场的影响。 对于那些不以英语作为第一语言并且可能不经常阅读 make/plugins 博客的人来说，没有激励性评论的政策是值得明确说明的。

当没有传达重要的指导方针并且强制执行任意后果时，它会对插件开发人员说：“你显然不是来自这里，否则你会知道得更好。” 这种小镇态度对那些来自其他期望可能不同的软件社区的人来说是不受欢迎的。

当插件审查团队开始扩大以包括更多成员时，明确的指导方针将变得更加重要。 由于目前的指导方针含糊不清，新成员需要咨询原始审核团队才能知道如何进行。 它剥夺了团队成员的自主权和权威，最终减慢了审查过程。

WordPress 插件生态系统（包括免费和商业产品）的成功是该平台持续增长的原因之一。 普遍的共识是，激励性审查是不可接受的，但一个简单的指导方针将证明一组规定的后果是合理的，并防止此类辩论爆发。 以易于理解的语言呈现的明确期望将更好地服务于 WordPress 的全球用户群及其多样化的插件开发者社区。