Le nouvel outil de sponsors GitHub suscite les inquiétudes de la communauté Open Source

GitHub a lancé un nouvel outil Sponsors qui permet aux développeurs open source de recevoir un soutien financier. Le programme se déploie lentement et a actuellement une liste d'attente pour les contributeurs ou les mainteneurs open source qui souhaitent se joindre.

Pour la première année où les développeurs participent au programme, GitHub couvrira tous les frais de traitement des paiements et s'est engagé à égaler toutes les contributions jusqu'à 5 000 $.

Les développeurs individuels participant au programme peuvent personnaliser les options de financement affichées lorsque les supporters potentiels cliquent sur le bouton Parrainer. Ils peuvent ajouter des liens vers d'autres services de financement populaires, tels que Open Collective, Community Bridge, Tidelift, Ko-fi et Patreon. Les projets open source spécifient également des modèles de financement pour les contributeurs en ajoutant un fichier .github/FUNDING.yml à la branche principale du projet.

Je viens d'activer le nouveau bouton Parrain de @github pour @parceljs avec un lien vers notre @opencollect ! pic.twitter.com/DJnPAtahne

– Devon Govett (@devongovett) 23 mai 2019

GitHub a un avantage sur les autres services de financement concurrents en ayant son modèle de parrainage intégré dans le flux de travail GitHub où une grande partie du travail se déroule réellement. Cependant, cela soulève également des inquiétudes quant à la manière dont les attentes des sponsors peuvent influencer le développement d'un projet.

"Vous pouvez désormais parrainer des développeurs dans le cadre de votre flux de travail habituel", a déclaré Devon Zuegel, chef de projet open source GitHub, dans l'annonce. "Lorsqu'un contributeur répond à votre question, trie votre problème ou fusionne votre code, vous pouvez vous diriger vers son profil ou simplement survoler son nom d'utilisateur pour parrainer son travail."

Le parrainage est un terme quelque peu subjectif et GitHub ne définit pas ce qu'il signifie ici dans le contexte de son mariage avec le flux de travail d'un contributeur. Pour certains, cela peut signifier un don sans engagement. Pour d'autres, l'idée de parrainage vient toujours de l'attente d'un retour sur investissement.

Le créateur de Ruby on Rails et fondateur de Basecamp, David Heinemeier Hansson, a été l'un des plus importants à s'inquiéter du programme Sponsors de GitHub sur Twitter. Il y voit "un risque grave pour l'open source".

“'Pourquoi n'avez-vous pas encore résolu mon problème !? Je t'ai envoyé 10 $ ! Je vous demande d'honorer vos obligations ici. Je vous ai payé, "bienvenue dans l'open source 2019 à petit don", a déclaré Hansson.

"Je suis sûr que GitHub avait toutes les bonnes intentions ici. Et je suis sûr que cela fonctionnera bien pour quelques développeurs sélectionnés qui amasseront suffisamment de dons pour ignorer les réclamations individuelles à leur temps. Mais je pense que c'est un grave risque pour la culture de l'open source.

Hansson a fait référence à un récent discours d'ouverture qu'il a prononcé à la RailsConf 2019 intitulé "L'open source au-delà du marché", défiant ceux dont les premières réactions sont simplement que "les dons sont une bonne chose". L'introduction du concept de parrainage dans le flux de travail introduit une nature transactionnelle dans le travail, avec des attentes inévitables du marché qui peuvent compliquer le développement d'un projet.

"Il est difficile d'échapper aux normes du marché", a déclaré Hansson dans son discours. « Ils s'infiltrent dans notre inconscient. Il y a beaucoup d'utilisateurs open source qui se considèrent moins comme un destinataire d'un cadeau et plus comme des clients avec des réclamations de garantie, qu'ils ont fait un grand honneur aux fabricants dudit logiciel open source en choisissant simplement d'utiliser leur chose.

« En fait, c'est une sorte de prolongement naturel d'une société qui vénère le consumérisme avant tout. Une extension naturelle du « client a toujours raison », de la relation conflictuelle entre l'acheteur et le vendeur. »

D'autres ont exprimé des préoccupations plus spécifiques, telles que GitHub de Microsoft devenant la plate-forme de paiement dominante pour les développeurs open source, les sponsors recevant une attention prioritaire dans les problèmes et les relations publiques par rapport aux besoins des utilisateurs et des projets, et les développeurs introduisant délibérément des bogues afin de solliciter des dons.

https://twitter.com/LasseRafn/status/1131601620582764555

Pia Mancini, co-fondatrice d'Open Collective, a écrit une réponse aux inquiétudes que les gens lui envoyaient sur Twitter.

"Je suis vraiment heureux de voir un acteur aussi important dans l'écosystème aider à résoudre le problème du maintien de l'open source", a déclaré Mancini. « La pérennisation de nos biens communs est un effort qui nécessite la contribution de chacun. Je suis heureux de voir Github se joindre à nous.

Cette idée de la durabilité de l'open source et de la «tragédie des biens communs» est une idée que Hansson et bien d'autres rejettent, mais c'est celle qui est généralement adoptée par les défenseurs du copyleft. Cela fonctionne pour le modèle commercial d'Open Collective, mais vient avec sa propre saveur de réciprocité. Open Collective se distingue par le fait que son service de financement est retiré du flux de travail direct du développement de logiciels, au lieu d'être profondément intégré comme l'outil Sponsors de GitHub.

Mancini a déclaré que son entreprise peut "coexister avec bonheur avec les sponsors GitHub" en raison des principaux différenciateurs d'Open Collective. Il a été construit pour des projets, pas pour des individus. Il offre une transparence totale sur la provenance des fonds et la manière dont ils sont dépensés. L'entreprise gère également les formalités administratives et fiscales nécessaires au parrainage fiscal.

"Open Collective est destiné au financement de projets par opposition aux mainteneurs individuels", a déclaré Mancini. «Nous croyons fermement au soutien des communautés dans leur ensemble, ainsi que des individus qui composent cette communauté. Cela aide à assurer plus de diversité et moins de concentration du pouvoir et des décisions sur un seul mainteneur.

Elle a également mis en garde contre GitHub essayant d'avaler trop d'aspects de la communauté open source et d'injecter ses propres intérêts commerciaux. Elle fait allusion à une ligne que l'entreprise n'a pas encore franchie mais beaucoup se méfient encore de ce que Microsoft prévoit de faire avec GitHub.

"Bien sûr, il y a un risque : la centralisation et le verrouillage sont très risqués pour les communautés", a déclaré Mancini. « GitHub, c'est Microsoft, qui a ses propres métriques en tête, et il leur sera difficile d'être indépendant, quelle que soit la bonne foi des personnes impliquées.

« Tenter de posséder tous les aspects de la communauté open source est une stratégie néfaste. Jusqu'à présent, je ne pense pas que GitHub essaie de le faire. Ils sont en mesure d'aider et ils sont ouverts à la collaboration avec les acteurs existants.

« Est-ce que ça concurrence Open Collective ? Dans une certaine mesure. Mais notre croissance n'a jamais été principalement tirée par des individus qui donnent à des individus, mais par des entreprises qui donnent à des projets. GitHub Sponsors ne résout pas le besoin des entreprises sponsors pour les factures et une entité juridique avec laquelle s'engager pour leurs systèmes de fournisseurs et leurs exigences en matière de documentation.

Les intentions de GitHub peuvent simplement être une reconnaissance de ce que le logiciel open source a mûri pour devenir - une force motrice de l'innovation dans toutes les industries et un effort digne d'un soutien financier. Donner aux développeurs un moyen simple de recevoir une récompense pour leurs contributions semble plutôt anodin, mais le problème est que Microsoft ne peut pas prévoir les conséquences à long terme de sa mise en œuvre du parrainage dans le flux de travail de GitHub. Les mainteneurs de projets open source qui ont fait pression sur GitHub pour une plus grande considération des flux de travail open source peuvent obtenir plus que ce qu'ils avaient négocié.