Neues GitHub-Sponsoren-Tool stößt bei der Open-Source-Community auf Bedenken

Veröffentlicht: 2019-05-25

GitHub hat ein neues Sponsoren-Tool eingeführt, das es Open-Source-Entwicklern ermöglicht, finanzielle Unterstützung zu erhalten. Das Programm wird langsam eingeführt und hat derzeit eine Warteliste für Open-Source-Beitragende oder -Betreuer, die beitreten möchten.

Für das erste Jahr, in dem Entwickler an dem Programm teilnehmen, übernimmt GitHub alle Gebühren für die Zahlungsabwicklung und hat sich verpflichtet, alle Beiträge bis zu 5.000 US-Dollar zu verdoppeln.

Einzelne am Programm teilnehmende Entwickler können die Finanzierungsoptionen anpassen, die angezeigt werden, wenn potenzielle Unterstützer auf die Schaltfläche „Sponsor“ klicken. Sie können Links zu anderen beliebten Finanzierungsdiensten wie Open Collective, Community Bridge, Tidelift, Ko-fi und Patreon hinzufügen. Open-Source-Projekte können auch Finanzierungsmodelle für Mitwirkende angeben, indem sie eine .github/FUNDING.yml-Datei zum Master-Branch des Projekts hinzufügen.

GitHub hat einen Vorteil gegenüber anderen konkurrierenden Finanzierungsdiensten, da sein Sponsoring-Modell in den GitHub-Workflow eingebettet ist, wo ein Großteil der Arbeit tatsächlich stattfindet. Dies wirft jedoch auch Bedenken auf, wie die Erwartungen der Sponsoren die Entwicklung eines Projekts beeinflussen können.

„Sie können jetzt Entwickler als nahtlosen Teil Ihres vertrauten Arbeitsablaufs sponsern“, sagte GitHub-Open-Source-Projektmanager Devon Zuegel in der Ankündigung. „Wenn ein Mitwirkender Ihre Frage beantwortet, Ihr Problem analysiert oder Ihren Code zusammenführt, können Sie zu seinem Profil gehen – oder einfach mit der Maus über seinen Benutzernamen fahren –, um seine Arbeit zu sponsern.“

Sponsoring ist ein etwas subjektiver Begriff und GitHub definiert nicht, was er hier im Zusammenhang mit der Verbindung mit dem Arbeitsablauf eines Mitwirkenden bedeutet. Für einige mag es eine unverbindliche Spende bedeuten. Für andere ist die Idee des Sponsorings immer mit der Erwartung einer Rendite verbunden.

Ruby on Rails-Schöpfer und Basecamp-Gründer David Heinemeier Hansson war einer der prominentesten, der Bedenken über das Sponsorenprogramm von GitHub auf Twitter äußerte. Er sieht darin „ein ernstes Risiko für Open Source“.

„‚Warum hast du mein Problem noch nicht gelöst!? Ich habe dir 10 Dollar geschickt! Ich fordere Sie auf, Ihren Verpflichtungen hier nachzukommen. Ich habe dich bezahlt, willkommen bei Small-Spenden-Open-Source 2019“, sagte Hansson.

„Ich bin mir sicher, dass GitHub hier die richtigen Absichten hatte. Und ich bin mir sicher, dass dies für einige ausgewählte Entwickler gut funktionieren wird, die genug Spenden sammeln werden, um individuelle Ansprüche auf ihre Zeit zu ignorieren. Aber ich denke, es ist ein ernstes Risiko für die Open-Source-Kultur.“

Hansson verwies auf eine kürzlich auf der RailsConf 2019 gehaltene Keynote mit dem Titel „Open Source Beyond the Market“, in der er diejenigen herausforderte, deren anfängliche Reaktionen einfach lauten, dass „Spenden eine gute Sache sind“. Das Einbeziehen des Sponsoring-Konzepts in den Arbeitsablauf verleiht der Arbeit einen transaktionalen Charakter, mit unvermeidlichen Markterwartungen, die die Entwicklung eines Projekts erschweren können.

„Den Marktnormen kann man sich nur schwer entziehen“, sagte Hansson in seiner Keynote. „Sie sickern in unser Unterbewusstsein. Es gibt viele Open-Source-Anwender, die sich weniger als Beschenkter, sondern eher als Kunden mit Garantieansprüchen sehen, dass sie den Machern besagter Open-Source-Software eine große Ehre erwiesen haben, indem sie sich einfach dafür entschieden haben, ihr Ding zu verwenden.

„Tatsächlich ist es eine Art natürliche Fortsetzung einer Gesellschaft, die den Konsum über etwas weniger verehrt. Eine natürliche Erweiterung von ‚Der Kunde hat immer Recht‘ der kontroversen Beziehung zwischen Käufer und Verkäufer.“

Andere haben spezifischere Bedenken geäußert, wie z. B. Microsofts GitHub, der zur dominierenden Zahlungsplattform für Open-Source-Entwickler wird, Sponsoren, die bei Problemen und PRs Vorrang vor Benutzer- und Projektanforderungen erhalten, und Entwickler, die absichtlich Fehler einführen, um Spenden zu erbitten.

https://twitter.com/LasseRafn/status/1131601620582764555

Pia Mancini, Mitbegründerin von Open Collective, schrieb eine Antwort auf die Bedenken, die die Leute ihr auf Twitter schickten.

„Ich freue mich sehr, einen so wichtigen Akteur im Ökosystem zu sehen, der bei dem Problem der Aufrechterhaltung von Open Source hilft“, sagte Mancini. „Die Erhaltung unserer Gemeingüter ist eine Anstrengung, die von jedem einen Beitrag erfordert. Ich freue mich, dass Github an Bord kommt.“

Diese Vorstellung von der Nachhaltigkeit von Open Source und der „Tragödie der Gemeingüter“ lehnen Hansson und viele andere ab, aber sie wird allgemein von Copyleft-Befürwortern angenommen. Es funktioniert für das Geschäftsmodell von Open Collective, hat aber einen eigenen Geschmack der Gegenseitigkeit. Open Collective zeichnet sich dadurch aus, dass sein Finanzierungsservice aus dem direkten Workflow der Softwareentwicklung herausgelöst und nicht wie das Sponsors-Tool von GitHub tief integriert ist.

Mancini sagte, dass ihr Unternehmen aufgrund der Hauptunterscheidungsmerkmale von Open Collective „glücklich mit GitHub-Sponsoren koexistieren“ könne. Es wurde für Projekte gebaut, nicht für Einzelpersonen. Es bietet volle Transparenz darüber, woher die Mittel kommen und wie sie ausgegeben werden. Das Unternehmen verwaltet auch die für die steuerliche Förderung erforderlichen Unterlagen und Steuerformulare.

„Open Collective dient der Finanzierung von Projekten im Gegensatz zu einzelnen Betreuern“, sagte Mancini. „Wir glauben fest daran, Gemeinschaften als Ganzes sowie die Einzelpersonen, aus denen diese Gemeinschaft besteht, zu unterstützen. Dies trägt dazu bei, mehr Vielfalt und weniger Konzentration von Macht und Entscheidungen auf einen Betreuer zu gewährleisten.“

Sie warnte auch davor, dass GitHub versuche, zu viele Aspekte der Open-Source-Community zu schlucken und eigene Unternehmensinteressen einzubringen. Sie deutet eine Grenze an, die das Unternehmen noch nicht überschritten hat, aber viele sind immer noch misstrauisch, was Microsoft mit GitHub vorhat.

„Natürlich gibt es Risiken: Zentralisierung und Lock-in sind sehr riskant für Gemeinschaften“, sagte Mancini. „GitHub ist Microsoft, das seine eigenen Metriken im Sinn hat, und es wird für sie schwierig sein, unabhängig zu sein, unabhängig vom guten Glauben der beteiligten Leute.

„Der Versuch, alle Aspekte der Open-Source-Community zu besitzen, ist eine schädliche Strategie. Bisher glaube ich nicht, dass GitHub dies versucht. Sie sind in der Lage zu helfen und sind offen für die Zusammenarbeit mit bestehenden Akteuren.

„Konkurriert es mit Open Collective? Bis zu einem gewissen Grad. Aber unser Wachstum wurde nie in erster Linie von Einzelpersonen vorangetrieben, sondern von Unternehmen, die für Projekte spenden. GitHub-Sponsoren lösen nicht den Bedarf von Sponsorunternehmen an Rechnungen und einer juristischen Person, mit der sie für ihre Anbietersysteme und Dokumentationsanforderungen zusammenarbeiten können.“

Die Intention von GitHub mag einfach eine Anerkennung dessen sein, wozu Open-Source-Software gereift ist – eine treibende Kraft für Innovationen in allen Branchen und eine Anstrengung, die finanzielle Unterstützung verdient. Entwicklern eine einfache Möglichkeit zu geben, eine Belohnung für ihre Beiträge zu erhalten, scheint ziemlich harmlos, aber die Sorge ist, dass Microsoft die langfristigen Folgen seiner Sponsoring-Implementierung innerhalb des GitHub-Workflows nicht vorhersehen kann. Betreuer von Open-Source-Projekten, die GitHub zu einer stärkeren Berücksichtigung von Open-Source-Workflows gedrängt haben, erhalten möglicherweise mehr, als sie erwartet hatten.