W3C retira o WordPress da consideração para reformulação, reduz a lista de CMS para Statamic e Craft

O World Wide Web Consortium ( W3C ), a organização internacional de padrões para a web, está redesenhando seu site e em breve selecionará um novo CMS. Embora o WordPress já seja usado para gerenciar o blog do W3C e as seções de notícias do site, a organização está aberta a adotar um novo CMS para atender sua lista de preferências e requisitos.

Studio 24, a agência digital selecionada para o projeto de redesenho, reduziu sua consideração a três candidatos CMS:

1. Estático
2. Criar CMS
3. WordPress

O Studio 24 pretendia finalizar suas recomendações em julho, mas descobriu que nenhuma delas estava em conformidade com as diretrizes de acessibilidade da ferramenta de autoria do W3C. Os CMS's que melhor atenderam às diretrizes não foram tão adequados aos demais requisitos do projeto.

Na atualização de projeto mais recente publicada no site, o Studio 24 informou que selecionou duas plataformas CMS. Coralie Mercier, Chefe de Marketing e Comunicações do W3C, confirmou que estes incluem Statamic e Craft CMS.

O WordPress não foi submetido ao mesmo processo de revisão, pois a equipe do Studio 24 afirma ter uma vasta experiência trabalhando com ele. No resumo de suas preocupações, o Studio 24 citou Gutenberg, problemas de acessibilidade e o fato de que o plugin Classic Editor deixará de ser mantido oficialmente em 31 de dezembro de 2021:

Em primeiro lugar, temos preocupações com a longevidade do WordPress à medida que o usamos . O WordPress lançou uma nova versão de seu editor em 2018: Gutenberg. Já rejeitamos o uso de Gutenberg no contexto deste projeto devido a problemas de acessibilidade.

Se optarmos por acabar com Gutenberg agora, não podemos voltar a ele em uma data posterior. Isso equivaleria a começar do zero com toda a configuração e temas do CMS.

Gutenberg é o futuro do WordPress. A equipe de desenvolvimento principal do WordPress continua avançando e deseja implementá-lo em todas as áreas do sistema de gerenciamento de conteúdo (navegação, barra lateral, opções etc.), em vez de limitar seu uso ao editor de conteúdo principal, como é o caso atualmente.

Isso significa que, se quisermos usar o WordPress a longo prazo, precisaremos contornar o Gutenberg e continuar contornando-o por muito tempo e em mais áreas do CMS com o passar do tempo.

Outro fator importante na decisão de remover o WordPress de consideração foi que eles não encontraram “nenhuma solução elegante para localização e tradução de conteúdo”.

O Studio 24 também expressou preocupação de que ferramentas como ACF, Fewbricks e outros plugins possam não ser mantidos para a experiência do Classic Editor “no contexto de uma ampla adoção do Gutenberg por usuários e desenvolvedores”.

“De maneira mais geral, achamos que esse esforço para expandir o Gutenberg é uma indicação de que o WordPress se concentra nos requisitos de sua base de usuários não técnicos, em oposição ao público de desenvolvedores da Web que criam soluções personalizadas para seus clientes.”

Parece que a agência digital W3C selecionada para o projeto está menos otimista sobre o futuro de Gutenberg e pode não ter revisado as melhorias recentes na experiência geral de edição desde 2018, incluindo aquelas relacionadas à acessibilidade.

O consultor de acessibilidade e colaborador do WordPress Joe Dolson recentemente deu uma atualização sobre a auditoria de acessibilidade do Gutenberg no WPCampus 2020 Online. Ele relatou que, embora ainda existam desafios, muitos problemas levantados na auditoria foram abordados em toda a interface e 2/3 deles foram resolvidos. “A acessibilidade geral do Gutenberg está muito melhor hoje em relação ao que era no lançamento”, disse Dolson.

Infelizmente, o Studio 24 não colocou o WordPress nos mesmos testes de criação de conteúdo e acessibilidade que usou para Statamic e Craft CMS. Isso pode ser porque eles já haviam planejado usar uma implementação do Classic Editor e não viram a necessidade de colocar Gutenberg no ritmo.

Esses testes envolveram a criação de páginas com “componentes flexíveis” que eles chamavam de “blocos de layout”, para coisas como títulos, entrada de texto WYSIWYG e vídeos. Também envolvia a criação de um template para notícias onde todo o conteúdo inserido pelo usuário seria exibido (sem formatação).

Gutenberg se prestaria bem a esses casos de uso, mas não foi formalmente testado com os outros candidatos, devido à equipe citar sua “extensa experiência” com o WordPress. Eu gostaria de ver a equipe do W3C revisitar Gutenberg para um confronto justo contra os CMS's proprietários.

W3C está priorizando a acessibilidade sobre suas preferências de licenciamento de código aberto

O documento que descreve os requisitos do CMS para o projeto afirma que “o W3C tem uma forte preferência por uma licença de código aberto para a plataforma CMS”, bem como “um CMS de longa duração e fácil de manter”. Essa preferência pode ser devido aos benefícios econômicos de usar um CMS estável e amplamente adotado, ou pode ser inspirada pela inegável simbiose entre código aberto e padrões abertos.

“A indústria aprendeu por experiência que os únicos padrões relacionados a software para atingir plenamente [seus] objetivos são aqueles que não apenas permitem, mas incentivam implementações de código aberto. Implementações de código aberto são uma verificação de qualidade e honestidade para qualquer padrão aberto que possa ser implementado em software…”

Iniciativa de código aberto

O WordPress é o único dos três candidatos originais a ser distribuído sob uma licença compatível com OSD. (O código CMS disponível no GitHub não é o mesmo.)

Usar software proprietário para publicar os padrões abertos que sustentam a web não é uma boa ideia. Embora os fabricantes de software proprietário sejam certamente capazes de implementar padrões abertos, independentemente do licenciamento, há uma infinidade de benefícios para padrões abertos no contexto de uso de código aberto:

“A comunidade de participantes que trabalham com OSS pode promover um debate aberto, resultando em um maior reconhecimento dos benefícios de várias soluções e esse debate pode acelerar a adoção de soluções populares entre os participantes de OSS. Essas características da evolução do suporte OSS de soluções robustas geralmente são um impulso significativo para a adoção de padrões abertos pelo mercado, além dos incentivos orientados ao cliente para interoperabilidade e padrões abertos.”

Revista Internacional de Engenharia de Software e Aplicações

Embora o Craft CMS e o Statamic tenham suas bases de código disponíveis no GitHub, eles compartilham modelos de licenciamento restritivos semelhantes. O documento de contribuição do Craft CMS afirma:

Craft não é FOSS
Vamos tirar uma coisa do caminho: Craft CMS é um software proprietário . Tudo neste repositório, incluindo o código de contribuição da comunidade, é propriedade da Pixel & Tonic.

Isso vem com algumas limitações sobre o que você pode fazer com o código:

– Você não pode alterar nada relacionado a licenciamento, compra, edição/segmentação de recursos ou qualquer outra coisa que possa atrapalhar nosso orçamento de álcool.
– Você não pode manter publicamente um fork de Craft de longo prazo. Existe apenas um Ofício Verdadeiro.

Os documentos contribuintes da Statamic têm restrições semelhantes:

Statamic não é um software livre de código aberto. É proprietário . Tudo neste e em nossos outros repositórios no Github - incluindo código de contribuição da comunidade - é propriedade de Wilderborn. Por esse motivo, existem algumas limitações sobre como você pode usar o código:

Projetos com esse tipo de licenciamento restritivo muitas vezes não conseguem atrair muita contribuição ou adoção, porque as liberdades não são claras.

Em uma questão do GitHub solicitando que o Craft CMS fosse de código aberto, o fundador e CEO da Craft, Brandon Kelly, disse: "O Craft não é de código fechado - todo o código-fonte está aqui no GitHub", e afirma que a licença é relativamente irrestrita no que diz respeito ao software proprietário vai, que a contribuição funciona de maneira semelhante aos projetos FOSS. Esse raciocínio não é convincente o suficiente para alguns desenvolvedores comentarem no tópico.

“Estou um pouco hesitante em recomendar o Craft com uma licença personalizada de código aberto”, disse Frank Anderson. “Mesmo que fosse uma licença do MIT+ que adicionasse a licença e o pagamento, bem como o React costumava ter. Estou hesitante porque as licenças padrão de código aberto foram testadas.”

Quando questionada sobre as preocupações de licenciamento do Studio 24, limitando seus candidatos a duas opções de software proprietário, Coralie Mercier me disse: “estamos priorizando a acessibilidade”. Uma atualização recente do projeto também relata que ambos os fornecedores de CMS que o W3C está revisando “se envolveram positivamente com as necessidades de acessibilidade da ferramenta de autoria e fizeram progressos nessa área”.

Mesmo que você tenha equipes cooperativas em CMS's proprietários que estejam trabalhando em melhorias de acessibilidade como resultado desse cliente de alto perfil, ele não pode ser comparado à enorme comunidade de contribuidores que o licenciamento compatível com OSD permite.

É lamentável que o estado da acessibilidade de CMS de código aberto tenha forçado a organização a restringir suas seleções a opções de software proprietário para seu primeiro redesenho em mais de uma década.

Os padrões abertos andam de mãos dadas com o código aberto. Existe uma conexão mutuamente benéfica entre os dois que fez a web florescer. Não vejo o uso de um CMS proprietário como uma extensão dos valores do W3C, e não está claro quanto mais benefícios à acessibilidade as opções proprietárias oferecem em comparação. O W3C pode ser neutro em debates sobre licenciamento, mas no espírito de abertura, acho que a organização deveria adotar um CMS de código aberto, mesmo que não seja o WordPress.