Le W3C supprime WordPress de la considération pour la refonte, réduit la liste restreinte des CMS à Statamic et Craft

Le World Wide Web Consortium ( W3C ), l'organisme international de normalisation pour le Web, est en train de repenser son site Web et sélectionnera bientôt un nouveau CMS. Bien que WordPress soit déjà utilisé pour gérer le blog du W3C et les sections d'actualités du site Web, l'organisation est ouverte à l'adoption d'un nouveau CMS pour répondre à sa liste de préférences et d'exigences.

Studio 24, l'agence numérique sélectionnée pour le projet de refonte, a limité son examen à trois candidats CMS :

1. statique
2. Créer un CMS
3. Wordpress

Studio 24 visait à finaliser ses recommandations en juillet mais a constaté qu'aucune d'entre elles ne respectait les directives d'accessibilité des outils de création du W3C. Les CMS qui se conformaient le mieux aux lignes directrices n'étaient pas aussi bien adaptés aux autres exigences du projet.

Dans la dernière mise à jour du projet publiée sur le site, Studio 24 a indiqué avoir présélectionné deux plates-formes CMS. Coralie Mercier, responsable du marketing et des communications au W3C, a confirmé que ceux-ci incluent Statamic et Craft CMS.

WordPress n'a pas été soumis au même processus de révision car l'équipe de Studio 24 prétend avoir une vaste expérience de travail avec lui. Dans le résumé de leurs préoccupations, Studio 24 a cité Gutenberg, des problèmes d'accessibilité et le fait que le plugin Classic Editor cessera d'être officiellement maintenu le 31 décembre 2021 :

Tout d'abord, nous avons des inquiétudes quant à la longévité de WordPress tel que nous l'utilisons . WordPress a sorti une nouvelle version de son éditeur en 2018 : Gutenberg. Nous avons déjà rejeté l'utilisation de Gutenberg dans le cadre de ce projet en raison de problèmes d'accessibilité.

Si nous choisissons de supprimer Gutenberg maintenant, nous ne pouvons pas y revenir plus tard. Cela reviendrait à repartir de zéro avec l'ensemble de la configuration et de la thématisation du CMS.

Gutenberg est l'avenir de WordPress. L'équipe de développement principale de WordPress continue de le faire avancer et souhaite le déployer dans tous les domaines du système de gestion de contenu (navigation, barre latérale, options, etc.) au lieu de limiter son utilisation à l'éditeur de contenu principal comme c'est actuellement le cas.

Cela signifie que si nous voulons utiliser WordPress à long terme, nous devrons contourner Gutenberg et continuer à le contourner pendant longtemps et dans plus de domaines du CMS au fil du temps.

Un autre facteur majeur dans la décision de retirer WordPress de l'examen était qu'ils n'ont trouvé "aucune solution élégante pour la localisation et la traduction du contenu".

Studio 24 a également exprimé des inquiétudes quant au fait que des outils comme ACF, Fewbricks et d'autres plugins pourraient ne pas être maintenus pour l'expérience de l'éditeur classique "dans le contexte d'une adoption généralisée de Gutenberg par les utilisateurs et les développeurs".

"Plus généralement, nous pensons que cette poussée pour étendre Gutenberg est une indication de WordPress se concentrant sur les exigences de leur base d'utilisateurs non techniques par opposition à leur public de développeurs Web créant des solutions personnalisées pour leurs clients."

Il semble que l'agence numérique W3C sélectionnée pour le projet soit moins optimiste quant à l'avenir de Gutenberg et n'ait peut-être pas passé en revue les récentes améliorations apportées à l'expérience d'édition globale depuis 2018, y compris celles liées à l'accessibilité.

Le consultant en accessibilité et contributeur WordPress Joe Dolson a récemment fait le point sur l'audit d'accessibilité de Gutenberg à WPCampus 2020 Online. Il a indiqué que bien qu'il reste encore des défis à relever, de nombreux problèmes soulevés lors de l'audit ont été résolus dans l'ensemble de l'interface et les 2/3 d'entre eux ont été résolus. "L'accessibilité globale de Gutenberg est considérablement améliorée aujourd'hui par rapport à ce qu'elle était à sa sortie", a déclaré Dolson.

Malheureusement, Studio 24 n'a pas soumis WordPress aux mêmes tests de création de contenu et d'accessibilité que ceux utilisés pour Statamic et Craft CMS. C'est peut-être parce qu'ils avaient déjà prévu d'utiliser une implémentation de l'éditeur classique et qu'ils ne voyaient pas la nécessité de mettre Gutenberg à l'épreuve.

Ces tests impliquaient de créer des pages avec des "composants flexibles" qu'ils appelaient des "blocs de mise en page", pour des éléments tels que les titres, la saisie de texte WYSIWYG et les vidéos. Il s'agissait également de créer un modèle d'articles d'actualité où tout le contenu saisi par l'utilisateur serait affiché (sans mise en forme).

Gutenberg se prêterait bien à ces cas d'utilisation mais n'a pas été formellement testé avec les autres candidats, car l'équipe a cité sa « vaste expérience » avec WordPress. J'aimerais voir l'équipe du W3C revisiter Gutenberg pour une confrontation équitable avec les CMS propriétaires.

Le W3C donne la priorité à l'accessibilité par rapport à ses préférences en matière de licences open source

Le document décrivant les exigences du CMS pour le projet indique que "le W3C a une forte préférence pour une licence open-source pour la plate-forme CMS" ainsi que "un CMS qui est durable et facile à entretenir". Cette préférence peut être due aux avantages économiques de l'utilisation d'un CMS stable et largement adopté, ou elle peut être inspirée par la symbiose indéniable entre l'open source et les standards ouverts.

"L'industrie a appris par expérience que les seules normes logicielles qui atteignent pleinement [leurs] objectifs sont celles qui non seulement permettent mais encouragent les implémentations open source. Les implémentations open source sont un contrôle de qualité et d'honnêteté pour toute norme ouverte qui pourrait être implémentée dans un logiciel… "

Initiative Open Source

WordPress est le seul des trois candidats originaux à être distribué sous une licence compatible OSD. (Le code CMS disponible sur GitHub n'est pas le même.)

Utiliser un logiciel propriétaire pour publier les normes ouvertes qui sous-tendent le Web n'est pas une bonne idée. Bien que les fabricants de logiciels propriétaires soient certainement capables de mettre en œuvre des normes ouvertes, quelle que soit la licence, il existe une myriade d'avantages pour les normes ouvertes dans le contexte de l'utilisation de l'open source :

"La communauté des participants travaillant avec l'OSS peut promouvoir un débat ouvert résultant en une reconnaissance accrue des avantages de diverses solutions et un tel débat peut accélérer l'adoption de solutions qui sont populaires parmi les participants de l'OSS. Ces caractéristiques de l'OSS prennent en charge l'évolution de solutions robustes sont souvent une impulsion significative pour l'adoption par le marché de normes ouvertes, en plus des incitations axées sur les clients pour l'interopérabilité et les normes ouvertes.

Journal international du génie logiciel et des applications

Bien que Craft CMS et Statamic aient leurs bases de code disponibles sur GitHub, ils partagent des modèles de licence tout aussi restrictifs. Le document de contribution de Craft CMS indique :

L'artisanat n'est pas FOSS
Mettons une chose au clair : Craft CMS est un logiciel propriétaire . Tout ce qui se trouve dans ce référentiel, y compris le code fourni par la communauté, est la propriété de Pixel & Tonic.

Cela s'accompagne de certaines limitations sur ce que vous pouvez faire avec le code :

- Vous ne pouvez rien changer concernant les licences, les achats, le ciblage des éditions/fonctionnalités ou tout ce qui pourrait perturber notre budget alcool.
– Vous ne pouvez pas maintenir publiquement un fork de Craft à long terme. Il n'y a qu'un seul vrai métier.

Les documents contributeurs de Statamic ont des restrictions similaires :

Statamic n'est pas un logiciel Open Source gratuit. Il est propriétaire . Tout ce qui s'y trouve et nos autres dépôts sur Github - y compris le code fourni par la communauté - est la propriété de Wilderborn. Pour cette raison, il existe quelques limitations sur la façon dont vous pouvez utiliser le code :

Les projets avec ce type de licence restrictive n'attirent souvent pas beaucoup de contributions ou d'adoption, car les libertés ne sont pas claires.

Dans un problème GitHub demandant à Craft CMS de devenir open source, le fondateur et PDG de Craft, Brandon Kelly, a déclaré: "Craft n'est pas une source fermée - tout le code source est ici sur GitHub", et affirme que la licence est relativement illimitée en ce qui concerne les logiciels propriétaires. va, que la contribution fonctionne de la même manière que les projets FOSS. Cette justification n'est pas assez convaincante pour certains développeurs commentant le fil.

"J'hésite un peu à recommander Craft avec une licence open source personnalisée", a déclaré Frank Anderson. "Même s'il s'agissait d'une licence MIT+ qui ajoutait la licence et le paiement, un peu comme React l'avait fait auparavant. J'hésite car les licences open source standard ont été testées.

Interrogée sur les problèmes de licence de Studio 24 limitant ses candidats à deux options de logiciels propriétaires, Coralie Mercier m'a dit : « nous donnons la priorité à l'accessibilité ». Une mise à jour récente du projet indique également que les deux fournisseurs de CMS examinés par le W3C "se sont engagés de manière positive dans les besoins d'accessibilité des outils de création et ont fait des progrès dans ce domaine".

Même si vous avez des équipes coopératives sur des CMS propriétaires qui travaillent sur des améliorations d'accessibilité à la suite de ce client de haut niveau, il ne peut pas se comparer à la communauté massive de contributeurs que les licences conformes à l'OSD permettent.

Il est regrettable que l'état de l'accessibilité des CMS open source ait forcé l'organisation à restreindre ses sélections aux options logicielles propriétaires pour sa première refonte en plus d'une décennie.

Les normes ouvertes vont de pair avec l'open source. Il existe un lien mutuellement bénéfique entre les deux qui a fait prospérer le Web. Je ne vois pas l'utilisation d'un CMS propriétaire comme une extension des valeurs du W3C, et il n'est pas clair combien d'avantages supplémentaires pour l'accessibilité les options propriétaires offrent en comparaison. Le W3C est peut-être neutre dans les débats sur les licences, mais dans un esprit d'ouverture, je pense que l'organisation devrait adopter un CMS open source, même s'il ne s'agit pas de WordPress.