W3C renunță la WordPress din luarea în considerare pentru reproiectare, restrânge lista scurtă CMS la Statamic și Craft

World Wide Web Consortium ( W3C ), organizația internațională de standardizare pentru web, își reproiectează site-ul web și va selecta în curând un nou CMS. Deși WordPress este deja folosit pentru a gestiona blogul W3C și secțiunile de știri ale site-ului web, organizația este deschisă să adopte un nou CMS pentru a-și îndeplini lista de preferințe și cerințe.

Studio 24, agenția digitală selectată pentru proiectul de redesign, și-a limitat considerația la trei candidați CMS:

1. Static
2. Creați CMS
3. WordPress

Studio 24 urmărea să își finalizeze recomandările în iulie, dar a constatat că niciunul dintre ei nu respecta ghidul de accesibilitate al instrumentului de creație W3C. CMS-urile care au fost mai bune în conformitate cu liniile directoare nu au fost la fel de potrivite pentru celelalte cerințe ale proiectului.

În cea mai recentă actualizare a proiectului postată pe site, Studio 24 a raportat că a selectat două platforme CMS. Coralie Mercier, șeful departamentului de marketing și comunicare la W3C, a confirmat că acestea includ Statamic și Craft CMS.

WordPress nu a fost supus aceluiași proces de revizuire pe care echipa Studio 24 pretinde că are o experiență vastă de lucru cu acesta. În rezumatul preocupărilor lor, Studio 24 l-a citat pe Gutenberg, probleme de accesibilitate și faptul că pluginul Classic Editor nu va mai fi menținut oficial pe 31 decembrie 2021:

În primul rând, avem îngrijorări cu privire la longevitatea WordPress pe măsură ce îl folosim . WordPress a lansat o nouă versiune a editorului lor în 2018: Gutenberg. Am respins deja utilizarea lui Gutenberg în contextul acestui proiect din cauza problemelor de accesibilitate.

Dacă alegem să eliminăm Gutenberg acum, nu ne putem întoarce la el la o dată ulterioară. Acest lucru ar echivala cu a începe de la zero cu întreaga configurație și tematică CMS.

Gutenberg este viitorul WordPress. Echipa de dezvoltare de bază WordPress continuă să-l împingă înainte și dorește să îl implementeze în toate zonele sistemului de management al conținutului (navigație, bară laterală, opțiuni etc.), spre deosebire de limitarea utilizării acestuia la editorul de conținut principal, așa cum este cazul în prezent.

Aceasta înseamnă că, dacă dorim să folosim WordPress pe termen lung, va trebui să ocolim Gutenberg și să-l ocolim în continuare pentru o lungă perioadă de timp și în mai multe zone ale CMS-ului pe măsură ce trece timpul.

Un alt factor major în decizia de a elimina WordPress din considerare a fost că nu au găsit „nicio soluție elegantă pentru localizarea și traducerea conținutului”.

Studio 24 și-a exprimat, de asemenea, îngrijorarea că instrumente precum ACF, Fewbricks și alte plugin-uri ar putea să nu fie menținute pentru experiența Editorului clasic „în contextul adoptării pe scară largă a lui Gutenberg de către utilizatori și dezvoltatori”.

„În general, credem că acest impuls de a extinde Gutenberg este o indicație a faptului că WordPress se concentrează pe cerințele bazei lor de utilizatori non-tehnici, spre deosebire de publicul lor de dezvoltatori web care construiesc soluții personalizate pentru clienții lor.”

Se pare că agenția digitală W3C selectată pentru proiect este mai puțin optimistă cu privire la viitorul lui Gutenberg și este posibil să nu fi revizuit îmbunătățirile recente aduse experienței generale de editare din 2018, inclusiv cele legate de accesibilitate.

Consultantul în accesibilitate și colaboratorul WordPress Joe Dolson a oferit recent o actualizare despre auditul de accesibilitate Gutenberg la WPCampus 2020 Online. El a raportat că, deși mai rămân provocări, multe probleme ridicate în audit au fost abordate în întreaga interfață și 2/3 dintre ele au fost rezolvate. „Accesibilitatea generală a lui Gutenberg este mult îmbunătățită astăzi față de ceea ce era la lansare”, a spus Dolson.

Din păcate, Studio 24 nu a supus WordPress acelorași teste de creare de conținut și de accesibilitate pe care le-a folosit pentru Statamic și Craft CMS. Acest lucru se poate datora faptului că au plănuit deja să folosească o implementare Classic Editor și nu au văzut necesitatea de a-l pune pe Gutenberg la încercare.

Aceste teste au implicat crearea de pagini cu „componente flexibile”, pe care le-au numit „blocuri de aspect”, pentru lucruri precum titluri, introducerea textului WYSIWYG și videoclipuri. De asemenea, a implicat crearea unui șablon pentru știri în care să fie afișat tot conținutul introdus de utilizator (fără formatare).

Gutenberg s-ar preta bine acestor cazuri de utilizare, dar nu a fost testat în mod oficial împreună cu ceilalți candidați, deoarece echipa a invocat „experiența lor extinsă” cu WordPress. Mi-ar plăcea să văd echipa W3C să revină pe Gutenberg pentru a o scutura corectă împotriva CMS-urilor proprietare.

W3C acordă prioritate accesibilității față de preferințele sale de licențiere open source

Documentul care evidențiază cerințele CMS pentru proiect afirmă că „W3C are o preferință puternică pentru o licență open-source pentru platforma CMS”, precum și „un CMS care este de lungă durată și ușor de întreținut”. Această preferință se poate datora beneficiilor economice ale utilizării unui CMS stabil, adoptat pe scară largă, sau poate fi inspirată de simbioza incontestabilă dintre open source și standardele deschise.

„Industria a învățat din experiență că singurele standarde legate de software care să atingă pe deplin obiectivele [lor] sunt acelea care nu numai că permit, dar încurajează implementările open source. Implementările open source reprezintă o verificare a calității și a onestității pentru orice standard deschis care ar putea fi implementat în software...”

Open Source Initiative

WordPress este singurul dintre cei trei candidați originali care va fi distribuit sub o licență compatibilă cu OSD. (Codul CMS disponibil pe GitHub nu este același.)

Folosirea software-ului proprietar pentru a publica standardele deschise care stau la baza web-ului nu este o imagine bună. În timp ce producătorii de software proprietar sunt cu siguranță capabili să implementeze standarde deschise, indiferent de licențiere, există o multitudine de beneficii pentru standardele deschise în contextul utilizării open source:

„Comunitatea participanților care lucrează cu OSS poate promova dezbaterea deschisă, ceea ce duce la o recunoaștere sporită a beneficiilor diverselor soluții și o astfel de dezbatere poate accelera adoptarea unor soluții care sunt populare în rândul participanților OSS. Aceste caracteristici ale OSS susțin evoluția soluțiilor robuste reprezintă adesea un impuls semnificativ pentru adoptarea pe piață a standardelor deschise, pe lângă stimulentele orientate de clienți pentru interoperabilitate și standarde deschise.”

Jurnalul Internațional de Inginerie Software și Aplicații

Deși atât Craft CMS, cât și Statamic au bazele lor de cod disponibile pe GitHub, ele împărtășesc modele de licențiere la fel de restrictive. Documentul contributiv al Craft CMS afirmă:

Mesajul nu este FOSS
Să renunțăm la un lucru: Craft CMS este un software proprietar . Totul din acest depozit, inclusiv codul contribuit de comunitate, este proprietatea Pixel & Tonic.

Aceasta vine cu câteva limitări cu privire la ceea ce puteți face cu codul:

– Nu puteți schimba nimic legat de licențiere, achiziție, ediție/direcționare în funcție de funcții sau orice altceva care ar putea afecta bugetul nostru pentru alcool.
– Nu poți menține public o bifurcătură pe termen lung a Craft. Există o singură meșteșugire adevărată.

Documentele care contribuie la Statamic au restricții similare:

Statamic nu este un software gratuit cu sursă deschisă. Este proprietar . Tot ce se află în aceasta și în celelalte repoziții pe Github – inclusiv codul contribuit de comunitate – este proprietatea lui Wilderborn. Din acest motiv, există câteva limitări cu privire la modul în care puteți utiliza codul:

Proiectele cu acest tip de licențiere restrictivă nu reușesc adesea să atragă multă contribuție sau adopție, deoarece libertățile nu sunt clare.

Într-o problemă GitHub care solicita Craft CMS să devină open source, fondatorul și CEO-ul Craft Brandon Kelly a spus: „Craft nu este sursă închisă – tot codul sursă este chiar aici pe GitHub” și susține că licența este relativ nerestrictivă în ceea ce privește software-ul proprietar merge, că contribuția funcționează într-un mod similar cu proiectele FOSS. Acest argument nu este suficient de convingător pentru unii dezvoltatori care comentează subiectul.

„Eu ezit puțin să recomand Craft cu o licență open source personalizată”, a spus Frank Anderson. „Chiar dacă aceasta a fost o licență MIT+ care a adăugat licența și plata, așa cum obișnuia să aibă React. Eu ezit pentru că licențele standard open source au fost testate.”

Când a fost întrebată despre preocupările legate de licențiere ale Studio 24 care își limitează candidații la două opțiuni de software proprietar, Coralie Mercier mi-a spus: „acordăm prioritate accesibilității”. O actualizare recentă a proiectului raportează, de asemenea, că ambii furnizori de CMS pe care W3C evaluează „s-au implicat pozitiv cu nevoile de accesibilitate a instrumentelor de creație și au făcut progrese în acest domeniu”.

Chiar dacă aveți echipe de cooperare la CMS-uri proprietare care lucrează la îmbunătățirea accesibilității ca rezultat al acestui client de profil înalt, nu se poate compara cu comunitatea masivă de colaboratori pe care o permite licențele conform OSD.

Este regretabil că starea accesibilității CMS open source a forțat organizația să-și restrângă selecțiile la opțiuni de software proprietar pentru prima sa reproiectare din mai bine de un deceniu.

Standardele deschise merg mână în mână cu sursa deschisă. Există o conexiune reciproc avantajoasă între cei doi, care a făcut ca web-ul să înflorească. Nu văd utilizarea unui CMS proprietar ca o extensie a valorilor W3C și nu este clar cât de mult mai mult beneficiu pentru accesibilitate oferă opțiunile proprietare în comparație. W3C poate fi neutru în dezbaterile privind licențele, dar în spiritul deschiderii, cred că organizația ar trebui să adopte un CMS open source, chiar dacă nu este WordPress.