Обзоры продуктов в экосистеме WordPress: честность и подлинный опыт

Я не пишу ерунду. Я звоню им, как я их вижу. Если ваш проект — пожар на мусорном баке, я скажу, что это пожар на мусорном баке.

Всякий раз, когда кто-то приходит ко мне в надежде, что я проверю его продукт, я даю ему некоторую форму предыдущего абзаца. Неважно, плагин это, тема, веб-хостинг или какой-то другой продукт. Важно то, что я честно пишу свой обзор и высказываю свое искреннее мнение о том, что они построили.

Я редко читаю большинство обзоров продуктов в сообществе WordPress. Слишком часто рецензенты не рассказывают о своем подлинном опыте работы с продуктом. Вы получаете что-то вроде «XYZ — это многоцелевая тема, созданная для… бла-бла-бла-бла…» Зевок . Это выглядит так, как будто издатели пытаются продать продукт. Если вы копнете достаточно глубоко, вы поймете, что многие делают именно так ( привет, партнерские ссылки ).

У меня также есть достоверные сведения (я видел некоторые обмены электронной почтой), что за кулисами за обзоры обменивают много денег. В большинстве случаев издатели не пишут обзор продукта. Они продают вам свои мечты о продолжении рабочих отношений с производителем продукта.

Нет ничего плохого в партнерских ссылках, если издателю нравится продукт. Нет проблем с платными обзорами, если такие обзоры являются честным опытом использования продукта. Также нет проблем с написанием любовного письма вашему любимому плагину и теме без финансового стимула.

Однако то, что я обычно вижу, в лучшем случае поверхностные обзоры. Многие, осмелюсь сказать, большинство, отзывы не являются подлинными. Они, конечно, не настоящая журналистика.

Лучшее место для поиска подлинных отзывов — это рейтинги пользователей на WordPress.org, при условии, что плагин или тема доступны там. Пользователи, как правило, не сдерживаются, особенно если их отзыв отрицательный.

Художнику тяжело (да, я всех программистов считаю художниками). Я получаю отрицательные отзывы о вещах, которые я построил. Вы учитесь отращивать толстую кожу после десяти лет демонстрации своего искусства миру.

Когда я был моложе, я имел тенденцию быть немного вспыльчивым, когда получал плохой отзыв о чем-то, что я построил. После того, как я вложил свое сердце и душу в проект, мне было очень больно читать отрицательный отзыв. Я не всегда был самым любезным получателем таких обзоров. Есть ответы, которые я хотел бы вернуть. Глядя на те времена сейчас, я хотел бы быть более открытым для того, чтобы услышать, что говорит рецензент. Даже если я не соглашался с каждым словом, это не означало, что человек не дал мне что-то ценное своим обзором.

С возрастом и, надеюсь, немного большей мудростью, я обычно даю себе время подумать о том, что кто-то говорит, прежде чем ответить. Я даю своим мыслям время развиться и созреть. Часто оказывается, что критические обзоры гораздо полезнее для создания лучшего искусства, чем все пятизвездочные рейтинги в мире.

Когда я занял должность писателя в WP Tavern, я хотел привнести на веб-сайт формат обзора, которого не хватает в нашем сообществе. Я хотел сделать обзоры, основанные на моем опыте как пользователя, так и разработчика. Я признаю, что не был готов к негативной реакции на то, что частично было негативным отзывом. Как всегда, я дал себе время прочитать и подумать над тем, что говорят некоторые комментаторы. Эта статья — мой ответ.

Отзывы о личном опыте

Одна из вещей, которую я рано усвоил как писатель, — это не сомневаться в себе, особенно при написании авторской статьи. Это не хорошо для психического здоровья.

Мнение о текущем моменте. Это сырое. Это страстно.

Мнения авторов могут меняться со временем. Они люди и имеют право передумать позже. Однако история, основанная на мнении, должна отражать этот единственный момент времени и чувства автора в этот момент.

Существует распространенное (и совершенно неправильное) мнение, что журналистика должна быть не более чем фактами, что субъективность недопустима. На протяжении нескольких сотен лет существования той или иной формы журналистики никогда не было момента, когда все поле было бы объективным. Даже на заре американской журналистики основатели моей страны публиковали статьи в газетах, чтобы повлиять на общественное мнение относительно ратификации Конституции США.

Репортажи, являющиеся одной из форм журналистики, не отражают целого. Это наиболее объективная форма журналистики, в которой репортер просто сообщает новости читателям. Мы, конечно, делаем много этого в Таверне. Однако другие формы, такие как редакционные статьи, статьи и обзоры, не менее важны. Эти формы используют другой подход.

Рецензии — неповоротливые звери журналистики. Их трудно приручить. Они не всегда красивые. Однако они всегда должны быть верны своей природе. Они могут натравить на критика толпы разгневанных фанатов (вы когда-нибудь читали комментарии к критическому обзору продукта Apple?).

Честные отзывы основаны на личном опыте. Если кинокритику не нравится последний фильм кинематографической вселенной Marvel, его обязанность — написать о своем опыте его просмотра. Рецензент обязан не ютиться в страхе перед фанатиками Железного человека, которые неизбежно будут посылать ему нападки ad hominem . Сдерживать свое мнение в рецензии — высший грех критика.

Как и в случае с любыми продуктами или формами искусства, плагины и темы WordPress не застрахованы от этой критики. Такая критика еще более важна, когда программное обеспечение стоит денег, а потенциальные покупатели могут искать подлинные отзывы.

Несогласие с отзывом — это нормально. Разногласия интереснее, чем все дружно кивают головами. Каким скучным был бы мир, если бы мы все были согласны.

Тем не менее, я хотел бы ответить на комментарии к моему предыдущему отзыву о его несправедливости , в частности, о несправедливости моего личного опыта. Именно личный опыт делает отзыв подлинным. Опыт не у всех будет одинаковым. Одна звезда одного человека не обесценивает пять звезд другого. Они в равной степени действительны, потому что представляют разные переживания.

Разработчики тоже пользователи

В сообществе WordPress распространено мнение, что разработчики — это не пользователи, что наш опыт не считается, потому что наши знания и навыки выше среднего. На первый взгляд, аргумент имеет некоторый смысл. Однако, серьезно подумав, я отказываюсь от этой идеи.

Мартин Скорсезе не может критиковать фильмы, потому что он снимает фильмы. Он никак не может почувствовать, что средний человек делает в кинотеатре.

Бейонсе не может судить музыкальный конкурс, потому что она певица. Она не слушает ушами нормального человека.

Ждать; это неправильно, не так ли?

Почему мнения разработчиков так легко игнорируются, когда они критически относятся к пользовательскому опыту? Я использую WordPress, разные темы и различные плагины каждый день. Я использую те, которые делают меня счастливым или выполняют важные функции. Я не обязательно выбираю плагины, потому что мне нравится их код. Я использую их, потому что я тоже пользователь во всех смыслах, что и не-разработчик. Возможность формулировать проблемы с другой точки зрения ничего не меняет.

Во многих отношениях разработчики могут предоставить более полезные обзоры программного обеспечения, чем «средние» пользователи, потому что у нас есть некоторый прошлый опыт решения тех же проблем.

Предлагая подлинный обзор

Одна вещь, которую вы всегда получите от меня, это честность. Когда я делаю обзор продукта, связанного с WordPress, вы всегда будете читать о моем личном опыте.

Я был полностью готов сказать, что перчатки снимаются , но перчатки всегда были сняты. Я никогда не сдержу критики. Я тоже всегда готов похвалить.

Но я не буду лгать тебе.

Кто готов проверить свою тему или плагин следующим?