W3C seleciona Craft CMS para projeto de redesenho

O W3C selecionou o Craft CMS em vez do Statamic para seu projeto de redesenho, depois de tirar o WordPress de consideração em uma rodada anterior de eliminação:

No final, nossa decisão se resumiu principalmente aos recursos disponíveis. A Craft já havia se comprometido a alcançar a conformidade com AA no Craft 4 (atualmente está na versão 3.5, o lançamento da versão 4 está planejado para abril de 2021). Eles também providenciaram uma agência externa para fornecer questões de acessibilidade para resolver semanalmente. No final, eles decidiram contratar um especialista interno em acessibilidade para realizar avaliações e auxiliar a equipe de desenvolvimento na adoção de padrões de acessibilidade a longo prazo.

Relatório de Seleção do W3C CMS

Na semana passada, publicamos um post pedindo que o W3C revisitasse Gutenberg para um ajuste justo contra os CMS's proprietários ou considerasse adotar outra opção de código aberto. Durante o processo de seleção, o Studio 24, agência contratada para o redesenho, citou sua ampla experiência com WordPress como o motivo para não realizar nenhum teste de acessibilidade nas versões mais recentes do Gutenberg.

Quando perguntado se a equipe entrou em contato com alguém da equipe de acessibilidade do WordPress durante o processo ou colocou Gutenberg nos mesmos testes que os CMS's proprietários, o fundador do Studio 24, Simon Jones, confirmou que não.

“Não, nós só entramos em contato com os dois CMSs pré-selecionados”, disse Jones. “Receio que não tivemos tempo para fazer mais. Nós testamos o GB há alguns meses com base na edição de conteúdo – embora não tenha sido o único fator em nossa escolha. Como agência, planejamos continuar revisando o GB no futuro.”

Em resposta às nossas preocupações em relação ao licenciamento, Jones escreveu uma atualização intitulada “Sobre não escolher o WordPress”, que elaborou ainda mais as razões pelas quais a agência não estava inclinada a usar ou avaliar o novo editor:

De uma perspectiva de negócios, também acredito que Gutenberg cria um problema de complexidade que o torna desafiador para uso por muitas agências que criam sites personalizados para clientes; onde temos a necessidade de criar muitos blocos e elementos de página sob medida para projetos de clientes individuais.

O uso do React complica a construção do front-end. Temos desenvolvedores front-end muito talentosos, no entanto, eles não são especialistas em React – nem deveriam ser. Acredito que o front-end deve ser construído como HTML/CSS compatível com os padrões com JavaScript usado para enriquecer a funcionalidade quando necessário e apropriado.

Até o momento, não encontramos uma maneira satisfatória (e lucrativa) de construir blocos Gutenberg personalizados para projetos comerciais.

O relatório de seleção do CMS também afirmou que o W3C precisa que o CMS seja “utilizável por usuários sem visão” até a data de lançamento, uma vez que alguns membros da equipe que contribuem para o site são cegos.

Como a versão mais recente do WordPress não foi testada em comparação com os CMS's proprietários, não está claro o quanto eles lidam melhor com a acessibilidade. Em última análise, o W3C e o Studio 24 ficaram mais à vontade para avançar com um fornecedor proprietário que foi capaz de fazer certas garantias sobre a futura acessibilidade de sua ferramenta de autoria, apesar de ter um grupo menor de colaboradores.

“[Estou] também profundamente curioso, pois as notas superficiais sobre acessibilidade para ambos os CMSs revisados ​​parecem destacar uma tonelada de problemas como 'Botões e caixas de seleção são construídos usando elementos div' ou a maioria das entradas sem estilos de foco claros. disse Matias Ventura. “Um elemento como o Calendário para escolher uma data de postagem parece totalmente inoperável com o teclado no Craft, por exemplo, enquanto o WordPress teve um esforço significativo e rodadas de feedback despejadas apenas nesse elemento para torná-lo totalmente operável.”

O desenvolvedor do WordPress Anthony Burchell comentou sobre como o uso de um CMS proprietário relativamente novo parecia contrário ao objetivo declarado do W3C de selecionar uma opção com base na longevidade. O sucesso contínuo da Craft CMS depende de seu modelo de negócios e da capacidade da empresa de permanecer lucrativa.

“A FOSS tem a mesma oportunidade de acesso direto aos desenvolvedores”, disse Burchell. “Reconheço que há muitas deficiências de acessibilidade em softwares populares, mas acho mais construtivo apoiar e contribuir, não usar um CMS proprietário que tenha orçamento de cerveja em suas diretrizes.”

Do outro lado da questão, os defensores da acessibilidade tomaram a decisão do W3C como um referendo sobre as contínuas lutas de Gutenberg para cumprir os padrões WCAG AA. A especialista em acessibilidade do WordPress Amanda Rush disse que foi “bom ver as mesas giratórias do W3C sobre isso”.

“Gutenberg não é um software maduro”, disse o consultor de acessibilidade e colaborador do WordPress Joe Dolson em um post elaborando seus comentários no WPCampus 2020 Online. Ele enfatizou a falta de estabilidade no projeto que o Studio 24 aludiu ao documentar as razões contra o uso do WordPress.

“Ainda está passando por mudanças rápidas e tem grandes objetivos para adicionar uma experiência de edição completa do site para WordPress que quase garante que continuará passando por mudanças rápidas nos próximos anos”, disse Dolson. “Por que qualquer organização que está investindo uma grande quantia em um site que eles provavelmente esperam que dure mais 10 anos quer investir em algo tão incerto?”

Dolson também disse que as melhorias de acessibilidade que ele mencionou em relação à auditoria foram apenas uma pequena parte de todo o quadro.

“Eles abrangem apenas questões que existiam na primavera de 2019”, disse ele. “Desde então, muitos recursos foram adicionados e alterados, e esses recursos resolvem problemas e criam novos. A equipe de acessibilidade está constantemente se atualizando para tentar fornecer suporte suficiente para melhorar o Gutenberg. E mesmo agora, embora seja mais ou menos acessível, existem recursos críticos que ainda não foram implementados. Existem padrões de interface inteiramente novos introduzidos regularmente que quebram as expectativas anteriores de acessibilidade.”

O WordPress também está sendo usado por milhões de pessoas que estão constantemente relatando problemas para alimentar o refinamento contínuo do software, o que aumenta o acúmulo de problemas. Infelizmente, o Studio 24 não avaliou adequadamente o Gutenberg em relação aos CMS's proprietários para determinar se esses projetos de software estão em melhor forma.

Em vez disso, eles decidiram que a comunidade do Craft CMS era mais receptiva à colaboração em questões sem entrar em contato com o WordPress. Dada a preferência declarada do W3C por software de código aberto, o WordPress, como o único CMS em consideração com uma licença compatível com OSD, deveria ter recebido a mesma avaliação de acessibilidade.

“Não posso fazer nenhuma declaração que seja significativa sobre os outros sistemas de gerenciamento de conteúdo em consideração; mas se o WordPress quer ser levado a sério em ambientes onde a acessibilidade é um imperativo legal, ético e de missão, ainda há muito trabalho a ser feito”, disse Dolson.

A avaliação do Studio 24 pode não ter sido equitativa para o único CMS de código aberto em consideração, mas a situação serve para destacar um dilema único: quando usar software de código aberto se torna a escolha impraticável para organizações que exigem um alto nível de acessibilidade em suas ferramentas de autoria.

“O Studio 24 finalmente determinou que trabalhar com um CMS para torná-lo melhor era mais possível com um fornecedor proprietário menor do que com um grande projeto de código aberto”, disse o defensor de acessibilidade Brian DeConinck. “A liderança do projeto seria mais receptiva, e a comunidade menor significa que as mudanças podem ser feitas mais rapidamente. Isso deve levar a um monte de busca de alma para... bem, todos. O que isso diz sobre o futuro do código aberto?”