W3C selectează Craft CMS pentru proiectul de reproiectare

W3C a selectat Craft CMS în locul Statamic pentru proiectul său de reproiectare, după ce a renunțat la WordPress din considerare într-o rundă anterioară de eliminare:

În cele din urmă, decizia noastră s-a rezumat în mare parte la resursele disponibile. Craft s-a angajat deja să atingă conformitatea cu AA în Craft 4 (în prezent este pe versiunea 3.5, lansarea versiunii 4 este planificată pentru aprilie 2021). De asemenea, au aranjat ca o agenție externă să le ofere probleme de accesibilitate pe care să le rezolve săptămânal. În cele din urmă, au decis în schimb să angajeze un specialist intern în accesibilitate pentru a efectua evaluări și a ajuta echipa de dezvoltare să adopte modele de accesibilitate pe termen lung.

Raport de selecție W3C CMS

Săptămâna trecută am publicat o postare prin care îndemna W3C să-l revadă pe Gutenberg pentru a o scutura corect împotriva CMS-urilor proprietare sau să ia în considerare adoptarea unei alte opțiuni open source. În timpul procesului de selecție, Studio 24, agenția contractată pentru reproiectare, a invocat experiența sa vastă cu WordPress drept motiv pentru care nu a efectuat nicio testare de accesibilitate pe versiunile mai recente de Gutenberg.

Când a fost întrebat dacă echipa a contactat pe cineva din Echipa de accesibilitate a WordPress în timpul procesului sau a pus pe Gutenberg aceleași teste ca și CMS-urile proprietare, fondatorul Studio 24, Simon Jones, a confirmat că nu a făcut-o.

„Nu, am contactat doar cele două CMS-uri selectate”, a spus Jones. „Mă tem că nu am avut timp să facem mai mult. Am testat GB în urmă cu câteva luni pe baza editării conținutului – deși nu a fost singurul factor în alegerea noastră. Ca agenție, intenționăm să continuăm să examinăm GB în viitor.”

Ca răspuns la preocupările noastre cu privire la licențiere, Jones a scris o actualizare intitulată „Cu privire la nu alegerea WordPress”, care a explicat în continuare motivele pentru care agenția nu a fost înclinată spre utilizarea sau evaluarea noului editor:

Din punct de vedere al afacerii, cred, de asemenea, că Gutenberg creează o problemă de complexitate care o face dificilă pentru utilizarea de către multe agenții care creează site-uri web personalizate pentru clienți; unde avem nevoie să creăm o mulțime de blocuri personalizate și elemente de pagină pentru proiecte individuale ale clienților.

Utilizarea React complică construirea front-end. Avem dezvoltatori front-end foarte talentați, cu toate acestea, nu sunt experți în React – și nici nu ar trebui să fie. Cred că front-end-ul ar trebui să fie construit ca HTML/CSS compatibil cu standardele, cu JavaScript folosit pentru a îmbogăți funcționalitatea acolo unde este necesar și adecvat.

Până în prezent, nu am găsit o modalitate satisfăcătoare (și profitabilă) de a construi blocuri personalizate Gutenberg pentru proiecte comerciale.

Raportul de selecție a CMS a mai precizat că W3C are nevoie ca CMS-ul să fie „utilizabil de către utilizatorii nevăzători” până la data lansării, deoarece unii membri ai personalului care contribuie la site-ul web sunt nevăzători.

Deoarece cea mai recentă versiune de WordPress nu a fost testată în comparație cu CMS-urile proprietare, nu este clar cât de bine gestionează accesibilitatea. În cele din urmă, W3C și Studio 24 s-au simțit mai confortabil să avanseze cu un furnizor proprietar care a fost capabil să facă anumite asigurări cu privire la accesibilitatea viitoare a instrumentului său de creație, în ciuda faptului că avea un grup mai mic de colaboratori.

„[Sunt], de asemenea, profund curios, deoarece notele superficiale privind accesibilitatea pentru ambele CMS-uri revizuite par să evidențieze o mulțime de probleme precum „Butoanele și casetele de selectare sunt create folosind elemente div” sau majoritatea intrărilor nu au stiluri clare de focalizare”, tehnica Gutenberg. plumb a spus Matias Ventura. „Un element precum Calendarul pentru alegerea unei date de postare pare complet inoperabil cu tastatura pe Craft, de exemplu, în timp ce WordPress a avut efort semnificativ și runde de feedback turnate numai în acel element pentru a-l face pe deplin operabil.”

Dezvoltatorul WordPress Anthony Burchell a comentat modul în care utilizarea unui CMS proprietar relativ nou părea contrar obiectivului declarat al W3C de a selecta o opțiune pe baza longevității. Succesul continuu al Craft CMS depinde de modelul său de afaceri și de capacitatea companiei de a rămâne profitabilă.

„FOSS au aceeași oportunitate de acces direct la dezvoltatori”, a spus Burchell. „Recunosc că există multe deficiențe de accesibilitate în software-ul popular, dar cred că este mai constructiv să ne adunăm și să contribui, nu să folosiți un CMS proprietar care se mândrește cu un buget de bere în liniile directoare.”

Pe de altă parte a problemei, susținătorii accesibilității au luat decizia W3C ca un referendum privind luptele continue ale lui Gutenberg pentru a îndeplini standardele WCAG AA. Specialistul în accesibilitate WordPress, Amanda Rush, a spus că a fost „plăcut să văd tabelele W3C peste asta”.

„Gutenberg nu este un software matur”, a spus consultantul în accesibilitate și colaboratorul WordPress Joe Dolson într-o postare care detaliază comentariile sale la WPCampus 2020 Online. El a subliniat lipsa de stabilitate a proiectului la care Studio 24 a făcut aluzie atunci când a documentat motivele împotriva utilizării WordPress.

„Încă este în curs de schimbări rapide și are obiective mari de a adăuga o experiență de editare a întregului site pentru WordPress, care aproape garantează că va continua să sufere schimbări rapide în următorii câțiva ani”, a spus Dolson. „De ce orice organizație care investește o sumă mare într-un site pe care probabil speră că va dura încă 10 ani ar vrea să investească în ceva atât de incert?”

Dolson a mai spus că îmbunătățirile de accesibilitate la care a făcut referire în ceea ce privește auditul au fost doar o mică parte a întregului tablou.

„Ele cuprind doar probleme care au existat în primăvara lui 2019”, a spus el. „De atunci, multe funcții au fost adăugate și modificate, iar acele caracteristici rezolvă problemele și au creat altele noi. Echipa de accesibilitate joacă în mod constant să recupereze pentru a încerca să ofere suficient suport pentru a îmbunătăți Gutenberg. Și chiar și acum, deși este mai mult sau mai puțin accesibil, există caracteristici critice care nu sunt încă implementate. Există modele de interfață complet noi introduse în mod regulat, care încalcă așteptările anterioare de accesibilitate.”

WordPress este, de asemenea, folosit de milioane de oameni care raportează în mod constant probleme pentru a alimenta rafinarea continuă a software-ului, ceea ce crește numărul de probleme în așteptare. Din păcate, Studio 24 nu a evaluat corect Gutenberg în raport cu CMS-urile proprietare pentru a determina dacă aceste proiecte software sunt într-o formă mai bună.

În schimb, au decis că comunitatea Craft CMS a fost mai receptivă la colaborarea pe probleme fără a contacta WordPress. Având în vedere preferința declarată a W3C pentru software-ul open source, WordPress, ca singur CMS luat în considerare cu o licență compatibilă cu OSD, ar fi trebuit să primească aceeași evaluare a accesibilității.

„Nu pot face nicio declarație care ar fi semnificativă despre celelalte sisteme de management al conținutului luate în considerare; dar dacă WordPress dorește să fie luat în serios în mediile în care accesibilitatea este un imperativ legal, etic și de misiune, mai este mult de lucru”, a spus Dolson.

Evaluarea Studio 24 poate să nu fi fost echitabilă cu singurul CMS open source luat în considerare, dar situația servește pentru a evidenția o dilemă unică: atunci când utilizarea software-ului open source devine alegerea nepractică pentru organizațiile care necesită un nivel ridicat de accesibilitate în instrumentele lor de creație.

„Studio 24 a stabilit în cele din urmă că lucrul cu un CMS pentru a-l îmbunătăți era mai posibil cu un furnizor mai mic, proprietar decât cu un proiect mare open-source”, a spus avocatul pentru accesibilitate Brian DeConinck. „Conducerea proiectului ar fi mai receptivă, iar comunitatea mai mică înseamnă că schimbările pot fi făcute mai rapid. Asta ar trebui să provoace o mulțime de căutare sufletească pentru... ei bine, pe toată lumea. Ce spune asta despre viitorul open source?”