In che modo gli ambienti di staging sul mio host hanno interrotto la sincronizzazione dei database e il flusso di lavoro di unione manuale che ha mantenuto le versioni coerenti

La gestione di applicazioni Web complesse spesso implica l'utilizzo di più ambienti (sviluppo, staging e produzione) per testare la funzionalità e individuare i bug prima che raggiungano gli utenti. Per molti sviluppatori e team, mantenere la sincronizzazione tra questi ambienti è fondamentale per un processo di distribuzione sano. Ma cosa succede quando questi sistemi smettono di comunicare correttamente?

TL;DR

Quando gli ambienti di staging hanno smesso di sincronizzare automaticamente i database, il team ha implementato una strategia di unione manuale per mantenere dati coerenti durante lo sviluppo e la staging. Questo flusso di lavoro ha garantito che i conflitti di versione fossero ridotti al minimo e che tutti i membri del team rimanessero allineati. Sebbene richiedesse più tempo, il processo manuale ha migliorato l'integrità del database e il riconoscimento della versione. Una lista di controllo strutturata e una comunicazione chiara sono state fondamentali per il successo.

Cosa è andato storto: il problema della sincronizzazione automatizzata

Il provider di hosting una volta offriva una sincronizzazione perfetta tra gli ambienti: il codice e i database potevano essere spostati dallo sviluppo alla fase di staging con un singolo comando o azione dell'interfaccia utente. Tuttavia, dopo un aggiornamento di routine all’inizio del 2023, il processo di sincronizzazione per i database su diversi ambienti di staging ha improvvisamente smesso di funzionare. La pipeline di automazione ha restituito errori oscuri o ha sincronizzato solo parzialmente i contenuti.

Gli sforzi per risolvere il problema con il supporto sono stati lenti e inconcludenti. Il problema è emerso dalle politiche di gestione dei dati recentemente implementate che limitavano intenzionalmente la sovrascrittura automatizzata dei database di staging come salvaguardia.

Al team non era rimasta altra scelta: se volevano che i loro ambienti di sviluppo e staging avessero strutture di database e campioni di dati corrispondenti, avrebbero avuto bisogno di un nuovo flusso di lavoro.

Perché la sincronizzazione dei database è più importante del codice

A differenza del codice, la cui versione è controllata tramite Git o un altro sistema, i database sono più fragili. Contengono contenuti dinamici creati dagli utenti, modifiche delle configurazioni, dati memorizzati nella cache e altro ancora. Se il database in fase di staging non è al passo con le modifiche dello schema di sviluppo o, peggio, ha strutture in conflitto, può interrompere completamente i cicli di test. Gli sviluppatori potrebbero risolvere i bug fantasma causati da mancate corrispondenze dello schema o dati mancanti.

[p]Immagine che mostra un ambiente di staging e di sviluppo fianco a fianco, entrambi collegati a un database centralizzato[/p]

Il flusso di lavoro di unione manuale che ha salvato il team

Di fronte a un processo di sincronizzazione interrotto, il team di sviluppo ha stabilito un flusso di lavoro di unione manuale dei database. Anche se non è l’ideale in termini di velocità, il nuovo approccio è servito come metodo a prova di errore per mantenere tutti sulla stessa lunghezza d’onda.

Passaggio 1: esportazione dall'ambiente di sviluppo

Ogni volta che si verificavano progressi significativi nell'ambiente di sviluppo, come modifiche alle tabelle o importanti aggiunte di dati seed, lo sviluppatore responsabile esportava il database più recente utilizzando strumenti da riga di comando o uno strumento GUI come phpMyAdmin o Sequel Pro .

• MySQL: mysqldump -u user -p dev_db > dev_db.sql
• PostgreSQL: pg_dump dev_db > dev_db.sql

Passaggio 2: rivedere le modifiche prima dell'importazione

Invece di importarlo immediatamente in staging, il dump SQL è stato rivisto in un repository dedicato. Il team ha valutato la differenza tra l'attuale database di staging e il nuovo file SQL.

Questo processo ha permesso al team di:

• Cattura le collisioni di schemi
• Identificare tabelle o campi obsoleti
• Impedisci la sovrascrittura dei dati specifici della gestione temporanea

Passaggio 3: eseguire il backup del database di staging esistente

Non è stata apportata alcuna modifica prima del backup del database di gestione temporanea corrente. Questo ciclo completo di test prudenti ha assicurato che, in caso di fusione errata o problema imprevisto, il team potesse tornare a una versione stabile precedente senza perdere dati critici.

Passaggio 4: importazione controllata

Il file SQL rivisto dallo sviluppo verrebbe quindi importato nell'ambiente di staging, ma con un utilizzo attento dei comandi per evitare cadute totali a meno che non sia assolutamente necessario. In alcuni casi, si è preferito importare tabelle specifiche per mantenere intatti alcuni set di dati. Per le applicazioni più dinamiche, inserti e aggiornamenti selettivi sono stati scritti e testati manualmente prima dell'invio completo.

Strumenti e buone pratiche utilizzate

Per avere successo in questo processo manuale, il team ha fatto molto affidamento sulla coerenza, su ottimi strumenti e sulla documentazione interna. Ecco alcuni dei punti salienti:

• Controllo delle versioni SQL: inserendo i delta dello schema .sql nel controllo della versione, le modifiche alla struttura del database venivano trattate in modo simile alle modifiche del codice.
• Strumenti di confronto dei database: app come DBSchemaeRedGate SQL Confrontale differenze evidenziate tra due versioni di un database, riducendo le congetture.
• Assegnazioni a rotazione del team: per evitare di sovraccaricare una persona, i ruoli per l'esportazione, la revisione e l'applicazione delle modifiche vengono ruotati settimanalmente.

Sfide e limitazioni affrontate dalla squadra

Questo processo di unione manuale non era perfetto. Richiedeva un'elevata comunicazione e un tempismo esatto. Se veniva saltato anche un solo passaggio, ad esempio dimenticarsi di eseguire il backup, i risultati erano rischiosi. Alcuni aspetti negativi includevano:

• Dispendioso in termini di tempo: ogni processo di unione ha richiesto dai 30 ai 90 minuti, a seconda delle modifiche e del tempo di revisione.
• Soggetto a errori umani: una riga mancante in un'istruzione di inserimento o un aggiornamento dello schema in conflitto potrebbero causare bug.
• Nessuna vera storia degli stati dei dati: a differenza di Git, i rollback si basavano interamente su copie di file e registri manuali.

Nonostante questi inconvenienti, il team ha notato un prezioso effetto collaterale: ha compreso la struttura del database in modo molto più dettagliato e i bug relativi alla sincronizzazione cieca sono praticamente scomparsi.

Il risultato: più consapevolezza, meno bug nascosti

Dopo diversi mesi di utilizzo del flusso di lavoro di unione manuale, il team ha riscontrato che i conflitti di database durante la distribuzione sono diminuiti in modo significativo. Anche quando il provider di hosting alla fine ha ripristinato la sincronizzazione, il team ha deciso di mantenere alcuni aspetti del processo manuale per via della sua trasparenza e affidabilità.

Un vantaggio involontario è stato anche una migliore disciplina nei test. Poiché l'ambiente di staging rifletteva scelte intenzionali, e non solo sovrascritture cieche, i test manuali di QA hanno identificato bug di livello superiore piuttosto che discrepanze a livello di schema.

Conclusione: trasformare il fallimento in crescita del flusso di lavoro

Sebbene la perdita della sincronizzazione automatizzata abbia interrotto il flusso di lavoro originale del team, ha imposto una gradita revisione delle pratiche che una volta davano per scontate. Attraverso controlli manuali, importazioni selettive e una rigorosa disciplina sullo stato del database, il team è emerso più forte e meglio allineato. Questa storia è una testimonianza della capacità di agire in modo creativo quando strumenti e sistemi falliscono e di adattarsi con metodi che, sebbene antiquati, promuovono chiarezza e controllo.

Domande frequenti

D: Perché la sincronizzazione originale del database dallo staging allo sviluppo ha smesso di funzionare?

Una modifica implementata dal provider di hosting ha introdotto politiche più rigorose sulla sovrascrittura dei database di staging, probabilmente per ragioni di sicurezza. Il risultato erano tentativi di sincronizzazione parziali o non riusciti.

D: L'unione manuale è una buona soluzione a lungo termine?

Sebbene non sia l’ideale per ogni scenario, può essere efficace se abbinato a buoni strumenti e comunicazione. Per alcuni team, la chiarezza e il controllo che offre superano i rischi dell'automazione.

D: Con quale frequenza devono avvenire queste unioni manuali?

Dovrebbero coincidere con le principali tappe fondamentali dello sviluppo, con il completamento di funzionalità o con modifiche allo schema. Le unioni troppo frequenti consumano risorse del team, mentre quelle poco frequenti causano grandi conflitti.

D: Qual è il rischio maggiore nella sincronizzazione manuale del database?

Il rischio maggiore è l’errore umano: sovrascrivere o omettere dati critici. Le pratiche e le liste di controllo di backup-first mitigano la maggior parte di questi problemi.

D: Cosa succede se utilizziamo un CMS invece di una piattaforma personalizzata?

Anche con un CMS, plugin e configurazioni personalizzate introducono modifiche allo schema. La sincronizzazione manuale è comunque utile per garantire che venga mantenuta la parità di versione.