هل يجب علي استخدام Litespeed أو Apache كخادم ويب؟

Apache هو خادم الويب الأكثر استخدامًا. ومع ذلك ، فإن البدائل ، مثل LiteSpeed ​​تكتسب زخمًا سريعًا. إنها قصة كلاسيكية عن الوافد الجديد مقابل البطل الحاكم. كل خادم ويب Linux مثبت مسبقًا مع Apache ما لم تبحث عن بدائل ، فقد لا تتعرف حتى على LiteSpeed.

إذا كنت مرتبكًا بشأن الخادم الذي يجب استخدامه ، فيمكننا مساعدتك في قرارك. في هذه المقالة ، سوف نستكشف خلفية هذين الخادمين.

سنقوم بمقارنة الاثنين بالتفصيل لمعرفة أيهما أسرع وأكثر تنوعًا.

لذا ، دعنا نتعمق ،

ما هو اباتشي؟

أباتشي هو الطاغوت في سوق خوادم الويب. تم إطلاقه في عام 1995 وهو يتحكم في الصناعة منذ ذلك الحين. يعمل Apache على كل من الأجهزة التي تعمل بنظام Windows و Linux. ومع ذلك ، فإنه يعطي أفضل النتائج على Linux.

Apache هو حل مفتوح المصدر. إنه أيضًا جزء من LAMP Stack وهو Linux و Apache و MySQL و PHP. إنه أحد أكثر تكوينات البرامج شيوعًا.

يتطور خادم Apache وينمو باستمرار ، وقد أصبح أحد أكثر الخوادم أمانًا واستقرارًا. يعتمد الخادم على وحدات المعالجات المتعددة للتحكم في منافذ الشبكة وقبول الطلبات والتعامل معها وتحسين الأمان.

أباتشي متعدد الاستخدامات ومرن ومجاني.

ما هو LiteSpeed؟

LiteSpeed ​​هو خادم ويب تجاري يستخدم بشكل أساسي لأدائه الممتاز. تستخدم العديد من حلول الخوادم التكنولوجيا الحالية كأساس للبناء عليها. هذا هو الحال بالضبط مع LiteSpeed.

إنه حل من قبل LiteSpeed ​​Technologies وتم إطلاقه في عام 2003. تم تسويق LiteSpeed ​​كبديل لـ Apache. يمكنه قراءة جميع ملفات تكوين Apache ثم تنفيذ أوامر مماثلة. كان التحسين الأساسي في الخادم في إدارات قابلية التوسع والأداء. على الرغم من أن LiteSpeed ​​تهدف إلى استبدال Apache ، إلا أنها لا تستخدم نفس الرموز الأساسية. يستخدم البرنامج تقنية تنبؤية لإدارة تدفق حركة المرور الواردة لتخفيف الحمل على خادم الويب.

أباتشي مقابل LiteSpeed: أيهما أفضل؟

Apache مقابل LiteSpeed: الأداء

غالبية مواقع الويب اليوم ديناميكية. لذلك ، يستخدمون البرمجة النصية من جانب الخادم. يحدد كيف يمكن للخادم التعامل مع الطلبات من مختلف مستخدمي الويب.

يتم استخدام أدوات مختلفة لإنشاء محتوى ديناميكي ، وإحدى هذه الأدوات هي CMS. توفر Magneto و Drupal و Joomla فرصًا أفضل لاستخدام حل CMS.

عندما يتم اختبار Apache و LiteSpeed ​​، لا يوجد فائز واضح. يمكن تكوين Apache باستخدام PHP-FPM أو FastCGI. وبالتالي ، فهو قادر على التعامل مع المزيد من الأحمال بشكل أفضل والحفاظ على الأداء السريع في بيئة PHP متعددة المستخدمين.

LiteSpeed ​​جيد ، لكن Apache يقدم سرعة خام أفضل قليلاً. ولكن إذا كان لديك موقع ويب أكبر ، فإن ميزة ضغط الصفحات المتقدمة في LiteSpeed ​​تمنحه ميزة.

ومع ذلك ، عندما يتعلق الأمر بالمحتوى الثابت ، فإن القصة مختلفة قليلاً.

LiteSpeed ​​له بنية غير متزامنة. وبالتالي ، فهو أكثر مرونة مع الاتصالات المتزامنة وحركة المرور العالية. يستخدم منهجية تخزين مؤقت متقدمة تمكن النظام من تخزين ملفات ذاكرة التخزين المؤقت المضغوطة بدلاً من إنشاء طلب جديد عندما يحاول العارض التحقق منها. وبالتالي ، تعمل LiteSpeed ​​على تحسين أداء PHP للخادم بنسبة 50٪. إنه أسرع بست مرات من Apache عند التعامل مع المحتوى الثابت.

يمكن أن يعمل LiteSpeed ​​بشكل مذهل عندما يتعلق الأمر بضغط الصفحات. لذلك ، لا يتم تقديم كل طلب جديد بشكل أسرع فحسب ، بل يأخذ أيضًا ذاكرة وصول عشوائي أقل.

لذلك ، يمكن للمواقع الثابتة الاستفادة من LiteSpeed ​​أكثر من Apache.

Apache مقابل LitespSpeed: الشعبية

بدون أدنى شك ، يعد Apache أكثر شيوعًا من LiteSpeed. ما يقرب من عقد من أقدم من LiteSpeed. لذلك ، كان لديها المزيد من الوقت للسيطرة على السوق. عندما تم تقديم LiteSpeed ​​، كان Apache يعمل بالفعل على تشغيل أكثر من 60٪ من مواقع الويب.

ومع ذلك ، فإن الوضع مختلف قليلاً اليوم.

أظهر تقرير صادر عن Netcraft في عام 2020 أن Apache قد فقدت تقريبًا مركزها الأول لصالح Nginx. في الوقت الحاضر ، لديها حصة سوقية تبلغ 25٪ فقط. ومع ذلك ، تمكنت أباتشي من الاحتفاظ بمكانتها الرائدة. إذا ألقيت نظرة على أفضل مليون موقع ، ستجد 29.55٪ منها مدعومة من Apache. بينما تعمل LiteSpeed ​​على تشغيل 1.86٪ فقط من تلك المواقع.

لذلك ، وفقًا لدراسة Netcraft ، الفائز الواضح من حيث الشعبية هو Apache.

Apache مقابل LiteSpeed: الأمان

الأمن هو أحد أهم الأشياء التي يجب مراعاتها. مع مرور الوقت ، كان هناك ارتفاع في الهجمات الإلكترونية. وقد أدى ذلك إلى خسائر فادحة للاقتصاد العالمي.

ما هو جيد هو أن Apache يحتوي على كل ما تحتاجه لتأمين خادم الويب. يتيح لك حظر وصول المستخدم وتطبيق قواعد الأمان وإزالة الوحدات غير الضرورية. يقوم Apache بتحديث معايير الأمان بانتظام ويصدر بشكل متكرر تحسينات الأمان وتصحيحات الثغرات الأمنية.

يوفر LiteSpeed ​​حماية متقدمة للمواقع الإلكترونية. كما أنه يدعم قواعد mod_security الخاصة بـ Apache. وبالتالي ، يمكنك أن تتوقع أن تمتلك LiteSpeed ​​نفس الدفاعات القوية.

أحد الأشياء التي يتفوق فيها LiteSpeed ​​هو الحماية من القوة الغاشمة أو هجمات DDoS الأخرى.

لذا ، فإن Litespeed تأخذ التاج عندما يتعلق الأمر بالسرعة.

Apache مقابل LiteSpeed: دعم نظام التشغيل

أثناء تكوين موقع الويب ، هناك عنصر مهم آخر تحتاج إلى مراعاته وهو نظام التشغيل. لا تزال خوادم Linux تهيمن على قطاع استضافة الويب. وبالتالي ، تعد أنظمة التشغيل Unix-Lile خيارًا طبيعيًا. لذلك ، في هذا الصدد ، لا يوجد فرق فيما يتعلق بخادم الويب الذي تقوم بتشغيله.

يدعم Apache جميع أنظمة تشغيل Linux. نظرًا لأن LiteSpeed ​​تستخدم Apache كأساس لها ، فهي تدعم جميع أنظمة التشغيل أيضًا. بالنسبة لمستخدمي t Windows ، إنها لعبة كرة.

على الرغم من أن Apache قد تم تحسينه بالكامل لنظام التشغيل Windows ، إلا أن LiteSpeed ​​لا يدعمه.

إذن ، أباتشي يفوز هنا.

الحد الأدنى

مع اقترابنا من النهاية ، حان الوقت للإجابة على السؤال الأساسي - ما هو خادم الويب الأفضل في هذه المقارنة.

حسنًا ، بإلقاء نظرة فاحصة على كلا العرضين ، فإن LiteSpeed ​​هو الفائز. يعتمد على بنية مدفوعة بالحدث تقدم محتوى ثابتًا أسرع بكثير من Apache. كما أنه يعمل بشكل أفضل عندما يتعلق الأمر بضغط الصفحات. يوفر LiteSpeed ​​أيضًا حماية DDoS متقدمة ، مما يقلل التنزيل أثناء حركة المرور العالية. الحل هو الأفضل لمواقع الويب عالية الحركة.

لكن Apache يدعم جميع أنظمة التشغيل ، بما في ذلك Windows. إنه مجاني تمامًا للاستخدام.

الآن ، يعتمد الخادم الذي تختاره لموقع الويب الخاص بك تمامًا عليك.